Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5088/2019 ~ М-4938/2019 от 28.08.2019

66RS0003-01-2019-004938-14 Дело № 2-5088/2019 Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова Ильи Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов И.П. обратился в суд с иском к ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2019 около 16:40 на принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Круз», г/н ***, припаркованный во дворе дома № 6Б по ул. Студенческой в г. Екатеринбурге, упала ветка дерева, растущего в данном дворе. Автомобиль фактически эксплуатирует его брат Дьяконов Л.П., который припарковал его во дворе дома, приехав в гости к матери.

В результате автомобилю причинены механические повреждения крыши и лобового стекла. Считает, что падение ветки дерева и повреждение автомобиля произошло по вине ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», которая проводила ненадлежащий контроль состояния насаждений на придомовой территории.

В соответствии с расчетом от 01.08.2019, стоимость ремонтных работ составила 96000 руб., стоимость услуг по составлению расчета – 5000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины в счет возмещения ущерба 101 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В судебном заседании представитель истца Гилева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 17.08.2019, на требованиях и доводах иска настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» Винокурова Л.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2019, исковые требования не признала, указывая в отзыве на исковое заявление, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Слепухина В.А., действующая на основании доверенности от 18.04.2019 исковые требования не признала, полагала, что ответственным лицом является ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Файзуллин И.Т., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 с исковыми требованиями согласился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что ответственным лицом за содержание дома и земельного участка является ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

В судебном заседании третье лицо Дьяконов Л.П. с исковыми требованиями согласился, поддержал позицию представителя истца.

Истец Дьяконов И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что истец Дьяконов И.П. является собственником автомобиля «Шевроле Круз», г/н *** (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от Дьяконова Л.П. по факту повреждения имущества. 27.07.2018 около 18:30 он припарковал автомобиль «Шевроле Круз», г/н *** у дома № 6Б по ул. Студенческой в г. Екатеринбурге и 28.07.2019 около 16:40 он находился дома и услышал шум падающего дерева, затем выглянув в окно, увидел лежащую ветку на автомобиле. На крыше была вмятина и трещина на лобовом стекле.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.07.2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 12)

Также данные обстоятельства подтверждаются актом аварийной службы от 28.07.2019 (л.д. 13) Указанное ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 6Б осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (л.д. 75)

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 № 87/34, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, обязанности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома под номером 6Б, находящегося по улице Студенческая в г. Екатеринбурге, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан.

Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения на автомобиль истца 28.07.2019, является ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

Довод ответчика о том, что земельный участок не сформирован, и соответственно, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» не является надлежащим ответчиком, суд отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с отчетом о финансовых результатах за период 2016г., размещенным ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» на официальном сайте компании в сети интернет, содержатся сведения об осуществлении деятельности по благоустройству и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома №6б по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге, в соответствии с которым в 2016г. выполнялись работы по содержанию придомовой территории, озеленению территории, кронированию, на что затрачено 24676,16 руб.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» не оспорены, кроме того, представителем ответчика не отрицаются те обстоятельства, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» является обслуживающей организацией и другого жилого дома и территории, находящегося на неразмежеванном земельном участке, соответственно обязанность по содержанию данного земельного участка в надлежащем состоянии лежит на данном ответчике.

Наличие государственного кадастрового учета земельного под многоквартирным жилым домом имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» обеспечивать надлежащее состояние зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, которое таких доказательств в материалы дела не представило.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения причиненного его имуществу ущерба, истец обратился в <***> <***> «<***>», согласно заключения специалиста № *** от 01.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 96 000 руб. (л.д. 21). За составление экспертизы истец уплатил 5 000 руб. (л.д. 15,16).

Таким образом, общая сумма возмещения вреда составляет 101 000 руб. 00 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении в большей степени соответствует повреждениям автомобиля.

Следовательно, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 101000 руб.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта, несение которых подтверждается квитанцией, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова Ильи Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» - удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» в пользу Дьяконова Ильи Павловича в счет возмещения ущерба 101 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

Отказать Дьяконову Илье Павловичу в иске к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>