Решение по делу № 2-312/2013 ~ М-148/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-312/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 апреля 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.А., Мироновой П.А. к Администрации г. Новокузнецка, об определении долей в праве собственности наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.А., Миронова П.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просят определить Мироновой П.А., А., Миронову С.А. по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, каждому в квартире общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32.9 кв.м., расположенной по адресу: <****>; признать за Мироновой П.А. и Мироновым С.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности за каждым, в квартире в <****>; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А., умершей --.--.----., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <****>.

Свои требования мотивируют тем, что --.--.----. между Администрацией г. Новокузнецка в лице Управления учета и приватизации жилых помещений и Мироновой П.А., А., Асташовым С.А. ( в последующем фамилия была изменена на Миронова), действующим с согласия матери А., был заключен договор о передаче жилой квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору №, в порядке приватизации Мироновой П.А., А., Асташовым С.А. была получена в совместную собственность жилая квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <****>. Согласно п. 7 указанного договора, договор подлежит обязательной регистрации в регистрирующем органе, для возникновения права собственности на жилое помещение. Однако, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. --.--.----. умерла А., что подтверждается свидетельством о смерти. Миронова П.А. и Асташов (Миронов) С.А. являются наследниками первой очереди после смерти А., других наследников, открывшегося наследства нет. Несмотря на то, что право собственности А. на спорную квартиру зарегистрировано не было, считают, что умершая приобрела право собственности на 1/3 часть жилого помещения, которая должна быть включена в наследственную массу.

Определением суда от --.--.----., к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым Миронов С.А., Миронова П.А. просят определить Мироновой П.А., А., Миронову С.А. по 1/3 доли в праве собственности, каждому, в квартире общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <****>; признать за Мироновой П.А., Мироновым С.А. право собственности на 1/3 долю за каждым, в квартире общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <****>; признать за Мироновой П.А., Мироновым С.А. право собственности по 1/6 доли каждому на квартиру общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <****>, в порядке наследования после смерти А., умершей --.--.----..

В судебном заседании истец Миронов С.А. поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что в --.--.----. году он, его мать – А. и его бабушка Миронова П.А. приватизировали квартиру по адресу: <****>, согласно договору приватизации квартира была передана им в совместную собственность. Договор подлежал обязательной регистрации в регистрирующем органе, однако, в силу правовой неграмотности, договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. --.--.----. умерла его мама – А., которая до момента своей смерти проживала с ним и Мироновой П.А., в квартире по <****>. Он, как сын умершей, и Миронова П.А., как мать умершей, являются наследниками после смерти А., иным образом, кроме как обращение в суд, право собственности на жилое помещение, установить невозможно, при оформлении документов по открывшемуся наследству возникли трудности. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание истица Миронова П.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде, своему представителю Аброськиной А.В., представляющей интересы своего доверителя в суде, согласно нотариально удостоверенной доверенности. Направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое мнение относительно иска, поддержав исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы Мироновой П.А. – Аброськина А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. сроком действия три года, поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить: признать за Мироновой П.А., Мироновым С.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности за каждым, на квартиру расположенную по адресу: <****>; признать за Мироновой П.А., Мироновым С.А. право собственности по 1/6 доли каждому на квартиру общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <****>, в порядке наследования после А., умершей --.--.----.. ; признать за Мироновой П.А., Мироновым С.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности, за каждым, в квартире расположенной по адресу: <****>;

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по адресу нахождения (л.д.16, л.д.22), причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил, не оспорил заявленные исковые требования, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Новокузнецка, ответчика по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно правилам ст. 167 ГПК РФ, считая ответчика, Администрацию г. Новокузнецка, надлежаще извещенном о месте и времени рассмотрения дела согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Суд, выслушав истца Миронова С.А., представителя истицы Мироновой П.А. – Аброськину А.В., изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество в т.ч. имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 3.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о передаче жилой квартиры в собственность от --.--.----., заключенного между Администрацией гор. Новокузнецка, в лице Управления учета и приватизации жилых помещений, Администрация гор. Новокузнецка передала из муниципальной собственности в собственности истцов и А., в совместную собственность квартиру, расположенную в <****>. Право собственности истцов и А. подлежало регистрации в регистрирующем органе. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. --.--.----. скончалась А., принимавшая участие в приватизации спорного жилого помещения, приватизированного ею и истцами в совместную собственность. Миронова П.А. и Асташов (Миронов) С.А. являются наследниками первой очереди, других наследников, в открывшемся наследстве, после смерти А. нет. Об отсутствии регистрации в установленном законом порядке, договора приватизации, заключенного истцами и А., истцам стало известно только после смерти А., поэтому, надлежащее оформление правоустанавливающих документов, в ином порядке, кроме как обращение в суд, не представляется возможным, в связи со смертью наследодателя. По этой же причине, истцы не могут зарегистрировать право собственности и на долю в праве собственности за каждым из истцов.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Миронова С.А., представителя истца Мироновой П.А. – Аброськиной А.В., письменными материалами дела.

Согласно договору приватизации от --.--.----. № квартира по <****> была передана в собственность Асташовым (Мироновым) С.А., Мироновой П.А., А.в совместную собственность (л.д.7).

Согласно свидетельству о перемени имени, Асташов Сергей Анатольевич, переменил фамилию на Миронов Сергей Анатольевич, о чем --.--.----. составлена запись акта о перемени имени № (л.д.18).

Истец Миронов С.А. является сыном А., что усматривается из свидетельства о рождении (л.д.19).

Истица Миронова П.А. является матерью А., что усматривается из справки о рождении № (л.д.12).

Согласно справки о заключении брака № А. заключила брак с В., после заключения брака присвоены фамилии: мужу – А., жене – А. (л.д.12).

Как усматривается из свидетельства о смерти А., умерла --.--.----., о чем --.--.----. составлена запись акта о смерти № (л.д.11).

Согласно справке А., --.--.----. рождения до дня своей смерти, т.е. до --.--.----. проживала по адресу: <****> с сыном Мироновым С.А. и матерью Мироновой П.А. (л.д.13).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, право собственности на квартиру расположенную по адресу: <****> не зарегистрировано (л.д.9).

Су доверяет исследованным судом в судебном заседании доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Судом установлено, что право собственности на квартиру по <****>, не зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения, представленные суду Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Регистрация заключенного договора приватизации, в настоящее время не возможна, так как один из сособственников приватизированного жилого помещения, по <****>, А. скончалась. При исследовании представленных суду доказательств, в судебном заседании установлено, что А., лично, участвовала в приватизации, подписав договор о передаче жилой квартиры в собственность граждан от --.--.----., тем самым выразив свою волю по совершенной сделке. Договор приватизации от --.--.----. не оспорен и не признан недействительным. Наследники умершей А., обратившись в суд, просят определить долю каждого из участников совместной собственности в жилом приватизированном помещении, по <****>, и признать за ними право собственности, за каждым, на установленную судом долю, считая, что доля каждого из собственников составляет 1/3 долю в праве.

Суд, определяя долю каждого участника совместной собственности, в том числе долю умершего, и руководствуясь, ст. 3.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991, приходит к выводу о том, что даже в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, которое приватизировано до 31.05.2001, а спорное жилое помещение приватизировано истцами и А., согласно договору --.--.----., доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, т.е. доля каждого из участников общей долевой собственности, равна 1/3 доли в праве собственности, квартире по <****>. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Установлено, что А. до момента своей смерти выразила свою волю, участием в приватизации спорного жилья, не успела зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение. расположенное по <****>, по независящим от нее обстоятельствам, поэтому, истцам, как наследникам А., не может быть отказано в установлении права собственности, на спорное жилое помещение, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие, о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Учитывая, что договор приватизации от --.--.----. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, у истцов и А. не возникло права собственности, по безвозмездному договору, о передаче в собственность жилого помещения по <****>, из муниципальной собственности, и данное недвижимое имущество, не является имуществом, принадлежащим наследодателю А. на законных основаниях, то оно не может быть включено в наследственную массу, но вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону, после смерти А., фактически приняли наследство, в виде доли в квартире, так как проживали в ней совместно с наследодателем на момент смерти наследодателя А. и проживают в ней до настоящего времени, поэтому, требования истцов о признании за ними права собственности на 1/3 долю в праве собственности, на жилое помещение по <****>, за каждым, и признание за каждым, права собственности на 1/6 долю в праве собственности, на спорное жилое помещение, как долю в праве собственности являющуюся половиной доли в праве наследодателя А., должны быть удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком исковые требования Миронова С.А., Мироновой П.А. не оспорены, и суду не представлено доказательств тому, что исковые требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доли участников приватизации жилого помещения по <****>, Мироновой П.А., А., Асташова (Миронова) С.А. являются равными и составляют по 1/3 доли в праве собственности, за каждым из участников.

Суд считает не противоречащим закону, признание права собственности за Мироновой П.А. и Мироновым С.А., на недвижимое имущество, в размере 1/6 доли в праве собственности, за каждым, на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., находящуюся по адресу: г Новокузнецк, <****>, в порядке наследования после смерти А., умершей --.--.----..

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, т.к. обоснованны и не противоречат действующему законодательству; удовлетворяет исковые требования Миронова С.А., Мироновой П.А. полностью, а одним из оснований для государственной регистрации наличия права собственности на недвижимое имущество, является судебное решение, вступившее в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова С.А., Мироновой П.А. к Администрации г. Новокузнецка об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Установить, что доля в совместной собственности Мироновой П.А., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, А., --.--.----. года рождения, умершей --.--.----., Миронова С.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированным по <****>, составляет для каждого, 1/3 долю в праве собственности, в приватизированном жилом помещении, в квартире, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <****>.

Признать за Мироновой П.А. --.--.----. года рождения, уроженкой <****>, зарегистрированной по <****> и Мироновым С.А., --.--.----. года рождения, уроженцем <****>, зарегистрированным по <****> право собственности на 1/3 долю в праве собственности, за каждым, в приватизированном жилом помещении, в квартире, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <****>.

Признать за Мироновой П.А. --.--.----. года рождения, уроженкой <****>, зарегистрированной по <****> и Мироновым С.А., --.--.----. года рождения, уроженцем <****>, зарегистрированным по <****>, право собственности на 1/6 долю в праве собственности, за каждым, в приватизированном жилом помещении, в квартире, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <****>19, в порядке наследования, после А., скончавшейся --.--.----..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья М.В. Фролова