Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2012 ~ М-1606/2012 от 02.05.2012

Дело №2-2205/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Шабановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Михайлову В.В. и Управлению Росреестра по Псковской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. и Управлению Росреестра по Псковской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Михайлова Н.К. и Фомина А.Л., третьим лицом – ЖСК "Завеличье".

В обоснование иска указал, что **.**.2008г. умер В.В., приходящийся истцу отцом, а ответчику Михайлову В.В. – родным братом. При жизни он проживал в кв.76 д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова, которая являлась кооперативной и пай за нее был выплачен полностью. Данная квартира принадлежала отцу на праве собственности на основании обменного ордера № ** от **.**.1992г., полученного в результате родственного обмена с ответчицей Михайловой Н.К. Переход права в БТИ он не регистрировал, так как такого требования ему никто не предъявлял, закона о регистрации прав не было. Но так как отец проживал в данной квартире, был там зарегистрирован и оплачивал коммунальные платежи, то фактически владел данным имуществом как собственник. После его смерти он (истец) наследство принял. При этом он узнал, что после смерти отца в 2008 году Михайлова Н.К., воспользовалась документами, полученными до обмена и продала данную квартиру Фоминой А.Л., а Фомина А.Л. в последующем продала ее Михайлову В.В. Он обратился в УВД с заявлением о мошенничестве, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в 2011 году было прекращено. Так как вышеуказанные сделки совершались неправомочными лицами, так как квартира являлась собственностью умершего В.В., то они согласно ст.168 ГК РФ ничтожны. Ввиду этого подлежат применению последствия ничтожности данных сделок. В связи со всем вышеизложенным, с учетом уточнения требований (л.д.158) окончательно просил: 1) признать за В.В. право владения и пользования спорной квартирой на дату его смерти на праве собственности; 2) признать сделки купли-продажи спорной квартиры от 16.07.2008г. между Михайловой Н.К. и Фоминой А.Л., а также от 25.12.2008г. между Фоминой А.Л. и Михайловым В.В. ничтожными; 3) обязать Управление Росреестра по Псковской области аннулировать зарегистрированное право собственности Михайлова В.В. на спорную квартиру; 4) включить квартиру в состав наследства после смерти В.В.; 5) признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск по изложенным основаниям. Кроме того, ранее представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что истец был признан гражданским истцом по уголовному делу и полагал, что его права будут восстановлены в ходе его расследования. После же того, как уголовное дело прекратили, он в установленный законом 3х летний срок подал данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Михайлов В.В. и его представитель, являющийся одновременно представителем ответчика Михайловой Н.К., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что спорная квартира никогда собственностью умершего не была. Обмен был произведен между Михайловой Н.К. и уже умершей М.А. (матерью Михайлова В.В. и В.В.). Пай за спорную квартиру выплачивался Михайловой Н.К., пай за кв.15 в д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова выплачивался М.А. Сам В.В. никогда никаких денег в кооператив не вносил, владельцем пая не являлся, членом кооператива не был, ввиду чего никаких прав, кроме права проживания, у него возникнуть в отношении спорной квартиры не могло. Кроме того, ранее указали на пропуск 3х летнего срока исковой давности истцом (л.д.89).

Ответчик Фомина А.Л. с иском также не согласилась, полагала, что сделки соответствовали требованиям закона. Пояснила, что покупала данную квартиру для своей семьи, однако, после того как узнала о имеющемся споре и возбужденном уголовном деле решила право собственности на данную квартиру не сохранять и продала ее обратно семье Михайловых.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Псковской области – исковые требования полагала необоснованными, указала, что переход права умершего зарегистрирован должным образом в органах БТИ не был и права собственности у него не возникло. Предъявленные требования к Управлению полагала излишними, пояснила, что Управление в любом случае произведет необходимые регистрационные действия в соответствии с решением суда по спору о праве, оснований обязывать Управление делать это не имеется.

Представитель третьего лица – ЖСК "Завеличье" – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Телефонограммой сообщила суду, что редакции устава кооператива на 1992г., а также сведений о том, вступал ли В.В. в члены кооператива, вносил ли в кооператив денежные средства, нет, так как списки членов кооператива, устав в такой редакции, документы о выплате паев, ей предыдущим председателем не передавались, таких документов сейчас в кооперативе не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.1968г. на основании ордера № ** М.А. была предоставлена кв.15 в д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова, на четырех членов семьи: ее саму, сына М.И., сына В.В., Михайлова В.В. На момент получения квартиры В.В. было 13 лет, Михайлову В.В. – 10 лет (л.д.182).

Согласно справке ЖСК от 30.09.1992г. пай за квартиру полностью выплачен (л.д.192).

21.12.1988г. Михайловой Н.К. на основании ордера № ** была предоставлена в собственность кв.76 в д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова, на трех членов семьи: ее саму, мужа Михайлова В.В. и дочь М.А.В. (л.д.183).

06.01.1989г. все указанные лица в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства (л.д.20).

22.01.1992г. ЖСК выдало Михайловой Н.К. справку о том, что спорная квартира является ее собственностью, пай полностью выплачен (л.д.71).

23.01.1992г. на основании данной справки Михайлова Н.К. осуществила регистрацию своего права собственности на спорную квартиру в ГП "БТИ" Псковской области (л.д.28).

24.09.1992г. жилищная комиссия Администрации г.Пскова приняла решение разрешить обмен следующим гражданам: М.А., проживающая в кв.15 в д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова отселяет сына Михайлова В.В. в кв.76 в д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова, а Михайлова Н.К. с семьей из трех человек переезжает на жилплощадь к М.А. (л.д.188).

24.09.1992г. Михайловой Н.К. и В.В. на основании вышеуказанного решения жилищной комиссии были выданы обменные ордера №1277 и №1288 (л.д.19, 18).

28.09.1992г. В.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д.20).

**.**.2008г. В.В. умер (л.д.10), 11.07.2008г. истец принял наследство после его смерти, обратившись в установленном порядке к нотариусу (л.д.165).

16.07.2008г. Михайлова Н.К., право собственности которой на спорную квартиру, как указано выше, было зарегистрировано в органах БТИ, по договору купли-продажи продала ее Фоминой А.Л. (л.д.78).

13.08.2008г. Управлением Росреестра по Псковской области за Фоминой А.Л. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.69).

25.12.2008г. Фомина А.Л. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Михайлову В.В. (л.д.84).

16.01.2009г. Управлением Росреестра по Псковской области за Михайловым В.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.70).

Исходя из заявленных требований, основанием иска является утверждение стороны истца о том, что спорная квартира на дату смерти В.В. являлась его собственностью, и право собственности он приобрел на основании обменного ордера от 24.09.1992г. Ввиду этого сделки ответчиков с ней ничтожны ввиду несоответствия требованиям закона (ст.168 ГК РФ), так как они распоряжались не принадлежащей им собственностью.

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 и ст.181 ГК РФ общий срок исковой давности, а также срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из заявления истца в правоохранительные органы, об отчуждении Михайловой Н.К. спорной квартиры ему было известно еще 21.11.2008г. (л.д.168). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек для истца 21.11.2011г. Однако, с настоящим иском истец обратился в суд только 02.05.2012г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец просит восстановить ему срок исковой давности и при этом указывает, что пропуск срока был обусловлен обращением в правоохранительные органы и предъявлением гражданского иска в рамках уголовного дела, ввиду чего он ждал положительных результатов расследования, однако, уголовное дело было прекращено.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В тоже время, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, так как обращение в правоохранительные органы не является предусмотренным законом обстоятельством, связанным с личностью истца.

Кроме того, истец в рамках предъявленного в уголовном деле гражданского иска продажу квартиры не оспаривал, а только просил взыскать с виновного лица денежные средства (л.д.171).

Данный иск основан на утверждении истца о ничтожности сделок в силу нарушения норм гражданского законодательства, а не по мотивам совершения их в результате преступления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предъявление иска в рамках уголовного дела не препятствовало истцу предъявить данный иск в рамках гражданского судопроизводства, возможность предъявления данных исковых требований результатами расследования уголовного дела обусловлена не была.

Истец также ссылается на положения ст.203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности. Данной статьей действительно предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В тоже время, исходя из смысла закона, суд полагает, что предъявление иска в установленном порядке, означает его предъявление в порядке гражданского (или арбитражного) судопроизводства.

Однако, даже если считать, что положения ст.203 ГК РФ распространяются на предъявление иска в рамках уголовного судопроизводства, то такой иск был предъявлен истцом не позднее 30.03.2009г., когда он постановлением следователя был признан гражданским истцом (л.д.172), ввиду чего, даже с учетом прерывания срока исковой давности, новый срок истек 30.03.2012г., то есть данный иск все равно предъявлен истцом с пропуском срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования необоснованны также и по существу.

По состоянию на 1992 год гражданские и жилищные права граждан определялись, в первую очередь, нормами ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964г., и ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983г.

Так, исходя ст.4 ГК РСФСР устанавливалось, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникали: - из сделок; - из административных актов; - в результате открытий, изобретений, рационализаторских предложений, создания произведений науки, литературы и искусства; - вследствие причинения вреда; - вследствие иных действий граждан и организаций; - вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 10 ГК РСФСР признавалось, что граждане могут в соответствии с законом иметь в личной собственности имущество, могут иметь право пользования жилыми помещениями и иным имуществом, наследовать и завещать имущество, избирать род занятий и место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст.105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. При этом к жилому дому, исходя из смысла действовавшего в данное время правового регулирования, приравнивались и квартиры, в том числе в кооперативных домах.

В силу ст.238 ГК РСФСР жилой дом, находящийся в личной собственности гражданина мог быть предметом купли-продажи.

Согласно ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Исходя из ст.255 ГК РСФСР обмен одного имущества на другое производился по договору мены. К договору мены применялись правила о договоре купли-продажи. При этом каждый из участвующих в договоре мены считался продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Статья 10 ЖК РСФСР устанавливала, что граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или в аренду, на приобретение жилого помещения в собственность.

Договор найма жилого помещения, согласно ст.51 ЖК РСФСР, заключался при предоставлении гражданам жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда.

Статья 67 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом ЖСК.

Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, а при обмене жилого помещения с членом ЖСК - с учетом требований, предусмотренных ст.119 ЖК РСФСР.

Исходя из ст.118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, предоставляется отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Статья 119 ЖК РСФСР предусматривала, что член ЖСК вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение.

Согласно ст.71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

При этом ч.2 ст.7 Закона СССР от 06.03.1990 №1305-1 "О собственности в СССР" устанавливалось, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

На это же указано, в том числе, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 №11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", где сказано, что право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру.

Обеими сторонами по делу признается, что изначально кв.15 в д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова принадлежала, ввиду выплаты пая, М.А., а кв.76 в д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова принадлежала Михайловой Н.К., также ввиду выплаты ей пая за данную квартиру.

Этот факт также подтверждается ордерами от 12.09.1968г. и 21.12.1988г., регистрацией права собственности Михайловой Н.К. 23.01.1992г. в БТИ.

Более того, если не принимать во внимание признание данного факта сторонами, а исходить только из буквального толкования справок ЖСК, то из них следует, что пай за обе квартиры был выплачен только Михайловой Н.К. (л.д.71, 192).

Никаких доказательств того, что какие-либо иные лица, в том числе и умерший В.В. вкладывал в приобретение какой-либо из указанных квартир свои денежные средства, выплачивал пай или его часть ЖСК, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит установленным и доказанным, что первоначально право собственности на кв.15 в д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова возникло у М.А., а на кв.76 в д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова у Михайловой Н.К.

24.09.1992г. жилищной комиссией Администрации г.Пскова, как следует из буквального прочтения ее решения, обмен было разрешено произвести именно М.А. и Михайловой Н.К., а конкретно разрешено М.А. отселить В.В. в кв.76 в д.№ ** по ул.Ю. г.Пскова.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных норм права, действовавших в данное время, суд приходит к выводу о том, что на основании названного решения жилищной комиссии В.В. не мог приобрести право собственности на то помещение, куда он был отселен, так как стороной по сделке мены В.В. выступить не мог – он не являлся собственником ни одной из обмениваемых квартир и, следовательно, не мог принять на себя обязанности ни продавца, ни покупателя.

Более того, суду не представлено никаких доказательств вступления В.В. в члены ЖСК, что согласно вышеуказанных норм закона, являлось безусловным основанием для возможности приобретения квартиры в кооперативном доме в порядке обмена.

Не предпринял В.В., в нарушение требований ст.239 ГК РСФСР, и мер к регистрации права.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у В.В. по указанным истцом основаниям не возникло, ввиду чего исковые требования удовлетворению по избранному основанию иска не подлежат в полном объеме.

Указание стороны истца в прениях на возможность возникновения права собственности у В.В. на данную квартиру, как наследника М.А., судом не принимается, так как данного основания иска в ходе спора заявлено не было и рассмотрение данных доводов в рамках одного гражданского дела совместно с первоначальным основанием иска невозможно, так как данные основания являются совершенно разными основаниями для возникновения права и взаимно исключают друг-друга.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья С.А. Падучих

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.