Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-879/2012;) ~ М-864/2012 от 20.08.2012

Гражданское дело № 2-6/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 03 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева ФИО17 об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

установил:

Васильев Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Ващук С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе <данные изъяты>»), признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата по городам Лесосибирск, Енисейск и Енисейскому району (города Енисейска) от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и был обследован в поликлинике МБУЗ «Енисейская ЦРБ», по результатам обследования установлено заболевание: <данные изъяты> Указанное заболевание в соответствии с п. «б» ст. 65 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123) дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности <данные изъяты> Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. При постановке заключения о годности к военной службе врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не принял во внимание, что он (Васильев Д.С.) страдает указанным заболеванием. В этой связи считает решение призывной комиссии и заключение врача незаконными.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем было заявлено ходатайство о взыскании с призывной комиссии отдела военного комиссариата по городам Лесосибирск, Енисейск и Енисейскому району в свою пользу судебных расходов в сумме 9868 руб. 20 коп., в том числе 8629 руб. – в возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, 1039 руб. 20 коп. – в возмещение оплаты проезда по маршруту Енисейск-Красноярск-Енисейск для прохождения экспертизы.

В судебном заседании Васильев Д.С. и его представитель Васильев С.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель призывной комиссии отдела военного комиссариата по городам Лесосибирск, Енисейск и Енисейскому району (города Енисейска) по доверенности Лифантьев Д.В., а также врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Ващук С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявленных Василевым Д.С., считая их необоснованными.

Ващук С.М. пояснила, что решение о годности к военной службе призывника Васильева Д.С. принято краевой врачебно-военной комиссией, призывная комиссия города Енисейска не вправе принять иное решение. Вместе с тем, решение вышестоящей комиссии Васильевым Д.С. не оспаривалось.

Лифантьев Д.В. также возражал против взыскания понесенных заявителем судебных расходов с призывной комиссии, поскольку данные расходы в силу закона подлежат взысканию с военного комиссариата Красноярского края.

Заинтересованные лица врач-хирург Нестеров С.В., Отдел по городам Енисейск, Лесосибирск и Енисейскому району Военного комиссариата Красноярского края, военный комиссариат Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях возражали по существу заявленных требований в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани относятся к статье 65 «Расписания болезней» (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которой:

---------T-------------------------T-----------------------------¬

¦Статья ¦ Наименование болезней, ¦Категория годности к военной ¦

¦расписа-¦ степень нарушения ¦ службе ¦

¦ния ¦ функции +-------T-----T---------T-----+

¦болезней¦ ¦I графа¦ II ¦III графа¦ IV ¦

¦ ¦ ¦ ¦графа¦ ¦графа¦

+--------+-------------------------+-------+-----+---------+-----+

¦ 65. ¦ Хирургические болезни и¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦поражения крупных суста- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦вов, хрящей, остеопатии, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦хондропатии: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ а) со значительным на- ¦ Д ¦ Д ¦ Д ¦ НГ ¦

¦ ¦рушением функций; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ б) с умеренным наруше- ¦ В ¦ В ¦ В ¦ НГ ¦

¦ ¦нием функций; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ в) с незначительным на-¦ В ¦ В ¦ Б ¦ НГ ¦

¦ ¦рушением функций; ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ г) при наличии объек- ¦ Б - 3 ¦ Б ¦ А ¦ НГ ¦

¦ ¦тивных данных без наруше-¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ния функций ¦ ¦ ¦ВДВ, ПС, ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦МП, СС - ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ИНД ¦ ¦

L--------+-------------------------+-------+-----+---------+------

Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится, как правило, после стационарного обследования и лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него заключение выносится по пункту "а", "б" или "в" в зависимости от функции конечности или сустава.

К пункту "а" относятся:

анкилоз крупного сустава в порочном положении, фиброзный анкилоз, искусственный сустав;

патологическая подвижность (неопорный сустав) или стойкая контрактура сустава со значительным ограничением движений;

выраженный деформирующий (наличие грубых костных разрастаний суставных концов не менее 2 мм) артроз крупных суставов с частыми (2 и более раза в год) рецидивами обострений болевого синдрома, разрушениями суставного хряща (ширина суставной щели на рентгенограмме менее 2 мм) и деформацией оси конечностей;

дефект костей более 1 см с нестабильностью конечности;

асептический некроз головки бедренной кости;

остеомиелит с наличием секвестральных полостей, секвестров, длительно незаживающих или часто (2 и более раза в год) открывающихся свищей.

При анкилозах крупных суставов в функционально выгодном положении, при хорошей функциональной компенсации искусственного сустава категория годности к военной службе освидетельствуемых по графе III расписания болезней определяется по пункту "б".

К пункту "б" относятся:

частые (3 и более раза в год) вывихи крупных суставов, возникающие вследствие незначительных физических нагрузок, с выраженной неустойчивостью (разболтанностью) или рецидивирующим синовитом сустава, сопровождающиеся умеренно выраженной атрофией мышц конечностей;

деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели на рентгенограмме 2 - 4 мм) с болевым синдромом;

остеомиелит (в том числе и первично хронический) с ежегодными обострениями;

гиперостозы, препятствующие движению конечности или ношению военной формы одежды, обуви или снаряжения;

стойкие контрактуры одного из крупных суставов с умеренным ограничением объема движений.

К пункту "в" относятся:

редкие (менее 3 раз в год) вывихи плечевого сустава, неустойчивость и синовит суставов вследствие умеренных физических нагрузок;

остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров;

стойкие контрактуры одного из крупных суставов с незначительным ограничением объема движений.

Освидетельствуемые по графе I расписания болезней с болезнью Осгуд-Шлаттера без нарушения функций суставов признаются годными к военной службе с показателем предназначения "2".

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В состав призывной комиссии включаются:

по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии;

должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

секретарь комиссии;

врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

представитель соответствующего органа внутренних дел;

представитель соответствующего органа управления образованием;

представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций (ст. 27 Федерального закона).

Согласно ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 29 Федерального закона).

Из материалов дела, в том числе личного дела призывника, следует, что Васильев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был первоначально поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия города Енисейска признала Васильева Д.С. ограниченно годным к военной службе по ст. 65 «в» графы 1 «Расписания болезней». Из листа медицинского освидетельствования врача-специалиста хирурга Нестерова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Васильева Д.С. поступили жалобы <данные изъяты>, периодически лечился амбулаторно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты> <данные изъяты>

Из пояснений врача-хирурга Нестерова С.В. и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Ващук С.М., следует, что данное решение было основано на представленных медицинских документах заявителя – рентгенограммах <данные изъяты> выписке из истории болезни, подписанной зав. травматологическим отделением МБУЗ «Енисейская ЦРБ» ФИО13, согласно которой Васильев Д.С. находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> учитывались и жалобы Васильева Д.С. на момент освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Красноярского края провела контрольное медицинское освидетельствование, после чего отменила решение призывной комиссии города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от призыва на военную службу, приняла решение призвать Васильева Д.С. на военную службу.

Из листа медицинского освидетельствования врача-специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре Васильева Д.С. определяется <данные изъяты> годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В связи с окончанием срока осеннего призыва 2011 года, Васильев Д.С. подлежал призыву весной 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия города Енисейска на основании заключения призывной комиссии субъекта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен диагноз - <данные изъяты>, признала Васильева Д.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 65 категория годности Б-3.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Л.С. выразил письменное несогласие с решением призывной комиссии г. Енисейска, обратился в призывную комиссию Красноярского края об отмене указанного решения о его призыве на военную службу.

Решением призывной комиссии субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Васильева Д.С. утверждено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Васильева Д.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья заявителя с целью определения его степени годности к военной службе с поручением проведения указанной экспертизы ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Д.С. имеется заболевание <данные изъяты>

Указанное заключение военно-врачебной экспертизы не опровергнуто иными доказательствами, оснований не доверять ему судом не установлено. Экспертиза проведена с участием врачей-специалистов с проведением судебно-медицинского обследования заявителя и изучением медицинских документов.

Врач-травматолог ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Васильев Д.С. действительно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что во всех представленных медицинских документах заявителя, в том числе медицинской амбулаторной карте, выписках из истории болезни, записи о том, что Васильев Д.С. страдал болезнью Осгут-Шлаттера отсутствуют.

Диагноз указанной болезни был установлен только и самостоятельно врачом-специалистом при медицинском освидетельствовании Васильева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо дополнительного медицинского исследования, что противоречит ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, а также пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, в соответствии с которым под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевшееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (первое освидетельствование врачом-специалистом призывной комиссии) и сохраняющееся до настоящего времени заболевание Васильева Д.С. - <данные изъяты> – подпадает под действие ст. 65 «в» графы 1 «Расписания болезней» на основании статьи 23 пункта 1 подпункта "а" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, вследствие чего, заявитель подлежит освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Исходя из этого, решение призывной комиссии по городам Лесосибирск, Енисейск и Енисейскому району (города Енисеска) от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Васильева ФИО18 с категорией годности «Б», показателем предназначения «3» является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обжалование результатов медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствовании в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 57 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врачей-специалистов.

Заявление об оспаривании решения призывной комиссии, в том числе в случае одновременного оспаривания заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Исходя из положений ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" вопрос о правильности определенной заявителю категории годности влияет на решение вопроса о возможности его призыва на военную службу, при этом при определении заявителю по ст. 51 п. "в" Расписания болезней категории годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) предусмотрен его призыв на военную службу, тогда как при определении заявителю категории годности "В" (ограниченно годен) предусмотрено освобождение от призыва на военную службу.

Интересы Васильева Д.С. при оспаривании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врачей-специалистов, связаны с правильным определением категории годности к военной службе, поскольку это может повлечь его освобождение от призыва. Вместе с тем, для заявителя заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, врачей-специалистов о категории годности не имеет самостоятельного правового значения, в отрыве от решения призывной комиссии.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б-3»).

Вместе с тем, суд не может согласиться и с доводами заявителя о том, что оспариваемое заключение было вынесено лицами, не являющимися врачами-специалистами.

Так, заключение по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено специалистом-хирургом Нестеровым С.В., квалификация которого подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, входит в состав призывной комиссии, не наделяясь при этом в рамках указанного закона статусом врача-специалиста, в связи чем доводы заявителя об отсутствии квалификации врача-специалиста у Ващук С.М. - врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии города Енисейска, действующей в апреле-июле 2012 года, не могут быть приняты судом.

Рассматривая требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 48, 49, 56 ГК РФ и ст. ст. 36, 37 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на организацию, обладающую статусом юридического лица.

Призывная комиссия не является юридическим лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации и осуществляет призыв на военную службу, принимает соответствующие решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663).

Призывная комиссия, решение которой оспорено, в силу Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" выполняет задачи, определенные этим Законом, в части осуществления призыва граждан на военную службу.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 704.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 года N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

Таким образом, учитывая, что на военный комиссариат Красноярского края возложена обязанность по организации контрольного медицинского освидетельствования, данные мероприятия и связанные с ними расходы граждан подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета. Тем самым, суд полагает, что за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников, должны быть компенсированы судебные расходы Васильева Д.С. При этом судебные расходы подлежат взысканию с военного комиссариата Красноярского края, имеющего лицевой счет и получающего соответствующее бюджетное финансирование за счет средств казны.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что им были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8629 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, выданными КГБУЗ «ККБСМЭ».

Кроме того, Васильевым Д.С. также были понесены расходы на проезд к месту проведения экспертизы в город Красноярск и обратно по маршруту Енисейск – Красноярск – Енисейск в размере 1039 руб. 20 коп. (519 руб. 60 коп. х 2 = 1039 руб. 20 коп.), что подтверждается представленными разовыми билетами для проезда на автобусе на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Васильева Д.С. с военного комиссариата Красноярского края подлежат взысканию судебные расходы в размере 9868 руб. 20 коп. (8629 руб. + 1039 руб. 20 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «3».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9868 ░░░. 20 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░