Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2017 ~ М-69/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Ивановой Н.Ю.,

представителя ответчика ТСЖ «Парковая 1» - председателя Ермакова В.А.,

помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Рукавишниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Ю. к Товариществу собственником жилья «Парковая 1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Парковая 1», в котором просит:

- признать увольнение истца на основании приказа ответчика № *** от *** по основаниям п. «***» п.*** ст.*** ТК РФ за *** без уважительных причин, незаконным;

- восстановить истца на работе в ТСЖ «Парковая 1» в должности *** с ***;

- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек.

С учетом уточнения в судебном заседании требований в данной части исходя из ранее представленного расчета, истец просит взыскать по *** оплаты за время вынужденного прогула в размере ***рубля *** копейки;

- также просит возложить на ответчика обязанность издать приказ о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с *** и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование требований указано, что она являлась работником ТСЖ «Парковая 1» с ***. Истцом *** посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ***. Издать приказ о выходе председатель ТСЖ отказался и по настоящее время такой приказ не издан; при этом о намерении выхода на работу предупреждала работодателя за *** дней по телефону. В период с *** по *** находилась на больничных листах с детьми, которые предоставила работодателю ***, написав также в этот день заявление о предоставлении двух дней – *** и *** за свой счет. Ответчиком не сообщалось об отказе в предоставлении дней без сохранения заработной платы. *** председатель ТСЖ уговорил истца написать заявление о выходе из отпуска не с ***, а с ***, что ею и было сделано, об увольнении ей не сообщил. *** истцу стало известно, что она уволена за *** ***, при этом с увольнением не согласна, так как прогула не совершала, писала соответствующие заявления на *** и *** и отсутствовала по семейным обстоятельствам. Только *** по почте получила письмо с требованием о пояснении причин отсутствия, в период нахождения в учебном отпуске.

В соответствии с изложенным, и основываясь на положениях ст.192,193, 393, 139 и 392 ТК РФ просит ее требования удовлетворить в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав.

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности издать приказ о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с *** и взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей – прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании в оставшейся части с учетом уточнения расчета оплаты за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела истец Иванова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, в частности дополнив, что факта прогула *** быть не могло, поскольку из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что только *** истец во второй половине дня обратилась с заявлением о выходе из отпуска и именно по настоянию работодателя написала заявление с указанной даты, приказа в этот день о выходе из отпуска ей не вручалось, она с ним ознакомлена не была. При этом и фактически прогулов в указанные ответчиком дни – *** и *** года не было, поскольку были уважительные причины отсутствия на рабочем месте, о которых своевременно истец обратилась с заявлением о предоставлении дней без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, указав устно на факт обращения за медицинской помощью с ребенком. В обоснование доказательств нахождения на амбулаторном лечении и обращении за медицинской помощью истцом представлена справка медицинского учреждения, в которой указано о том, что к работе приступить с ***. Однако к работе не приступила, поскольку с *** находилась в учебном отпуске по ***, а об увольнении узнала только ***. Полагала, что не совершала столь серьезных нарушений, которые могли повлечь наказание в виде увольнения. Также полагает, что раз увольнение было незаконным, был не соблюден порядок и имеется ряд нарушений и неточностей при оформлении документов по стороны работодателя, с приказом она своевременно не была ознакомлена и не была допущена к работе, то ее требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Парковая 1» Ермаков В.А. в судебном заседании исковые требования Ивановой Н.Ю. о признании увольнения незаконным в связи с прогулом, восстановлении истца на работе с *** и взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** рублей *** копейки признал в полном объеме; о чем добровольно в судебном заседании написал собственноручное заявление, в котором также указал, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны; просил принять признание им исковых требований, указав, что фактически таким образом с учетом частичного отказа истца от иска между сторонами и достигнуто соглашение по существу спора в интересах работника, а также в связи с отсутствием необходимых доказательств у ответчика и предоставлением истцом в судебное заседание соответствующих медицинских документов на период ее отсутствия на работе.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор полагал возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, с учетом наличия у представителя соответствующих полномочий, как у председателя ТСЖ «Парковая 1»; а также при принятии судом признания иска суд исходит из существа заявленных требований, обстоятельств дела, указанных сторонами и изложенных в письменных доказательствах; суд учитывает, что признание иска не нарушает права и законные интересы истца, ответчика либо третьих лиц; является волеизъявлением стороны и не противоречит положениям закона.

Также судом учитывается следующее.

Из материалов дела следует, что действительно с *** Иванова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Парковая 1», находилась с *** года до *** в отпуске по уходу за ребенком, а *** написала заявление о досрочном выходе из отпуска с указанной даты. Вместе с тем, из представленных документов также следует, что истец обращалась с заявлением о предоставлении дней без сохранения заработной платы – *** и ***, пояснив данные причины нахождением на больничном и уходом за ребенком, что также не оспаривалось ответчиком и истец представила суду в связи с направлением соответствующего запроса справку ГБУЗ СО *** об обращении в травмпункт и прохождении амбулаторного лечения с *** по ***, то есть причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни имели объективный и уважительный характер; иного суду не представлено. В период с *** по *** истец находилась в учебном отпуске, что подтверждено оформленным и представленным приказом работодателя, а *** с Ивановой Н.Ю. прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя в связи с ***.

Истец, по указанным ею основаниям, оспаривает законность вынесенного в отношении нее приказа об увольнении № *** от *** по основаниям п. «***» п.*** ст.***ТК РФ за прогул; при этом из приказа не следует когда и какое нарушение (в чем оно заключалось) допустила истец.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп.а п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Вместе с тем, в п. 53 указано, что суду необходимо учитывать, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О)

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не указаны конкретные дата и время совершения проступка, в чем конкретно он выразился и каким образом учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; представителем ответчика также не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение истцом ***, то есть факта ***. При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что имелись фактически уважительные и объективные причины для отсутствия работника на рабочем месте *** и *** года, учитывая при этом вышеизложенные положения закона и факт вынесения приказа о допуске к работе (досрочном выходе) с *** с которым работник не был ознакомлен; доказательств своевременного затребования и получения от работника объяснений по факту *** также не представлено.

Так, у работодателя не было оснований для применения к Ивановой Н.Ю. самой строгой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих наличия оснований для увольнения работника за ***, не представлено доказательств отсутствия работника в спорный период без уважительных причин. Обратного суду не представлено и не доказано; ответчик заявленные требования истца признал. В связи с чем, увольнение истца является незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    На основании изложенного, суд считает необходимым признать увольнение Ивановой Н.Ю. на основании приказа № *** от *** по основаниям п. «***» п.*** ст.*** ТК РФ незаконным, в связи с чем истец должна быть восстановлена на работе в должности *** ТСЖ «Парковая 1».

    Настоящее решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению в силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пользу Ивановой Н.Ю. надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положениями «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922; а также представленным истцом расчетом среднего заработка в сумме *** рубля *** копеек за день, который не оспорен ответчиком. В частности за период с *** по *** истцом заявлено ко взысканию с учетом представленного расчета размер в сумме *** рубля *** копейки.

Ответчиком данный размер оплаты за время вынужденного прогула признан в полном объеме, исходя из расчета истца, в частности подтвержденным и справкой о доходах истца.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Н.Ю. к Товариществу собственником жилья «Парковая 1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Ивановой Н.Ю. на основании приказа председателя ТСЖ «Парковая 1» Ермакова В.А. за № *** от *** по основаниям пп.«***» п.*** ч.*** ст.*** ТК РФ (***).

Восстановить Иванову Н.Ю. на работе в должности *** в ТСЖ «Парковая 1» с *** года.

Взыскать с ТСЖ «Парковая 1» в пользу Ивановой Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рубля *** копейки с удержанием из указанной суммы обязательных платежей.

Взыскать с ТСЖ «Парковая 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

    Решение в части восстановления Ивановой Натальи Юрьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                          С.А.Охотина