Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2018 от 21.03.2018

№ 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 года                                                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., потерпевшего А., защитника - адвоката Матвеева Д.Н., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Степанова С.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прионежского районного суда РК от
хх.хх.хх г., условное осуждение отменено, направлен с самостоятельным следованием для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, прибыл в колонию-поселение и приступил к отбыванию наказания хх.хх.хх г.;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.В. в период времени с ... до ... часов хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, осознавая, что А. находится в крайне сильном алкогольном опьянении и не почувствует прикосновений, из нагрудного кармана рубашки, одетой на А., совершил тайное хищение денежных средств в сумме 18 000 рублей, принадлежащих последнему. С похищенным Степанов С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании Степанов С.В. свою вину в совершении преступления фактически не признал. Дал показания о том, что хх.хх.хх г., находясь в ... Прионежского района, зашел к ранее знакомому А. Вместе с А. и его соседом по дому они распивали спиртное. Во время распития спиртного А. дал ему в долг деньги в сумме 15-17 тысяч рублей. Данные деньги он потратил на алкоголь, продукты питания, а также на другие собственные нужды. После этого он вернул деньги, взятые в долг, а А. написал ему расписку о возращении денег. Причины написания явки с повинной, а также того, что он давал признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, пояснить не может. При получении от него признательных показаний никто из сотрудников правоохранительных органов либо иные лица не оказывали на него физического либо психологического воздействия. Показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании подтвердил.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Степанова С.В. на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал показания о том, что хх.хх.хх г., находясь в ... Прионежского района Республики Карелия, решил зайти к своему знакомому А., являющемуся инвалидом-колясочником. Когда он пришел к А. около 18 часов по адресу проживания последнего: ..., то увидел, что у того находится сосед К., с которым они уже распивали спиртное. Он к ним присоединился, и втроем начали выпивать. Во время распития спиртного, А. попросил отвезти его в туалет. Он согласился помочь и когда вез А., то увидел, что у него в нагрудном кармане рубашки находятся сложенные пополам денежные купюры. Верхней была купюра достоинством в 5 000 рублей. В этот момент он решил украсть данные денежные средства. Когда А. стал вылезать из инвалидной коляски, то начал падать, т.к. был в очень сильном алкогольном опьянении. Он (Степанов) придержал А. и в этот момент украл из его нагрудного кармана рубашки денежные средства. При этом полагает, что А. не обратил внимания на кражу денег, так как ничего не сказал ему. В это время К. также находился в квартире, в сильном алкогольном опьянении, и за его (Степанова) действиями не наблюдал. После того, как он украл деньги, то положил их в карман своей куртки и далее они все продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время он, выйдя из подъезда, вызвал такси и уехал в г.Петрозаводск к своей подруге К.Н., у которой также находился ее супруг - П. Сколько им было похищено денег по сумме, он не смотрел, но думает, что сумма была не менее 17 000 тысяч рублей, так как в пачке он видел 3 купюры по 5 000 рублей и несколько купюр по 1 000 рублей. Украденные деньги он потратил на алкоголь, продукты питания, а также на другие собственные нужды. Когда забирал деньги, он понимал, что совершает преступление, но считал, что ему удастся договориться с А., и тот не будет заявлять в полицию, т.к. полагал, что деньги он ему отдаст (т.№ л.д.№).

Несмотря на не признание вины, виновность Степанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- заявлением А. от хх.хх.хх г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица похитившего хх.хх.хх г. его пенсию в размере 18-19 тысяч рублей (т.№ л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., в соответствии с которым З. по телефону сообщил о том, что хх.хх.хх г. в ... часов А. после совместного распития спиртного по месту жительства по адресу: ..., обнаружил отсутствие 15 000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. со схемой и фототаблицей, согласно которому была осмотрена ... При осмотре изъяты в том числе следы рук с поверхности входной двери, а также изъяты квитанции к поручению № на доставку пенсии на имя А. и № на доставку пособия на имя А. (т.№ л.д.№);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., в соответствии с которым след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. с поверхности входной двери, оставлен ладонью правой руки Степанова С.В. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. по адресу: ..., отрезки липкой ленты типа «скотч» со следами рук, в том числе, с поверхности входной двери (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. по адресу: ...: квитанция к поручению № на доставку пенсии на имя А., квитанция к поручению № на доставку пособия на имя А. (т.№ л.д.№);

- квитанциями к поручениям: № на доставку пенсии на имя А., № на доставку пособия на имя А., согласно которым потерпевшим были получены денежные средства в сумме 15 546 рублей 36 копеек и 4 812 рублей 90 копеек соответственно (т.№ л.д.№);.

- копиями свидетельства об инвалидности (1 группа, бессрочно) и пенсионного удостоверения на имя А. (т.№ л.д.№);

- информацией Центра ПФР в Республике Карелия от хх.хх.хх г., согласно которой А. является получателем страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты в УПФР в общей сумме 15 546 рублей 36 копеек (т.№ л.д.№);

- заявлением Степанова С.В. от хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г. он, находясь в гостях у знакомого (инвалида) в ..., взял без разрешения из кармана рубашки деньги в сумме 17 000 рублей, которые были в дальнейшем потрачены на собственные нужды; в содеянном раскаивается; вину признает полностью; готов возместить причиненный ущерб (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому Степанов С.В. продемонстрировал свои действия и пояснил обстоятельства, при которых он, находясь по адресу: ..., совершил хищение денежных средств у А. (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший А. в судебном заседании показал, что хх.хх.хх г. получил пенсию на общую сумму около 20 000 рублей. После этого часть денег он потратил на еду и алкоголь. В вечернее время к нему пришел сосед - К., с которым они начали употреблять алкоголь. При этом оставшиеся деньги от пенсии были у него в кармане рубашки. С К. они распивали алкоголь около 1,5-2 часов, после чего, выпив около 0,5 литров водки, что происходило далее, он очень плохо помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что к нему заходил Степанов С.В., которого он знает через другого своего знакомого. Выпивал ли Степанов С.В. вместе с ними алкоголь, он не помнит. Ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его пенсия составляет 14 000 рублей в месяц, оплата коммунальных услуг - 6 000 рублей в месяц. Поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого 18 000 рублей как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Также пояснил, что не помнит, давал ли Степанову С.В. деньги в долг, т.к. страдает провалами памяти. Но вообще он никогда и никому не давал большие суммы денег, такие как 18 000 рублей, в долг. Обстоятельств написания расписки о возращении ему денежных средств Степановым С.В. он не помнит. Денег от Степанова С.В. в сумме более 20 тысяч рублей он не получал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания А., данные на предварительном следствии. Так, при допросах А. пояснил, что хх.хх.хх г. получил пенсию около 20 000 рублей. После чего какую-то сумму он потратил на еду и алкоголь. После получения пенсии около 17:00 часов к нему пришел сосед - К., с которым они начали употреблять алкоголь. При этом оставшиеся деньги, не менее 18 000 рублей, находились при нем. С К. они распивали алкоголь около 1,5-2 часов, после чего он остался в квартире один. Что происходило далее, он очень плохо помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Но при этом не отрицает тот факт, что к нему мог заходить Степанов С.В. Далее происходящих событий он не помнит (т.№ л.д.№);

- свидетель З. в судебном заседании пояснил, что потерпевший является бывшим сожителем его родной бабушки. Он воспринимает его как родного деда. Каждый месяц 20 числа он приезжает к А., берет у него деньги для покупки продуктов и привозит их домой к последнему. ... числа одного из осенних месяцев ... года он приехал к А., который рассказал ему о том, что получил 19 числа пенсию и ее украли. Кража произошла у него дома по адресу: .... Как ему пояснил А., тот со своими знакомыми сидел, выпивал, затем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул, а когда очнулся, то обнаружил пропажу денег. Пенсию А. получал на руки, деньги часто хранил в кармане рубашки вместе с сигаретами. Со слов А., если тот давал деньги в долг, то только проверенным лицам, а Степанов С.В. таким точно не является. Деньги в больших суммах, таких как 20 000 рублей, А. никогда и никому не давал в долг. А. ничего не говорил о том, чтобы ему вернули деньги, которые у него пропали хх.хх.хх г.;

- свидетель У., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что хх.хх.хх г. находилась на работе в магазине по адресу: .... Около ... часа ... минут в магазин зашел малознакомый ей мужчина, которого она видела до этого несколько раз, а в последующем опознала его по фото, как Степанова С.В. В тот вечер Степанов С.В., находясь в магазине, какое-то время выбирал продукты и алкоголь, затем подошел к кассе, чтобы расплатиться. При этом на одной из касс он рассчитался купюрой, номиналом в 1 000 рублей, на второй - также купюрой, номиналом в 1 000 рублей. Также в руках у него была купюра, номиналом в 5 000 рублей. Степанов С.В. купил 2 бутылки водки и 2 бутылки пива, после чего вызвал такси на адрес магазина. Степанов С.В. ранее также заходил в магазин, но крупных покупок никогда не совершал, рассчитывался всегда мелкими купюрами (т.№ л.д.№);

- свидетель В., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании, при допросе пояснил, что работает оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по Прионежскому району. хх.хх.хх г. им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что возможным свидетелем данного преступления является продавец магазина «...» У. В ходе получения от неё объяснений удалось выяснить, что хх.хх.хх г. она была на работе в вечернее время. Около 21 часа в магазин зашел мужчина, который приобрел 2 бутылки водки, пиво, продукты питания, при этом расплачивался купюрой, достоинством в 1 000 рублей, также в руках у него были купюры, достоинствами в 5 000 рублей и в 1 000 рублей. У. пояснила, что для данного мужчины такое количество денежных средств не свойственно, т.к. ранее он больших покупок не совершал, а приобретал лишь дешевый портвейн. После проведенного опроса, У. было предъявлено фото Степанова С.В., в котором она уверенно опознала мужчину, который хх.хх.хх г., после того, как приобрел продукты питания и алкоголь, расплачивался крупными купюрами (показания оглашались по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, т.№ л.д.№);

- свидетель К.Н., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, с согласия сторон, при допросе пояснила, что у нее есть знакомый - Степанов С.В., с которым она ранее сожительствовала. Где-то в середине ... года, точного числа она не помнит, в ночное время, примерно в ... часа, она приехала с работы и увидела, что у нее в квартире, совместно с ее нынешним мужем П., распивает спиртное Степанов, при этом они уже были в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре П. и Степанова, последний пояснял, что у него на данный момент есть денежные средства, хотя обычно у него денег вообще нет. Степанов говорил, что приехал несколько часов назад из ... на такси. На следующий день Степанов то уходил, то приходил к ним, при этом приносил продукты, алкоголь и сигареты, хотя обычно у него не было денежных средств, чтобы это приобретать (т.№ л.д.№);

- свидетель П., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что у него есть знакомый - Степанов С.В., которого он знает через свою супругу К.Н. Иногда Степанов приходит к ним домой, для того чтобы переночевать, т.к. квартиры у него нет и жить ему негде. Где-то в середине ... года, точного числа он не помнит, в ночное время, около ... часов, Степанов приехал на такси к ним в гости. При этом находился в состоянии алкогольного опьянения; принес спиртное, сигареты и букет цветов для его супруги в честь ее предстоящего дня рождения. Он впустил его в квартиру, они стали распивать спиртное, принесенное Степановым. Какое-то время они сидели, выпивали, разговаривали на посторонние темы, касаемо его работы у фермера в ... Прионежского района. Денежные средства Степанов не показывал, по поводу кражи ничего не пояснял. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Степанов совершил кражу денежных средств в ... (т.№ л.д.№);

- свидетель К., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, с согласия сторон, при допросе пояснил, что хх.хх.хх г., в вечернее время, точного времени он не помнит, его сосед А. пригласил к себе в гости. Они выпивали спиртное. Спустя какое-то время, в гости к А. пришел мужчина, который представился Сергеем. Какой-то короткий промежуток времени они выпивали спиртное, общались, после чего он ушел спать к себе в квартиру. При этом, А. и Сергей остались вдвоем. Когда он уходил от Апетрия, последний уже был в очень сильном алкогольном опьянении. На следующее утро, т.е. хх.хх.хх г., придя к А., он узнал, что у того пропали денежные средства. хх.хх.хх г. около ... часов он находился во дворе дома по адресу: .... Около дома он увидел мужчину по имени Сергей, который хх.хх.хх г. находился в гостях у А. и с которым распивал спиртное, данного мужчину он увидел с сотрудниками полиции и со следователем (т.№ л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании Степанов С.В. дал показания о своей непричастности к совершению кражи денежных средств А., поскольку данные деньги он взял у потерпевшего в долг. Данные показания, по мнению суда, являются ложными и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Версия подсудимого о том, что А. передал ему денежные средства в долг, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля З. Представленное подсудимым заявление от имени А., из текста которого следует, что последний просит прекратить уголовное дело в отношении Степанова С.В., т.к. тот взял у него деньги в долг и вернул ему более 20 тысяч рублей, суд признает недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства фактически не были подтверждены А. в судебном заседании.

При решении вопроса о признании в качестве доказательств по делу протоколов допроса Степанова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., в качестве обвиняемого хх.хх.хх г., а также при проверке показаний на месте хх.хх.хх г., с точки зрения их допустимости и достоверности, суд исходит из следующего. Данные показания были получены в ходе следственных действий с участием защитника Степанова С.В., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, право на защиту, а также иные права Степанова С.В. не были нарушены, в связи с чем данные показания суд признает допустимыми доказательствами. Вышеуказанные показания подсудимого Степанова С.В. на предварительном следствии в части его конкретных действий при совершении преступления, не противоречащие показаниям потерпевшего А. и иным доказательствам, суд учитывает при вынесении приговора.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем. Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как установлено А. является получателем пенсии и пособия в размере 20 000 рублей, иных доходов не имеет. При таких обстоятельствах, ущерб в размере 18 тысяч рублей является значительным для потерпевшего. Хищение денежных средств у А. подсудимый совершил из нагрудного кармана рубашки, воспользовавшись состоянием опьянения потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат квалификации, как кража из одежды, находившейся при потерпевшем.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Степанова С.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Степанова С.В. установлено, что он ранее судим, ....

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. Степанов С.В. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме .... Имеющиеся у него изменения психики не столь значительны и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Степанов С.В. также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного (...), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Оснований для признания отягчающим наказание Степанову С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы суд не назначает, поскольку считает, что их применение не обеспечит достижения целей исправления подсудимого. Наказание в виде штрафа суд также не назначает, поскольку у Степанова С.В. отсутствует постоянное место работы либо иной источник дохода, что затруднит исполнение данного вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Степанова С.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при отбывании им наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При решении вопроса о возможности применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд приходит к следующим выводам. Степанов С.В. ранее судим, новое умышленное преступление средней тяжести совершено им в период испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда имел многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в ... году он шестикратно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Указанные факты свидетельствуют об устойчивой антиобщественной направленности поведения подсудимого, о том, что Степанов С.В. на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания им наказания.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в отношении Степанова С.В. отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, окончательное наказание Степанову С.В. следует определить по правилам ст.70 УК РФ.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А., суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ, и взыскивает со Степанова С.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в пользу А. 18 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Степанова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичноприсоединить неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Степанова С.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г.. Для отбывания наказания Степанов С.В. подлежит направлению под конвоем.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать со Степанова С.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 18 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты типа «скотч» со следом ладони руки с размерами 56х42 мм - уничтожить;

- квитанцию к поручению № на доставку пенсии А., квитанцию к поручению № на доставку пособий А., изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., по адресу: ..., - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд
Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Топонен