Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2021 ~ М-58/2021 от 12.01.2021

    Дело № 2-941/2021

    24RS0028-01-2021-000118-69

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        16 февраля 2021 года                                                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием истца Истец.,

    при секретаре Буниной К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ЮЛ о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЮЛ с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЮЛ заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – <адрес> жилом <адрес> <адрес> в <адрес> 2 этап». Однако, объект долевого строительства ответчиком передан потребителю только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ЮЛ в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В судебном заседании истец Истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, согласно письменным возражениям на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снижении компенсации морального вреда до разумных пределов, а также в случае удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Истец (участник долевого строительства) и ЮЛ (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-С13, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> «<адрес> в <адрес>, 2 этап», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>., а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. и была полностью оплачена истцом. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанный объект долевого строительства ответчиком потребителю передан только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу о нарушении ЮЛ установленного договором срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения между застройщиком и истцом каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, содержащиеся в ней требования до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая требования истцов о взыскании с ЮЛ неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

По смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче данного объекта. Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Сторонами договора установлен срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки должен определяться на указанную дату, который составлял 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты>.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ЮЛ ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, стоимость объекта долевого строительства и период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты>. компенсация морального вреда) х 50%). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

    Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

    Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требовании Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 определены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ: в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

    Так, из материалов дела следует, что обязательство по передаче Истец объекта долевого строительства возникло у ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период возникновения сложной эпидемиологической обстановки, сложившейся в 2020 году.

    Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. Так, отсутствие денежных средств признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать.

    Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя признать неблагоприятными, вызванными ограничительными мерами, при этом иных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда и вызванных ограничительными мерами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в будущем. Кроме того, представленные ответчиком бухгалтерские документы о финансовом состоянии фонда, также не подтверждают исключительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не усматривается.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к ЮЛ, удовлетворить частично.

    Взыскать с ЮЛ в пользу Истец неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Истец, отказать.

    В удовлетворении ходатайства ЮЛ об отсрочке исполнения решения суда, отказать.

    Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.700 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2021 года.

Судья                                             С.Е. Байсариева