Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8720/2015 ~ М-7480/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-8720/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С. Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы исковых требований; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2014г. в 7 час. 50 мин. по адресу: Ф/Д «Кавказ», 377 км. + 250 м., между двумя автомобилями: а/м ВАЗ /Лада 2170/Приора г/н <номер обезличен> под управлением Лихицкого В. П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <номер обезличен>, и а/м Toyota Celica г/н <номер обезличен>, под управлением Марченко С. Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Celica г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно акта о страховом случае виновником данного ДТП является Лихицкий В. П..

16 декабря 2014г. Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Toyota Celica г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от 16.01.2015г., выданный ИП «Кривокобыльский И.А.», согласно этому Отчету ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 50 копеек).

14 января 2015 года Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГКРФ,

29.07.2015г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла Истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 14 января 2015 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 03 февраля 2015 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 04 февраля 2015 года по 31 августа 2015 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Задержка выплаты составляет 206 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты>*1%*206=<данные изъяты> руб.

Истец Марченко С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Клейн А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2014г. в 7 час. 50 мин. по адресу: Ф/Д «Кавказ», 377 км. + 250 м., между двумя автомобилями произошло ДТП: а/м ВАЗ /Лада 2170/Приора г/н <номер обезличен> под управлением Лихицкого В. П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <номер обезличен>, и а/м Toyota Celica г/н <номер обезличен>, под управлением Марченко С. Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Celica г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно акта о страховом случае виновником данного ДТП является Лихицкий В. П..

16 декабря 2014г. Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Toyota Celica г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от 16.01.2015г., выданный ИП «Кривокобыльский И.А.», согласно этому Отчету ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: <данные изъяты>).

14 января 2015 года Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 00 копеек). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГКРФ,

29.07.2015г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.).

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла Истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 14 января 2015 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 03 февраля 2015 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 04 февраля 2015 года по 31 августа 2015 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. Задержка выплаты составляет 206 (Двести шесть) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты>*1%*206=<данные изъяты> руб. (Тридцать <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами отчет и экспертное заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба согласно Отчету независимой экспертизы <номер обезличен> от 16.01.2015г., подготовленного ИП «Кривокобыльский И.А.», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Однако, суд не считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд отказывает во взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко С. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Марченко С. Г. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Марченко С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов