Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2013 ~ М-4882/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-4262/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца – ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная», в лице представителя Панюшкиной С.В., действующей по доверенности № 616 от 24 мая 2013 года,

ответчицы – Киняевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» к Киняевой В.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» обратилось в суд с иском к Киняевой В.В., Киняеву А.И. и Киняеву И.И. об обязании обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что ООО Городская Управляющая компания «Юго-3ападная» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.02.2013 года. Предметом деятельности Компании является эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания и ремонта общего имущества в МКД. Неоднократно жители МКД, расположенного по адресу: <адрес> обращались с заявлениями о наличие трещин в стенах дома в различные организации, в том числе в Администрацию Ленинского района г.о. Саранск, ООО ГУК «Юго-3ападная». В 2007 году по данному вопросу производилось исследование корпуса <адрес>, оценщиком ФИО8 был подготовлен соответствующий отчет. В феврале 2013 года тем же оценщиком ФИО8 на основании отчета 2007 года, сведений, полученных им при осмотре исследуемого объекта, подготовлено новое техническое заключение. Было выявлено, что здание находится в недопустимом состояниивследствие нарушения общей пространственной жесткости здания из­-за повышенных отклонений наружу стен от вертикали, неравномерных деформаций и силовых трещин в стенах и других дефектов и отклонений от нормативных требований.

Так, на основании пункта 3.2.15. Договора управления «Управляющая организация» вправе выполнять по предписанию контролирующего органа исполнительной власти дополнительные работы по ремонту общего имущества сверх работ, предусмотренных настоящим Договором.

На основании заключения № 13 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Администрации города Саранска от 29 августа 2005 года № 2031р (с изменениями от 2007-2013 годов) от 07 июня 2013 года, следует, межведомственная комиссия приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении, по инициативе собственника, процедуры оценки.

Для проведения работ по усилению конструкции несущей стены первого подъезда многоквартирного дома по вышеуказанному адресу необходимо предоставить подрядной организации доступ в квартиру №.

21 октября 000 ГУК «Юго-3ападная» направила собственнику предписание о предоставлении доступа в жилое помещение. Добровольно ответчик такую возможность работникам управляющей организации не предоставляет, препятствует истцу исполнять обязанности по поддержанию общедомового имущества дома в надлежащем состоянии.

На основании п. 3.3.4 Договора, собственник обязан обеспечивать доступ в принадлежащее ему помещение представителям «Управляющей организации», а также организаций, осуществляющих жилищно-­коммунальное обслуживание многоквартирного дома, выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома, работ по ликвидации аварий, а также в иных случаях, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Согласно акту обследования от 01 ноября 2013 года ответчик отказался предоставить работникам ООО ГУК «Юго-Западная» доступ в жилое помещение. Комиссия приходила 28,29,30 октября 2013 года квартиру никто не отрывал.

ООО ГУК "Юго-Западная» исполнила свою обязанность по согласованию времени для получения доступа в квартиру ответчика, направив в адрес ответчика предписание, требование которого в силу положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, ответчик должен был исполнить.

ООО ГУК "Юго-Западная» лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за надежностыо и безопасностью жилого дома, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, просили суд обязать Киняеву В.В., Киняева А.И. и Киняева И.И. обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

09 декабря 2013 года представитель истца ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» - Панюшкина С.В. уточнила исковые требования, указав, что в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником квартиры <адрес> является только Киняева В.В., просила суд обязать Киняева В.В. обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» - Панюшкина С.В. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Киняева В.В. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчица Киняева В.В. представила суду заявление, в котором указала, что добровольно и в полном объеме признает иск по указанному гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В этой связи, исковые требования ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Киняевой В.В. в пользу ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей уплаченная истцом по платёжному поручению №54 от 21.11.2013г.(л.д.3).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» к Киняевой В.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Киняеву В.В. обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» доступ в квартиру <адрес> для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с Киняевой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска И.В. Куликова