Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-3381/2015;) ~ М-3322/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-50/2016

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

2 февраля 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО8,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые ею были уточнены и в обоснование которых в своих заявлениях и в судебном заседании она сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 26:233:140207:51 с назначением "под личное подсобное хозяйство" в .............., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Смежным земельным участком площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 26:233:140207:49 с назначением "под личное подсобное хозяйство" владеет ответчик.

Они проживают в многоквартирном жилом доме в .............. и данные участки выделялись им напротив многоквартирного дома для ведения подсобного хозяйства.

Решением Минераловодского городского суда от .............. границы указанных земельных участков определены и впоследствии на основании решения суда поставлены на кадастровый учет, что подтверждено кадастровой выпиской.

В настоящее время ответчик не желает переместить забор согласно решению суда и координатам границ земельных участков, внесенных в кадастр недвижимости по межевым планам, чем нарушает ее права.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой ответчик фактически занимает часть ее земельного участка истца, не имея на это никаких правовых оснований. Она неоднократно указывала ответчику на нарушение последним прав истца на землю, требовала убрать забор ответчика со своего участка и расположить его по границе участков, однако ответчик игнорирует эти законные требования.

Поэтому на основании стст. 9, 12, 209, 304 ГК РФ, стст. 15, 43, 60, 64 ЗК РФ ФИО6 просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 26:23:140207:51 по адресу: .............., обязав ответчика ФИО5 не препятствовать ей в установке забора по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами 26:23:140207:51 и 26:233:140207:49;

- взыскать в ее пользу с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16300 рублей и возврати госпошлины 300 рублей.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО9О. надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без объяснения причин, об отложении дела не просили, и потому данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, поскольку после переноса забора ее земельный участок уменьшится и это приведет к смещению границ последующих земельных участков. Кроме того, истцом не представлено доказательство того, что установленный забор каким-то образом не соответствует границам их земельным участков, установленным решением Минераловодского городского суда от ............... Истцом не предоставлены доказательства создания ею препятствий в пользовании своим участком.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, в том числе и гражданское дело .............., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 26:233:140207:51 с назначением земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство с адресом: .............., что подтверждается свидетельством о праве собственности от .............., выданный на основании Постановления главы администрации Ленинского поселения .............. от .............. ...............

Смежным земельным участком площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 26:233:140207:49 с назначением земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, владеет ФИО5.

Решением Минераловодского городского суда от .............. исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Ленинского поселения, администрации Минераловодского муниципального района об определении границ земельного участка, о признании незаконным Постановления .............. от .............. администрации Ленинского поселения удовлетворены частично.

Постановление .............. от .............. администрации Ленинского поселения .............. признано незаконным.

Определены границы земельных участков по адресу: .............. в следующих границах: границы участка ФИО6 общей площадью 1200 кв.м. с севера 24,08 м.; с востока 49,90 м.; с юга 24,08 м.; с запада 49,77 м;

- границы участка ФИО1 и ФИО6 общей площадью 1600 кв.м.: с севера 32,34 м.; с востока 49,77 м.; с юга 32,07 м.; с запада 49,57 м.;

- границы участка ФИО10 общей площадью 1200 кв.м.: с севера 24,02 м.; с востока 50,03 м.; с юга 24,02 м.; с запада 49,60 м.;

- границы участка под жилым домом с адресом .............. общей площадью 3400 кв.м.: с севера 85,59 м.; с востока по ломаной линии 18,37+25,29+ 1,69+3,98+7,35+0,46+20,37+3,35+ 3,82м.; с юга 61,39 кв.м.; с запада 49,86 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО1, ФИО10 к администрации Минераловодского муниципального района об определении границ земельного участка, о признании незаконным Постановления .............. от .............. администрации Ленинского поселения - отказано.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО5, администрации Ленинского поселения, администрации Минераловодского муниципального района об определении границ земельного участка – удовлетворены частично.

Определены границы земельных участковя по адресу .............. в следующих границах:

- границы участка ФИО11 общей площадью 1200 кв.м.: с севера 23,99 м.; с востока 50,03 м.; с юга 23,99 м.; с запада 50,03м.;

- границы участка ФИО3 общей площадью 1800 кв.м.: Контур ..............площадью900кв.м.: с севера 25,29 м.; с востока 32,31 м.; с юга 23,23 М.; с запада, по ломаной линии - 3,82+3,35+20,37+0,46+7,35+3,98+ 1,69 м.; Контур .............., площадь 900 кв.м.: с севера 17,98 м.; с востока 50,03 м.; с юга 17,98 м.; с запада 50,03 м.; границы участка под жилым домом с адресом .............. общей площадью 3400 кв.м.: с севера 85,59 м.; с востока по ломаной линии 18,37+25,29+ 1,69+ 3,98+7,35+0,46+20,37+ 3,35+ 3,82м.; с юга 61,39 кв.м.; с запада 49,86 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 к администрации Минераловодского муниципального района об определении границ земельного участка – отказано.

Данное решение вступило в законную силу ...............

Таким образом, указанным судебным постановлением границы земельных участков сторон установлены и впоследствии на его основании поставлены на кадастровый учет, что подтверждено составленными межевыми планами и кадастровыми выписками.

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству истца ФИО6.

По заключению эксперта ............../с от .............. определить соответствие площади и границ земельного участка с кадастровым номером 26:23:140207:51 (26:233:140207:51) по .............. в .............., находящегося в фактическом пользовании ФИО6, не представляется возможным, в связи с отсутствием ограждения и межевых знаков по западной границе. Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 26:23:140207:49 (26:233:140207:49) по .............. в .............., находящегося в фактическом пользовании ФИО5, не соответствуют правоустанавливающим документам и землеустроительной документации. На земельном участке с кадастровым номером 26:23:140207:51 (26:233:140207:51) расположен забор, разделяющий его с земельным участком кадастровый .............. (26:233:140207:49). Имеются технические признаки наложения территорий земельных участков с кадастровыми номерами 26:23:140207:49 и 26:23:140207:51 между собой. Имеются технические признаки наложения территорий земельных участков с кадастровыми номерами 26:23:140207:49, 26:23:140207:48 и 26:23:140207:50 между собой. Смещение восточных границ вышеназванных земельных участков составляет: земельного участка с кадастровым номером 26:23:140207:49 в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:23:140207:51 на 4,97 м по северной границе и 4,37 м по южной границе, площадь области наложения составляет 230 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 26:23:140207:48 в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:23:140207:49 на 1,99 м по северной границе и 1,22 м по южной границе, площадь области наложения составляет 81 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 26:23:140207:50 в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:23:140207:48 на 1,97 м по северной границе и 1,24 м по южной границе, площадь области наложения составляет 81 кв.м.

Оценивая это исследование, суд приходит к выводу о том, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Также суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9-о. предварительно ознакомился с данным заключением, однако никаких возражений против проведенных исследований и выводов эксперта от него не поступило.

Поэтому данное заключение соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и как допустимые и достоверные доказательства могут быть положены в основу принимаемого решения.

Исходя из исследованных доказательств следует, что разделяющий земельный участки забор ФИО5 расположен на участке ФИО6 и ответчик возражает против его переноса ввиду уменьшения площади ее участка.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В основе негаторного иска находится способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Проанализировав исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что на земельном участке истца находится забор и ответчик препятствует его переносу на установленную межевую границу без законных на то оснований, создавая тем самым препятствия истцу в использовании ее собственности.

Таким образом требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Что же касается установленного экспертом наложения территории других земельных участков на участок ответчика, то данное обстоятельство не является препятствием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик вправе этот спор разрешить с иными землепользователями отдельно.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 16300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании стст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 26:23:140207:51 с адресом .............., обязав ответчика ФИО5 не препятствовать ФИО6 в установке забора по межевой границе с кадастровыми номерами 26:23:140207:51 и 26:233:140207:49.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6:

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16300 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 7 февраля 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий