Решение по делу № 2-1584/2019 ~ М-1181/2019 от 21.05.2019

39RS0004-01-2019-001651-21

Дело №2-1584/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре: Безруковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дижечка Алексея Анатольевича, Дижечка Натальи Юрьевны к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

    Дижечка А.А., Дижечка Н.Ю. обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Комфорт» договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома № по генплану, секции – тип 1, тип 2, тип 3 (IV очередь строительства) в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира со строительным №, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме № по генплану, секции – тип 1, тип 2, тип 3 (IV очередь строительства) в <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства - <данные изъяты>, оплачена в полном объеме. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено не было, квартира не передана. 15.04.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки, оставленная без ответа. В связи с изложенным, просят взыскать с ООО «Комфорт» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 276 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 294 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании истцы Дижечка А.А. и Дижечка Н.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив, что стоимость объекта долевого строительства оплачена ими полностью, частично своими денежными средствами, частично кредитными. Квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, но к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком этого не осуществлено. От ответчика поступало уведомление о продлении разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, но без предложения подписать дополнительное соглашение к Договору. Озвученные ответчиком причины, по которым дом не сдан вовремя, - отсутствие водоснабжения ввиду наличия долговых обязательств перед Гурьевским водоканалом. 05 апреля позвонили застройщику и от менеджера узнали, что дом сдан, было предложено осмотреть квартиру. До 15.04.2019 года осмотрели квартиру, выявили недостатки: был забит вентканал, была течь воды в газовом котле, балконная дверь не закрывалась, ограждение слабо прикреплено, не работали розетки, в плитах перекрытия была вода, поэтому потолок был мокрый. Перечисленные недостатки изложили на листе бумаги и передали прорабу и менеджеру, которые обещали устранить недостатки в срок 5-7 дней. Недостатки устранены не были. Во время второго осмотра квартиры 30.04.2019 года недостатки также присутствовали, в связи с чем 15.05.2019 года составили письменную претензию и направили почтой в адрес ответчика, которую тот получил, но ответа не дал. Во второй половине мая текущего года получено повторное уведомление о вводе в эксплуатацию, которым ответчик предложил явиться для принятия квартиры по акту приема-передачи. За две недели до судебного заседания ответчик недостатки частично устранил, из оставшихся: вентканалы забиты строительным мусором, царапины на стеклах, мокрые потолки. Доступ в квартиру сейчас отсутствует ввиду подключения домофона, ключи от которого выдаются только при наличии документов на квартиру либо регистрации по ее адресу. От ответчика в ходе телефонного обращения в юридический отдел стало известно, что площадь построенного жилого помещения увеличилась на <данные изъяты>, за что необходимо доплатить <данные изъяты> и сделать это до подписания акта приема-передачи, при этом никаких письменных документов об этом предоставлено не было. Готовы были спор решить мирным путем, ответчик на встречу не идет. Акт для подписания ответчик не передавал, сроки для внесения дополнительной оплаты не указывались. Обратились с жалобой на действия ответчика в Министерство регионального контроля Калининградской области. По вине ответчика вынуждены проживать в квартире родственников в комнате площадью <данные изъяты> вместе с двумя детьми. Относительно снижения размера неустойки возражают. Просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    От представителя ответчика поступили возражения на иск, согласно которым выражено на несогласие с заявленными к взысканию размерами неустойки и морального вреда. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства не отрицается, на что была объективная причина – существенная задержка МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. О переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию истцам направлялись соответствующие уведомления. Многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, а размер морального вреда до 5 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области по месту нахождения ответчика. Определением суда от 24.06.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3 ст.6 Закона).

Как указано в ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч.1-3 ст.8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с ИНН №, ОГРН № по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Невское, ул.Туруханская, д.3а, лит.Г. Сведений о банкротстве в Едином реестре банкротов не содержится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Дижечка Н.Ю., Дижечка А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома № по генплану, секции – тип 1, тип 2, тип 3 (IV очередь строительства) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность истцам объект долевого строительства, а истцы обязались оплатить обусловленную Договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1 Договора).

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира со строительным №, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на 9-ом этаже (п.1.2 Договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора).

Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (п.2.1 Договора).

Оплата цены Договора производится путем безналичного перечисления денежных средств: первый взнос в сумме <данные изъяты> за счет собственных денежных средств, второй взнос в сумме <данные изъяты> за счет кредитных денежных средств, все в течение пяти дней с даты государственной регистрации Договора в Управлении Росреестра по Калининградской области (п.2.1.2 Договора).

Истцы обязаны произвести оплату цены Договора в размере и порядке, установленном сторонами (п.4.1 Договора).

Ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок, предусмотренный Договором, соответствующую по качеству требованиям Договора, техническим нормам, проектной документации (п.4.9 Договора).

Срок передачи квартиры истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора).

Срок передачи квартиры может быть изменен по взаимному соглашению сторон (п.3.2 Договора).

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения такого срока направляет истцам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора в части изменения срока передачи квартиры. В случае неполучения ответа истцов в срок, указанный в предложении об изменении Договора, срок передачи квартиры считается измененным (п.3.3 Договора).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик направляет истцам письменное извещение о готовности квартиры к передаче по акту (п.3.4 Договора).

Истцы обязуются в течение семи дней после получения извещения о готовности квартиры подписать акт приема-передачи квартиры и производить ее эксплуатацию (п.3.6 Договора).

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки и в двойном размере (п.5.2 Договора).

Все дополнения и изменения Договора возможны по соглашению сторон и выражаются в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами (п.7.3 Договора).

Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области в предусмотренном законом порядке, каких-либо дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков строительства и передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, что подтверждается материалами регистрационного дела на объект недвижимости и представленными истцом документами.

Свои обязательства по оплате цены Договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и Дижечка А.А., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Дижечка Н.Ю., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на банковский счет Дижечка А.А. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дижечка А.А. комиссии в размере <данные изъяты> за перевод суммы ипотечного кредита и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Комфорт» в качестве оплаты по Договору.

Согласно сведениям Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома согласно Договору № или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений между сторонами Договора не подписывалось, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела объект долевого строительства истцам не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены условия Договора, а период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату вынесения судом решения согласно заявленным исковым требованиям).

С приведенным истцами расчетом неустойки суд не может согласиться в силу того, что согласно положений ст.6 Закона, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства, предусмотренную Договором, то есть на 30.08.2018 года, которая на тот момент составляла 7,25%.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 359 786,54 рублей, исходя из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х 7,25% : 300:100% х 2.

Однако ввиду того, что право взыскания неустойки не является солидарным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 179 893,27 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами даны пояснения, что в период строительства дома они проживали вместе с двумя несовершеннолетними детьми у своих родственников, а по вине ответчика лишены до настоящего времени возможности заселения в собственное и отдельное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН об отсутствии за истцами зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, а также тех обстоятельств, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, в результате чего они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из них.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона №2300-1).

С учетом этого, подлежит исчислению штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя-истца в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, то есть в размере 94 946,64 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета (179 893,27 руб. +10 000)/2.

Представителем ООО «Комфорт» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что было вызвано существенной задержкой МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    Согласно разъяснениям, данным в п.34 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы, изложенные в заявлении в обоснование ходатайства, никакими доказательствами не подтверждены.

При этом, принимая во внимание соотношение размера неустойки и цены договора, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наступление для истцов негативных последствий, вызванных действиями ответчика, отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств в обоснование причин нарушения обязательства и несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют. Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий Договора действующим законодательством возложена на застройщика. С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Поскольку истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 8 996,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Дижечка Алексея Анатольевича, Дижечка Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Дижечка Алексея Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 179 893 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 94 946 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Дижечка Натальи Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 179 893 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 94 946 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 8 996 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Е.Ю.Медведева