Решение по делу № 33а-2365/2019 от 23.10.2019

Судья Комаров А.Б.          Дело №33а-2365/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н.,Пелевиной Н.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (44RS0004-01-2019-000342-40, 2а-326/2019) по апелляционной жалобе Киселевой Екатерины Александровны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 05 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление МИФНС России №6 по Костромской области к Киселевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворено.

С Киселевой Екатерины Александровны, <данные изъяты> в пользу МИФНС России №6 по Костромской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 27 466 руб., пени в размере 9 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России №6 по Костромской области обратилась в суд с административным иском к Киселевой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 27 466 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 63 руб. 98 коп., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 5 307 руб., пени по земельному налогу в размере 234 руб. 07 коп., всего 33 080 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства, в том числе легковой автомобиль <данные изъяты>, автомобиль грузовой <данные изъяты>, УАЗ <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, на которые налоговым органом был начислен транспортный налог за 2017 год (по сроку уплаты 03.12.2018 г.) в сумме 16 985 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени за период с 04.12.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 63 руб. 98 коп.

Киселева Е.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, в отношении которых начислен земельный налог за 2017 год (по сроку уплаты 03.12.2018 г.) в сумме 35 449 руб. (налог частично уплачен в сумме 30 142 руб.) В связи с неуплатой налога налогоплательщику начислены пени за период с 04.12.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 234 руб. 07 коп.

Киселевой Е.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

<данные изъяты> по которым начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год (по сроку уплаты 03.12.2018 г.) в сумме <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой налога налогоплательщику начислены пени за период с 04.12.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 9 руб. 34 коп.

Налогоплательщику выставлено требование от 19.12.2018 г. №10840 об уплате налогов, обязательных платежей, в котором сообщалось о наличии недоимки и пени.

Первоначально налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от 08.04.2019 г. №2а-343/2019 отменен определением мирового судьи от 19.04.2019 г.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 05 сентября 2019 года производство по делу по административному иску МИФНС России №6 по Костромской области к Киселевой Е.А. в части взыскания задолженности по пени по транспортному налогу в размере 63 руб. 98 коп., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 5 307 руб. и пени по этому же налогу в размере 234 руб. 07 коп. прекращено на основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ (в связи с отказом истца от иска).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что требования налогового органа были удовлетворены, поскольку ею (Киселевой Е.А.) в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие использование принадлежащих ей объектов недвижимости, участвующих в предпринимательской деятельности, а также ввиду отсутствия доказательств того, что она обращалась в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы. Между тем, ею было направлено соответствующее заявлением с приложениями о предоставлении права на льготу по налогу на доходы физических лиц за период 2016-2018 г.г., ответ дан 13.09.2019 г. По результатам обращения, налоговым органом произведен перерасчет за 2016-2018 г.г., при этом сумма налога уменьшена в размере <данные изъяты> руб. В указанную сумму налога входит задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 27 466 руб. за 2017 год. Поскольку в отношении данного вида налога действует льгота, то начисленные за его неуплату пени в размере 9 руб. 34 коп. возмещению не подлежат. На момент рассмотрения дела в суде налоговый орган не представил данную информацию, а она (Киселева Е.А.) не имела возможности представить доказательства, в связи с чем данные обстоятельства не были исследованы судом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая заявленный административный иск МИФНС России №6 по Костромской области в части взыскания с Киселевой Е.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в сумме 27 466 руб., пеням по налогу на имущество физических лиц в сумме 9 руб. 34 коп., суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате налогов в установленные для добровольной уплаты сроки административным ответчиком не исполнена, что является основанием для взыскания с нее неуплаченных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, Киселева Е.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено налоговое уведомление №37541258 от 30.09.2018 г., в котором ей предложено в срок до 03.12.2018 г. уплатить налоги, начисленные за 2017 год, в том числе налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Из письменных пояснений от 16.08.2019 г. административного истца в суде (л.д. 70-71) следует, что 20.11.2018 г. Киселева Е.А. обратилась в МИФНС России №6 по Костромской области с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы, на основании которого произведен перерасчет налога на имущество за 2017 год по объектам, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Объекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в представленном Киселевой Е.А. заявлении о предоставлении льготы указаны не были, в связи с чем перерасчет налога на имущество по ним произведен не был.

Сумма исчисленного налога на имущество физических лиц по указанным объектам составила <данные изъяты> руб., с учетом имеющейся переплаты, сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018 г. составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2018 г. по 18.12.2018 г. в сумме 9,34 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

В возражениях от 16.08.2019 г. относительно административного искового заявления МИФНС России №6 по Костромской области Киселева Е.А. указывала на то, что вышеприведенное имущество также используется ею для ведения предпринимательской деятельности, ссылаясь на заключенные договоры аренды объектов недвижимости.

В соответствии с частями 4 – 6 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Отклоняя доводы Киселевой Е.А. о том, что указанное в иске имущество используется ею в предпринимательской деятельности, суд исходил из того, что доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц с приложением документов, подтверждающих право на налоговую льготу, административным ответчиком суду не представлено. Следовательно у налогового органа не имелось оснований для применения налоговой льготы в отношении Киселевой Е.А. и налоги начислены ей правомерно.

В то же время приводимые судом обстоятельства, послужившие основанием к удовлетворению административного иска, при рассмотрении дела в судебном заседании 05 сентября 2019 года без участия сторон в установленном законом порядке не проверены.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе Киселевой Е.А. приложен ответ МИФНС России №6 по Костромской области от 13.09.2019 г., из которого следует, что на основании заявления Киселевой Е.А. о предоставлении освобождения по уплаты налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы ей предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы за нежилые помещения расположенные по адресу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 г.г., сумма налога уменьшена в размере <данные изъяты> руб.

В суд апелляционной инстанции МИФНС России №6 по Костромской области направлена письменная позиция по делу по апелляционной жалобе Киселевой Е.А., из которой следует, что Киселевой Е.А. 19.08.2019 г. и 22.08.2019 года в инспекцию были представлены заявления об освобождении от уплаты налога на имущество за 2016-2018 г.г. по всем объектам, используемым в предпринимательской деятельности.

На основании данных заявлений налоговым органом 04.09.2019 г. был сделан перерасчет сумм налога на имущество и сумма налога в размере <данные изъяты> руб. была уменьшена, в том числе за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.

13.09.2019 г. в адрес Киселевой Е.А. было направлено письмо о применении льготы по налогу на имущество за 2016-2018 г.г. и уменьшении сумм налога в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 13.11.2019 г. задолженность по налогу на имущество и пени у Киселевой Е.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого решения (5 сентября 2019 года) задолженность по налогу на имущество с учетом решения налогового органа от 04 сентября 2019 года о перерасчете сумм налога на имущество по заявлениям налогоплательщика от 19.08.2019 г. и 22.08.2019 г. отсутствовала.

Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Киселевой Е.А. в пользу МИФНС России №6 по Костромской области задолженности по налогу на имущество физических лиц - недоимки в размере 27 466 руб. и пени в размере 9,34 руб.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №6 по Костромской области.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 05 сентября 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №6 по Костромской области к Киселевой Екатерине Александровне о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 27 466 руб., пени в размере 9 руб. 34 коп. отказать.

Председательствующий:

Судьи: