Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2017 ~ М-1637/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-1862/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Аллы Сергеевны к ООО»Проминстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Проминстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения 66198,14 рублей, пени 97311,27 рублей, 7000 рублей – за услуги ООО «Исследовательский Центр по СК» по даче заключения № 3147 от 25.05.2017 года, 20000 рублей расходов на представителя Гладскую А.А., 20000 рублей – за моральный вред, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что 15.01.2017 года в 03 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением Пилояна Г.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СТ Уралсиб», страховой полис серии <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Сулейманова Д.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ляпина Д.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, Осиповой А.С.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Сулейманов Д.Д.

В установленные законом сроки она предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 211746,00 рублей.

20.06.2017 года страховщику была вручена досудебная претензия. Страховщик выплатил 145547,86 рублей.

В связи с несоблюдением срока выплаты суммы страховщик обязан уплатить неустойку (пеню) на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», просрочка составляет 147 дней с 01.03.2017 года по 27.04.2017 года. Размер пени 97311,27 рублей.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» не явился на беседу в суд 11.09.2017 года, судебное заседание 11 октября 2017 года, 19 декабря 2017 года. О дне слушания дела извещен ответчик ООО «Проминстрах» по последнему известному суду месту нахождения юридического лица.

Суд с учетом положений статей 119, 233-237 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть без участия ответчика.

11.10.2017 года судом назначена была судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ООО Мустафаева Расула Айгазиевича, имевшего доверенность от ООО на срок с 01.01.2017 года до 31.12.2017 года без права передоверия.

Суд, изучив материалы дела, считает требования Осиповой А.С. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьи 15, 1082 ГК РФ определяют способы возмещения вреда, убытков.

При вынесении решения о частичном удовлетворении иска суд принял во внимание доводы истца и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 66198,14 рублей, в пределах заявленного размера требований.

Суд при этом признал допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы № от 01 декабря 2017 года, данное частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз в городе Пятигорске в лице ведущего эксперта В.А. Хомутова, имеющего 9 лет стаж экспертной работы, свидетельство о допуске к работе (лицензия), высшее образование, 4 экспертных специальности по диплому «Организация безопасности дорожного движения», специализацию «расследование и экспертиза ДТП».

Согласно этому заключению указанные в акте осмотра истца механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, относятся к заявленному страховому случаю, за исключением деталей: облицовка щитка задка – разрыв уплотнительное колько крышки багажника – разрыв, подкрылок внутренний левый – деформация, подкрылок задний левый – разрыв, так как данные детали отсутствуют в акте осмотра от 11.02.2017 года и не подтверждены фотоснимками.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2015 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен РСА на 15.01.2017 года составляет 193971 рубль.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения 15.01.2017 года составляет 36277 рублей.

Экспертное заключение № от 25.05.2017 года также подтверждает механические повреждения автомобиля. По выводам эксперта-техника Р.В. Герасимчук рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых узлов и деталей 192259,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей 180742,00 рублей.

Утрата товарной стоимости составляет 31004,00 рублей.

Доводы истца подтверждены справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года, согласно которому Сулейманов Д.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген «Поло» под управлением Пилоян Г.Р.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в размере 66198,14 рублей, а на основании п. 3 ст. 16.1 этого закона надлежит взыскать штраф в размере 33099,07 рублей.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 7000 рублей по даче заключения ООО от 25.05.2017 года, 5000 рублей – расходы по оказанию юридической помощи представителем Гладской А.А., оформлению иска в суд в разумных пределах.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска следует отказать Осиповой А.С. во взыскании пени 31113 рублей 13 копеек, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, 19000 рублей за моральный вред.

В доход местного бюджета с ответчика суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 2785 рублей 94 копейки.

С ответчика следует взыскать в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по даче заключения 18657,00 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Осиповой Аллы Сергеевны сумму недоплаченного страхового возмещения 66198,14 рублей, пеню 66198,14 рублей, 7000 руб. – расходы по даче заключения ООО «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК» № 3147 от 25.05.2017 года, 5000 рублей – расходы на представителя Гладскую Аллу Александровну по оформлению претензии, иска, 1000 рублей за моральный вред, штраф в сумме 33099 рублей 07 копеек.

В иске о взыскании пени 31113 рублей 13 копеек, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, за моральный вред 19000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по даче заключения № от 01 декабря 2017 года 18657,00 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2785 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                            А.В. Кабатова