Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7286/2017 ~ М-6729/2017 от 02.10.2017

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 5 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2017 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Ольги Васильевны к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог Свердловской области» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Войтенко О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог Свердловской области» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 6 января 2017 года в 13 часов 00 минут на 64 км + 300 м автодороги <адрес> Войтенко С.С., управляя транспортным средством OPEL ASTRA г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-211540 г/н №, принадлежащее <ФИО>5, ДТП произошло из-за неблагоприятных дорожных условий (на дороге имелся снежный накат с образованием колейности, скользкость). В материалах административного дела ГИБДД находится акт НДУ от 06 января 2017 года, в котором сотрудники ГИБДД зафиксировали наличие на проезжей части дороги снежного наката с образованием колейности.

В результате данного ДТП транспортное средство OPEL ASTRA г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также экспертным заключением ООО «<ФИО>11» от 01 февраля 2017 года (экспертиза проведена с участием ГКУ СО Управление автомобильных дорог Свердловской области). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 268827,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14500 рублей. Итого стоимость ущерба 283327,48 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 11500 рублей. Затраты на разбор автомобиля для проведения экспертизы составили 1500 рублей.

Обеспечение необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог осуществляется дорожной службой.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения дорожными службами своих обязанностей по зимнему содержанию дорог. Дорожными службами по вине которых причинен вред имуществу истца являются балансодержатель автодороги <адрес> 64 км + 300 м ГКУ СО «Управление автомобильных дорог Свердловской области» и организация, осуществляющая зимнее содержание автодороги АО «Свердловскавтодор».

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый ДТП в размере 283327,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что в момент ДТП двигалась вместе с Войтенко С.В. в автомобиле на переднем сиденье. Пояснила, что автомобиль закрутило на скользкой дороге, в результате чего допущено столкновение с автомобилем, стоящим на обочине, который в свою очередь за сутки до этого также в результате дорожных условий был поврежден от наезда на яму.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что материалами по факту ДТП подтверждается вина ответчиков в ненадлежащем содержании дороги, имеется акт НДУ, предписание и ответ на предписание. Также указала, что фотографиями подтверждается, что дорога не была очищена от снега и имелась яма на проезжей части.

Третье лицо Войтенко С.В. поддержал исковые требования, указал, что на дороге имелся снежный накат, колея, яма и было скользко. Пояснил, что ехал около 70 - 80 км/ч, ограничений на дороге не было, шел снегопад, внезапно автомобиль тряхнуло и закрутило, после чего произошёл наезд на автомобиль, который стоял на обочине на другой стороне дороги.

    Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ответчиком приложены все необходимые усилия по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения третьим лицом Войтенко С.В. п. 10.1 ПДД РФ. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что каких-либо доказательств наличия на дороге ямы, а также колеи не имеется. Также из фотографий и журналов произведенных работ следует, что дорога была почищена.

    Представитель ответчика ГКУСО «Управление автомобильных дорог» исковые требования не признал в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 6 января 2017 года в 13 час. 00 мин. на а/д <адрес> 64 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением Войтенко С.В., принадлежащего на праве собственности Войтенко О.В., и автомобиля ВАЗ 211540, госномер № под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, о чем свидетельствует справка о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При распределении вины в ДТП суд руководствуется следующими доказательствами:

справкой о ДТП, согласно которой произошел наезд на стоящее транспортное средство;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 января 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому установлено, что воитель Войтенко С.В. управляя автомобилем Опель Астра госномер № не учел особенностей транспортного средства, дорожных метеорологических условий, скорость движения, что привело к наезду на стоящий автомобиль ВАЗ-211540 госномер №

сведениями из схемы места дорожно-транспортного происшествия, о том, что на участке автодороги <адрес> на 63 км. + 300 м. произошло столкновение двух автомобилей на обочине на полосе встречного движения для автомобиля Опель Астра.

Согласно фототаблице к осмотру места происшествия от 6 января 2017 года состояние покрытия в месте столкновения на обочине заснеженное, состояние дороги - очищенная от снега, имеется небольшое снежное покрытие.

В соответствии с объяснением Войтенко С.В., он двигался на автомобиле Опель Астра, госномер № по автодороге <адрес> с разрешенной скоростью 70 км/ч, состояние дорожного покрытия снежные накаты, колейность, осадки в виде снега. Состояние видимости в направлении движения 80-100 м, светлое время суток, на машине горел ближний свет фар. В затяжном повороте на встречу двигался автомобиль и водитель принял немного правее и заметил яму, после чего автомобиль занесло и развернуло в противоположном направлении, вынесло на встречную обочину, где стоял автомобиль ВАЗ 2115. После столкновения он сразу остановился, включил аварийную сигнализацию.

Согласно объяснению <ФИО>2, 6 января 2017 года в 11 часов 30 минут она управляла технически исправным транспортным средством ВАЗ 2115 госномер № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, попала колесом в яму, пробило стойку, остановилась на обочине и отправилась за помощью, чтобы эвакуировать транспортное средство, так как машина не на ходу. Ей позвонила знакомая и сообщила, что пока она ездила за помощью, произошло ДТП.

В соответствии с Предписанием № должностному лицу директору филиала АО «Свердловскавтодор» <иные данные> <ФИО>12 в целях нарушений ФЗ «О безопасности дорожного движения», нарушений п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 выявленных в период с 1 января 2017 года по 3 января 2017 года в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения на автодороге «<адрес>» с 63 + 000 по 64 + 000 надлежит выполнить работы по устранению дефектов обочин в виде отдельных просадок, с 35+000 по 60+000 произвести обработку проезжей части дороги ПГМ.

23 января 2017 года в ответ на предписание АО «Свердловскавтодор» сообщило о выполнении работ по устранения дефектов обочин в виде отдельных просадок 9 января 2017 года.

Согласно сфотографированной копии акта выявленных недостатков содержания дорог на участке автодороги <адрес> с 66 км. по 63 км. имеется наличие на проезжей части дороги снежного наката с образованием колейности (л.д. 183).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящее время действует Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП. Согласно указанному Перечню автодорога 65 ОП РЗ 65К-5501000 «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Участок дороги <адрес> 64 км.+300 м., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом №№).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик установлены, в частности для автодороги группы А – 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными    унитарными    предприятиями    (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

Как следует из ст. 12 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», задачами деятельности учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального значения. В силу ст. 13 Устава, учреждение осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, подготовку перечня объектов капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, осуществление строительного контроля в процессе ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор».

Из представленных суду объяснений водителя Опель Астра и пояснений истца и третьего лица следует, что ДТП произошло в результате наезда на яму на проезжей части дороги и скользкой не очищенной дороги.

Между тем представленными в дело доказательствами наличие ямы на дороги не подтверждается. На схеме ДТП отсутствует указание на яму, как и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, указанная в объяснениях водителя яма сотрудниками ГИБДД не измерена, не проверено соответствие ее ГОСТ, также яма не зафиксирована в фототаблице к месту осмотра ДТП.

Так, как следует из фотографий (л.д. 183) имеется нарушение содержания обочины дороги в виде просадки, что также повреждено Предписанием №, нарушение устранено только 9 января 2017 года. Однако данное нарушение содержания дорог не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 6 января 2017 года с участием автомобиля Опель-Астра, поскольку в объяснениях, схеме ДТП не зафиксирован съезд автомобиля с дороги на обочину на своей полосе движения. Как пояснил сам водитель Войтенко С.В., он с дороги на обочину не выезжал, а яма, в которую он заехал, была на проезжей части и именно после того как автомобиль тряхнуло на яме, его закрутило и вынесло на встречную обочину.

Что касается келейности на дороге, снежного наката и скользкости суд считает следующее.

Наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло ДТП в материалах по факту ДТП не зафиксировано.

Акт НДУ от 6 января 2017 года содержит сведения о наличии колейности на проезжей части дороги в 8 часов 30 минут на участке дороги «<адрес>» с 66 км по 63 км., то есть в иное время, и на полосе движения в противоположном движению автомобиля Опель Астра.

Из представленных фотографий (нижнее фото л.д. 183 и фототаблица к материалам ДТП) видно, что, не смотря на обильный снегопад, участок дороги за исключением обочины очищен. Другие фотографии содержат фото только обочин, однако как уже указывалось выше наличие на обочине снега не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Также суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика АО «Свердловскавтодор» о том, что ими подтвержден факт выполнения работ по очистке снега, что свидетельствует о том, что обязательства со стороны ответчика исполнены своевременно. Указанное свидетельствует, что АО «Свердловскавтодор» приняты необходимые меры для недопущения образования снежного наката, ледяных отложений на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно объяснению Войтенко С.В. в материалах ДТП, указано, что он ехал со скоростью 70 км/ч.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, Войтенко С.В. не смотря на сложные метеорологическое условия: обильный снегопад, ограниченная видимость 80-100 м., учитывая дорожные условия в виде снега, особенности автомобиля, не предпринял мер по снижению скорости и допустил закручивание автомобиля и выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем, стоящим на обочине, тем самым выбрал скоростной режим, несоответствующий снежному покрытию дороги и гололеду, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, устанавливая вину в ДТП, суд учитывает, что имелись нарушения при эксплуатации автомобиля третьим лицом Войтенко С.В., в свою очередь ответчиком АО «Свердловскавтодор» при содержании дороги нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП судом не установлено, в связи с чем, суд определяет вину в ДТП за третьим лицом Войтенко С.В. в размере 100 %.

В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба и убытков, причинённых истцу в результате ДТП, с ответчиков не имеется.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее:

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

Истец утверждает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Между тем, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее неимущественных прав действиями ответчиков, также не представлено доказательств причинно-следственной связи в причинении ему нравственных либо физических страданий.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку исковые требований истца оставлены без удовлетворения.

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не представлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Войтенко Ольги Васильевны к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог Свердловской области» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова