Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 (12-153/2020;) от 22.12.2020

Дело № 12-15/2021

УИД: 54MS0057-01-2020-003593-25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года                                                                                 г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Косарев Е.А.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко С. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-631/2020-4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Дьяченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 42-46). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> <адрес> Дьяченко С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак № peг. в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением не согласился Дьяченко С.А., в поданной жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что мировой судья неправильно указал место правонарушения. Был указан адрес <адрес> СНТ «Звездочка» <адрес>. Однако сам инцидент произошел в другом месте.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ за ним в <адрес>» на автомобиле Тойота К. Ф. приехала его знакомая Другова С.А. Он сел к ней на пассажирское сиденье и они поехали. В пути следования они поругались и остановились на проселочной дороге в безлюдном месте, между    <адрес> Другова С.А. заглушила автомобиль и ушла домой. Он перебрался на водительское место, чтобы было удобнее слушать музыку. ОН не заводил автомобиль, им не управлял, не пытался ехать, сам автомобиль стоял на аварийных огнях. Далее подъехали сотрудники ДПС, попросили его выйти, вызвали понятых, после чего стали составлять административный протокол. Не оспаривает свое состояние опьянения, но он не управлял транспортным средством (л.д.51-53).

В судебное заседание Дьяченко С.А. подержал доводы жалобы, после просмотра записи видеорегистратора патрульной машины пояснил, что мог случайно снять автомобиль со стояночного тормоза, после чего он незначительно переместился в связи с уклоном местности.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО Чернов С.Г. при надлежащем извещении не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, <адрес>» Дьяченко С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак № peг. в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых от подписи отказался (л.д.2).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко С.А. отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3).

Состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования Дьяченко. А. не оспаривается.

Согласно рапорта инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чернова С.Г. и Лоскутова А.Э.,ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> был остановлен автомобиль Тойота г/н № peг. под управлением Дьяченко С.А. При общении с водителем были установлены признаки алкогольного опьянения. А именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствие двух понятых Дьяченко С.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продув в алкотектор «Юпитер», на что он ответил согласием. Продув в прибор - результат составил 1.124 мл/л, с результатом Дьяченко был не согласен, но дал согласие проследовать к врачу наркологу. Составлен протокол. От подписей в протоколах Дьяченко отказался в присутствие понятых. Права и порядок обжалования разъяснены, копии протоколов вручены (л.д. 15).

Оснований сомневаться в достоверности сведений указанного рапорта нет оснований, ввиду наличия видеозаписи с регистратора патрульной машины, на которой зафиксировано, что при подъезде патрульной машины к автомобилю Тойота г/н № peг. под управлением Дьяченко С.А., который стоял во встречном направлении с аварийными огнями, автомобиль под управлением Дьяченко С.А. начал движение задним ходом, после чего остановился. Из видеозаписи уклон местности, способствовавший самопроизвольному движению автомобиля не усматривается.

Вина Дьяченко С.А. подтверждаются объяснениями свидетелей Н.А. АН которые были пригашены в качестве понятых, права и ст. 51 Конституции РФ им была разъяснена, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, в их присутствии Дьяченко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Продув в прибор, результат составил 1.124 мл/л. С результатом освидетельствования Дьяченко С.А. не согласился. На что было предложено проехать к врачу наркологу, Дьяченко С.А. ответил согласием. Права и обязанности, порядок обжалования были разъяснены (л.д. 13,14).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Дьяченко С.А. установлено состояние опьянения (л.д.5).

При проверке было применено техническое средстве измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,124 мг/л, что также подтверждается на бумажном носителе, на котором Дьяченко С.А. в присутствии понятых от подписи отказался

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А 21/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения Дьяченко С.А. (л.д. 12).

Освидетельствование Дьяченко С.А. проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состояние, ставящем под угрозу безопасность движения. Управлением водителем транспортным средством в состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Суд считает, что вина Дьяченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена представленными доказательствами.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается по делу рапортом сотрудников ГИБДД, и видеозаписью. Допрошенная в качестве свидетеля Другова С.А. на момент остановки автомобиля не находилась за его рулем, и её объяснения, что ранее она управляла машиной, а Дьяченко С.А. был пассажиром, на выводы суда не влияют, поскольку после ухода свидетеля из машины именно Дьяченко С.А. находился за рулевым управлением, и автомобиль осуществлял движение.

При установленных судом обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дьяченко С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья                                                                     Е.А. Косарев