Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2016 ~ М-4409/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2016 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа по встречном иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 с указанными требованиями, ссылаясь, что между сторонами 19.12.2014 года был заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, ответчик принял денежные средства, с обязательством возврата 01.12.2015 года, деньги были переданы в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО6 В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно пункта 2.2. договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплатить займодателю проценты из расчета 25 % годовых за все время пользования суммой займа. За период с 19.12.2014 года по 09.06.2016 года (день подачи иска в суд 08.06.2016 года ) за 531 день просрочки, размер процентов равен 5 455 479,45 рублей (( 15 000 000 *25%/365)*531). Согласно пункта 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа свыше одного процента займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов предусмотренных п. 2.2. договора, и неустойки ( пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 02.12.2015 года по 09.06.2016 года за 188 дней просрочки сумма неустойки равна 14 100 000 рублей (15 000 000*0,5%*188).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 19.12.2014 года в сумме 15 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа 5 455 479,45 рублей, неустойку в размере 14 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3, от ответчика ФИО2 принято встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска ФИО4 указывает, что в действительности денежные средства по договору от 19.12.2014 года ответчику не передавались, договор заключен фиктивно, с целью гарантий перевода обязательства по договору подряда с одного предприятия на другое, о чем свидетельствует пункт 5.3 договора займа, согласно которого обязательства ответчика снижаются пропорционально исполнением обязательств по договору подряда. ФИО4 представил суду договора субподряда № между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «Глобальные <данные изъяты> <данные изъяты>», от 10.09.2014 года, договор субподряда № между теми же Обществами, от 14.09.2014 года, договора субподряда № между теми же Обществами от 14.09.2014 года, договора субподряда № между теми же Обществами от 10.09.2014 года, договора субподряда № между теми же Обществами от 10.09.2014 года.

    В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Истец пояснил, что с ответчиком познакомился в 2014г., видел его в офисе компании ООО СК <данные изъяты>. Он ему говорил, что у него есть подряды на строительные компании, попросил его взять на субподряд и в ноябре 2014г. он ответил положительно, и попросил его выручить, дать ему сумму в долг. Включение в договор займа пункта 5.3 было инициативой ответчика, договор заключен между двумя физическими лицами, денежные средства он давал взаймы ответчику лично в руки на <адрес> в офисе при свидетеле, на какие цели точно ему не известно. Указал, что ООО СК «<данные изъяты>» не являлся гарантом по обязательствам по договору займа. Также пояснил, что у него были в наличии денежные средства, которые он взял в займы у ООО «Симбирскавтодор» и должен вернуть в декабре 2016г.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в ходе предварительного судебного заседания иск не признавал, пояснял, что считает спорный договор временным для того чтобы перевести долг с одной организации на другую, в обоих директором является ФИО3, истец уклоняется от подписания акта выполненных работ, по спорному договору ответчик деньги не получал, деньги перечислялись по безналичному расчету на расчетный счет организации.

    В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, в судебном заседании от 14.07.2016г. ФИО4 иск не признал, пояснил, что договор займа был заключен, подписан, однако деньги не получил. Согласно ссылке на п. 5.3 договора, это договор между двумя организациями в котором ФИО3 является директором. Изначально был договор о проведении определенного вида работ на заводе в г. Новокуйбышевск. Деньги перечислялись по безналичному расчету на расчетный счет. Его попросили подписать договор, чтобы перевести долги на другую организацию. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснял, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, данный договор займа связан с договором субподряда, заключенный ООО СК <данные изъяты> и ООО «Глобальные <данные изъяты>». Также указал, что договор займа служил для передачи денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Глобальные <данные изъяты>», согласно пункта 5.3.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» (ООО СК <данные изъяты>) по доверенности ФИО9 считает встречный иск ФИО2 необоснованным, так как между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «Глобальные <данные изъяты>» никогда не заключались договора субподряда №,41,44,48,50, договора подписаны ФИО11, который не являлся директором ООО СК «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 подтвердил, что являлся свидетелем передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 в сумме 15 000 000 рублей, передача происходила в ЖК Ладья по <адрес> в присутствии также еще одного свидетеля.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2014 года между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму займа 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, с обязательством возврата 01.12.2015 года, согласно пункту 1.3 договора.

В силу пункта 2.2 договора в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 35 (двадцать пять процентов) годовых за все время пользования суммой займа, проценты исчисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 2.3. договора, настоящий договор имеет силу расписки и подтверждает факт передачи сумы займа заимодавцем заемщику.

Согласно пункта 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа свыше одного месяца заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов предусмотренных пунктом 2.2. договора, и неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону нарушившую договор от исполнения обязательства в натуре ( п3.2. договора).

Согласно пункта 5.3 договора, данный договор займа связан с договором субподряда, заключенный ООО СК «<данные изъяты>» (ООО СК «<данные изъяты>») и ООО «Глобальные <данные изъяты>». При уменьшении суммы долга со стороны ООО «Глобальные <данные изъяты>», пропорционально уменьшается сумма долга заемщика по настоящему договору займа.

Договор подписан займодавцем ФИО3 заемщиком ФИО2 пункт 6. 3 договора, где имеется отметка о том, что передача ФИО3, наличных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей при подписании настоящего договора осуществляется в присутствии ФИО10, ФИО6, подписи и расшифровка подписи. ( л.д. 9).

Ответчик ФИО4 не отрицал подписание договора от 19.12.2014 г., однако отрицал получение денежных средств по данному договору.

Ответчик представил суду выписку по лицевому счету ООО «ГИС» на 23 сентября 2014 года, где видно, что 23 сентября 2014 года на лицевой счет ООО «ГИС» поступили денежные средства, в четыре операции, всего на сумму 14 858 217,00 рублей, в назначением платежей - аванс за выполнение работ по договору № от 08.09.2014 года, аванс за выполнение работ по договору № от 10.09.2014 года, аванс за выполнение работ по договору № от 10.09.2014 года, аванс за выполнение работ по договору № от 09.09.2014 года. Плательщик ООО «Монтаж».

Суду представлены все вышеуказанные договора. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что данные договора распечатаны с электронной почты, подлинников не имеется.

Представитель ООО СК «<данные изъяты>» ссылается, что вышеуказанные договора между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «ГИС» никогда не заключались.

Как видно из представленных договоров подряда №,№ договора заключены ООО СК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11

Однако как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения № Единственного участника общества с отграниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» от 12.02.2015 года, ФИО11 назначен на должность директора Общества с 12.02.2015 года. Согласно решения № единственного участника ООО СК «<данные изъяты>» от 11.09.2015 года, Лунева считать прекратившим полномочия и директора Общества, с 10.02.2015 года. Таким образом, ФИО11, являлся директором ООО СК «<данные изъяты>» с 12.02.2015 года по 10.09.2015 года, спорные договора не могли быть подписаны ФИО11

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Поскольку достоверных доказательств того, что между сторонами не заключался договор займа, деньги не передавались, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 С.А. не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности. Также подлинники договоров подряда суду не представлены, иные документы в обоснование своих требований ответчиком также не были представлены. Суд не может принять во внимание доводы ответчика, и представлены договора не может признать допустимым доказательством, суд считает, что договор займа был заключен между сторонами с передачей денежных средств. Происхождение денежных средств судом установлено.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, считает его верным, выполненным арифметически правильно, на условиях заключенного договора.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки предусмотрено условиями заключенного договора, суд считает обоснованными, но с учетом следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд полагает, что обусловленные п. 3.1. договора последствия нарушения сроков в виде начисления пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, которые могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 19.12.2014г. в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 455 479,45 руб., неустойку в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016 г.

Председательствующий                              Бобылева Е.В.