Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-1680/2015;) ~ М-1404/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2016 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Дроздачевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2016 по иску Ушакова В. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы по направлению заказных писем <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ОВГ, и <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Ушакова В.С.

Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ОВГ, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило страховую премию в размере <...> рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба, истец обратился к услугам независимой организации.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Цинявский, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, а также величина утраты товарной стоимости по расчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила <...> рублей.

ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении письма. По претензии выплачено <...> рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру страхового возмещения, определенного отчетом ИП Цинявского.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО СК Ресо Гарантия.

Производство по делу в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, судом прекращено в связи с отказом представителя истца – Макаровой Е.А. от иска в этой части, поскольку ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения по результатам автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направив на имя суда письменный отзыв, в котором указал, что по результатам заключения судебной экспертизы страховая компания произвела доплату страхового возмещения, всего истцу выплачено <...>. Размер неустойки необходимо применять согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП, датой заключения которого является ДД.ММ.ГГГГ, при расчет неустойки не учтены доплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком. Таким образом, считает, что стороной ответчика обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме. Просил в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил об их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, по основания, изложенным в отзыве. Расходы на представителя уменьшить до разумных пределов, распределить расходы в размере <...> рублей, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.161-164).

    Представитель третьего лица – ОСАО СК Ресо Гарантия, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей.

    Заслушав представителя истца, огласив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Право собственности истца на а\м марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...> подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.4).

    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ОВГ, и <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Ушакова В.С.

В результате данного ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его а\м. Виновником ДТП признан водитель а\м Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ОВГ

    Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент совершения ДТП а\м истца был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», копией страхового полиса ССС № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспаривается тот факт, что вышеуказанное ДТП страховой компанией истца было признано страховым случаем, что позволяет суду возложить на СПАО «Ингосстрах» ответственность по настоящему делу.

Из справки о ДТП следует, что а\м виновника по договору ОСАГО был застрахован в ОСАО СК «Ресо Гарантия» срокм до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии со ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст.13 вышеуказанного Закона).

С учетом положений ч.1 ст.14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно обратился к своему страховщику по договору ОСАГО – ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу его страховой компанией произведена выплата в порядке прямого возмещения в размере <...> рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертизы ИП Цинявского, которым определена стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа в размере <...> рублей за минусом выплаченного страхового возмещения, а также выплатить УТС а\м в размере <...> рублей и понесенные расходы, приложив к претензии копию заключения эксперта и копию расчета УТС (л.д.10).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата в порядке прямого возмещения по вышеуказанному ДТП в размере <...> рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере <...> (л.д.168).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта а\м истца, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», стоимость восстановительного ремонта а\м истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа, составила <...> (л.д.111-120). Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д.169).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, УТС в размере <...>, в связи с чем, представитель истца от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения отказался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с правильностью произведенного истцом расчета неустойки (л.д.68) согласиться не может, считает заслуживающими внимания доводы ответчика о сроке выплаты страхового возмещения. При этом, произведенные ответчиком частичные выплаты страхового возмещения, при расчете неустойки приняты во внимание быть не могут. Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю истца, а из суммы в размере <...> рублей и производит расчет неустойки со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.

Действительно, с 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения в Федеральный закон РФ Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, в частности, п. 21 ст. 12 данного Закона закрепил, что страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 1 сентября 2014 года – 4 апреля 2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 оборот), срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет 169 дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований).

В этой связи, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, выглядит следующим образом: <...> рублей x 1/75 от 8,25% x <...> дней = <...>.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В данном случае, необходимо отметить, что страховое возмещение было выплачено страховой организацией до вынесения решения, то есть в добровольном порядке, а также то, что для определения размера страхового возмещения потребовалось проведение судебной экспертизы.

В этой связи, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Возражения представителя ответчика относительно того, что во взыскании неустойки надлежит отказать по мотиву того, что при оспаривании произведенной выплаты страхового возмещения, истцом вместе с претензией были предоставлены копии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС, судом не принимаются. Как следует из материалов дела, именно на основании этих копий документов страховой компанией в последующем, 4 марта 2015 года и 19 июня 2015 года истцу частично производилась выплата страхового возмещения.

Также истцом Ушаковым В.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 39 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, и учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, находит требование о компенсации морального вреда обоснованным. По этой причине доводы стороны ответчика о недоказанности причинения морального вреда также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает последствия невыплаты страхового возмещения, степень вины страховой компании и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.. Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения подлежат применению на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчиком до рассмотрения дела по существу в полном объеме выплачено страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, у суда не имеется.

    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии в сумме <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> рублей (л.д.12,32,34) судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг ИП Цинявского Е.А. по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС а\м в размере <...> рублей (л.д.32), удовлетворению не подлежат.

    Так, при удовлетворении исковых требований, в пользу истца в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию не любые, а признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 84, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательство истца, как заключение ИП Цинявского по стоимости восстановительного ремонта а\м, расходы на изготовление которого истец просил взыскать с ответчика, в основу решения суда не положено, то такие расходы необходимыми в смысле ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Какая сумма из <...> рублей составляет оплату расчета УТС, стороной истца не представлено, услуги оценщика оплачены единой квитанцией.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет оплаты услуг оценщика, не имеется.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и квитанцией в получении представителем денежных средств (л.д.12,70).

    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <...> рублей, при этом суд учитывает объем предоставленных представителем юридических услуг, последовательность позиции стороны истца, а также категорию рассматриваемого спора.

    На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> рублей.

Кроме того, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Результаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, положены в основу судебного решения, по результатам которой СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения. Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением данной экспертизы была возложена на ответчика.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей была оплачена ответчиком полностью (л.д.110, 170).

Из материалов дела усматривается, что основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы явился спор относительно стоимости восстановительного ремонта а\м истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сумма, с учетом произведенных выплат в досудебном порядке, составляла <...>

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта а\м истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей, таким образом, по результатам судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения истцу составил <...> рублей.

Представителем ответчика заявлено требование о распределении судебных расходов в сумме <...> рублей, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность требований истца частично, то с истца, пропорционально подтвержденной экспертным заключением суммы доплаты страхового возмещения, в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей (<...>).

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ответчика с ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах» (л.д.42).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования УШАКОВА В. С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 102773932474) в пользу Ушакова В. С., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя 7 252,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакова В. С. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 102773932474) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с Ушакова В. С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 102773932474) в счет распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, 4 547, 83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 января 2016 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий -     Н.Ю. Осипова