Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2019 ~ М-390/2019 от 21.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коротких Т. В. к Ильину Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при участии в судебном заседании: представителя истца Киселевой Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика Ильина Ю.И., представителя ответчика по устному уполномочию Куликова А.В.,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Коротких Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильину Ю.И., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 262191 рублей без учета износа, судебные расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 356 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5905 рублей 48 копеек, мотивируя тем, что 09.11.2018г. в 09.35 на <адрес> водитель Ильин Ю.И, управляя автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак Р446УС63 при совершении маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение в автомобилем Тойота, регистрационный знак Е777ЕР163, под управлением Кайорова П.А. Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, Ильин Ю.И. имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда. Наличие причинно-следственной связи между нарушением им требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а именно причинение вреда автомобилю Тойота установлено Определением от 29.12.2018г. <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что <дата> на <адрес> водитель Дэу при совершении маневра, не убедившись в его безопасности, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством Тойота. Правом преимущественного движения в рассматриваемом случае определяется статусом территории, на котором произошло ДТП. Водитель Тойота двигался прямолинейно, водитель Дэу совершал выезд с прилегающей территории. С технической точки зрения приоритет в движении имеет тот автомобиль, который не совершает каких-либо маневров. Согласно п. 11.3 ПДД водитель Дэу своими действиями не должен был мешать совершению маневра обгона. Поэтому водитель Тойота обладал преимуществом движения в данной ситуации.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях водителя Дэу не было действий, которые повлекли возникновение ДТП. Из административного дела нельзя сделать вывод о виновности водителя Дэу, а именно то, что водитель Дэу совершил нарушение какого-либо пункта правил ПДД. Эксперт в повторной судебной экспертизе указывает на приоритет, а именно на то, что водитель Тойота должен был уступить дорогу транспортному средству Дэу. Также у водителя Тойота была техническая возможность избежать ДТП, если бы им был соблюден боковой интервал, то он мог бы при маневрировании влево вовсе избежать столкновения. Также угол обзора водителя Тойота позволял ему увидеть мигающий поворотник транспортного средства Дэу, это также ему позволило избежать ДТП. А вот у водителя Дэу такой возможности не было.

Третье лицо Ильина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак Р446УС163 под управлением Ильина Ю.И. и транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак Е777ЕР163 под управлением Кайорова П.А. при этом, автомобиль Тойота двигался от <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль Дэу двигался от <адрес> в направлении <адрес> и решил повернуть налево во двор <адрес>.

Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения в сторону <адрес>, что установлено судом и сторонами не оспаривается, также место столкновения подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, представленным административным материалом и пояснениями инспектора.

Согласно пункту 11.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно заключения эксперта от <дата> водителем Тойоты допущены нарушения п.11.2, п. 8.9. и п.9.10 Правил дорожного движения. При этом, суд не может согласиться с данными выводами эксперта, поскольку представленными суду доказательствами не установлено нарушение данных правил, водитель Кайоров П.А. пояснял, что продолжил бы движение вторым рядом, то есть без возвращения в свою полосу движения с целью поворота налево. Довод о том, что водителем Тойоты нарушен боковой интервал и он должен был уступить транспортному средству Ильина Ю.И., которое приближалось справа и в данном случае пользовалось преимуществом суд оценивает критически, поскольку в рассматриваемой ситуации водители находились на одной дороге в одном направлении движения, водитель Кайоров П.А. двигался с установленной скоростью, тогда как водитель Ильин Ю.И., начиная маневр, не убедился в его безопасности и отсутствии препятствий другим участникам движения, поскольку согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, произошло ДТП. Также, согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оба водителя в силу объективных причин – от обзора транспортные средства истца и ответчика были скрыты друг от друга автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, не смогли предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При совершении Ильиным Ю.И. маневра - поворота налево, последний должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу транспортному средству ответчика, двигающемуся в попутном направлении, в связи с чем, в нарушение п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, действия ответчика способствовали возникновению аварийной ситуации и последующему столкновению транспортных средств и данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Коротких Т.В. ущербом.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Кайорова П.А. в совершении указанного происшествия, поскольку Кайоров П.А. приступил к маневру обгона автомобилей до выполнения Ильиным Ю.И. маневра поворота налево, опасность для движения водителю Кайорову П.А. возникла в процессе совершения им маневра обгона непосредственно перед ДТП с машиной ответчика, в связи с чем, Кайоров П.А. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, избежать столкновения с автомобилем Дэу. Довод эксперта Бурцева И.Г. в судебном заседании о том, что по его мнению водитель Тойоты мог избежать столкновения и обладал технической возможностью суд оценивает критически, поскольку данный вопрос эксперту не ставился и им не исследовался, о чем он и пояснил в судебном заседании, а его мнение является предположением, которое не отвечает признакам допустимости доказательств. Доказательств иного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Ильина Ю.И. не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, материальный вред причиненный истцу, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно экспертному заключению ООО «АО «Приоритет» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238600 руб.

Суд признает указанное заключение эксперта в данной части актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств дела с непосредственным исследованием экспертом доказательств, имеющихся в материалах дела, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Расходы истца на оплату оценки ущерба, подтвержденные квитанциями об оплате от 21.12.2018г. и от 11.01.2019г., суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В материалы дела ООО «СамараЭксперт» представлен счет на оплату № от <дата> за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Также, ООО «АО «Приоритет» представлено ходатайство о взыскании услуг по оплате эксперта в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком, а также его представителем в возражениях не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных по делу экспертиз.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате исследования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат взысканию с Ильина Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5670 руб., факт несения которых подтверждается чек-ордером от 14.02.2019г., а также расходов по отправке телеграммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротких Т. В. к Ильину Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Ю. И. в пользу Коротких Т. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, оплате услуг по отправке телеграммы в размере 356 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 рублей, а всего в размере 252626 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ильина Ю. И. в пользу ООО «СамараЭксперт» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Ильина Ю. И. в пользу ООО «АО «Приоритет» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019

Судья В.В. Инкин