Решение по делу № 33-1549/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1549/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э., Насиковской А.А.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Сергея Владимировича на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Коршикова Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к Коршикову В.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, встречные исковые требования Коршикова В.И. к Смирнову С.В. об обязании перенести забор и погреб удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Коршиков В.И. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Смирнова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коршикова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Смирнова С.В. в пользу Коршикова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Смирнов С.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе апеллянт указывает, что сумма расходов, взысканная судом в пользу Коршикова В.И. на оплату услуг представителя является завышенной.

Также указывает, что даты оплаты услуг адвоката в квитанциях не совпадают с датами судебных заседаний, а также заключенными соглашениями на оказание юридической помощи.

При этом указывает, что адвокат Коршикова В.И. участвовала в двух судебных заседаниях, в то время как определении суда ошибочно указано три судебных заседания.

Между тем, полагает, что суд необоснованно не учел его тяжелое материальное положение, поскольку он является инвалидом второй группы и имеет доход 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Коршикова В.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; решение суда вынесено в пользу Коршикова В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда исходя из следующего.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) в размере составили 20 000 рублей, что подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, № от 1865 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.Представитель Коршикова В.И. – Дорохина О.В. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом явно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит не заслуживающими внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Коршикова В.И., суд исходил из сложности данного дела, принципа разумности, степени участия представителей при рассмотрении дела, а также объема оказанных им юридических услуг и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Смирнова С.В. в пользу истца 16 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о несовпадении дат заключения соглашения об оказании юридической помощи и дат оплаты по приходно-кассовым чекам отклонятся судебной коллегией, поскольку оплата за оказанные услуги по представлению интересов стороны в суде может быть произведена в любое время, в том числе, не совпадающее с датами совершения отдельных процессуальных действий. При этом в приходно-кассовых ордерах имеется указание в счет какого соглашения произведена оплата.

При этом доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего процессуального вопроса, как не имеющие юридического значения, поскольку приведенными выше нормами данные обстоятельства не рассматриваются в качестве освобождающих истца от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в частной жалобе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Тимофеева В.В.