Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1177/2011 ~ М-1178/2011 от 21.09.2011

                                                                                                      Дело № 2-1177/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

                 при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

24 ноября 2011 года дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Цилемская центральная районная больница» к Лещенко А.П. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

МБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» обратилось в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Лещенко А.П., просило взыскать сумму затрат на обучение в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2068 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор =№= от 05.06.2009 года о приеме на должность врачом-педиатром районным, а также договор =№= от 05.06.2009 года о приеме по совместительству врачом-фтизиатром. В июле 2009 года Лещенко А.П. изъявил желание пройти обучение по специальности «педиатрия», по окончании которого выдается свидетельство о повышении квалификации. 25.07.2009 года между МУ «Усть-Цилемская ЦРБ» и Лещенко А.П. в дополнение к трудовому договору заключен договор об обучении (повышении квалификации) =№=, по которому истец обязался оплатить обучение ответчику в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а также иные расходы, связанные с обучением: стоимость проезда к месту обучения и обратно в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, комиссионный сбор за приобретение билета -=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, стоимость проживания в гостинице - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, суточные - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а всего =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек. Во время обучения ответчику поступило предложение продолжить обучение для получения диплома о профессиональной переподготовке. Стоимость обучения повысилась до =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, но истцом было решено не менять условий договора =№= с Лещенко А.П. и оплату =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей взять на себя. 21.10.2009 года заключен договор =№= оказания слушателями платных образовательных услуг по программам дополнительного образования (повышение квалификации) с ГОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Оплата за обучение была произведена, что подтверждается платежным поручением № 8535 от 16.08.2010 года.Обучение ответчиком было пройдено. Для подготовки и сдачи экзамена на подтверждение свидетельства и диплома по специальности «Врач-педиатр» Лещенко А.П. выезжал в командировку сроком на 49 дней (не считая времени нахождения в пути) с 07.09.2009 г. по 24.10.2009 г. После окончания курса истец обязался сохранить за ответчиком место работы в должности врача-педиатра районного. Ответчик обязался отработать по трудовому договору =№= от 05.06.2009 года не менее 3 лет с момента получения сертификата, а также полностью возместить понесенные истцом расходы в связи с профессиональной подготовкой ответчика в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обучения и обязательной работы. Ответчик Лещенко А.П. успешно прошел курс обучения, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации, сертификатом и дипломом. Однако уже 14.06.2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым нарушил п.2.2.6 договора об обучении =№=. 30.06.2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Согласно условиям договора, Лещенко А.П. обязан возместить истцу все затраты, понесенные на его обучение.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивают.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в суде с иском не согласился, пояснил, что уволен по уважительной причине из МУ «Усть-Цилемская ЦРБ», поскольку зарплата не выплачивалась своевременно, в частности, окончательный расчет. В связи с этим он вынужден был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы, и было обращение в прокуратуру Усть-Цилемского района. Указал, что сложились неприязненные отношения в руководством учреждения, работать не мог до позднего времени, в результате вынужден был уволиться до истечения 3-х летнего срока.

Представитель ответчика Тарасов Б.М., действующий по доверенности, в суде с иском не согласился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор =№= от 05.06.2009 года о приеме Лещенко А.П. на должность врачом-педиатром районным в МУ «Усть-Цилемская ЦРБ» 1,00 ставки, а также договор =№= от 05.06.2009 года о приеме по совместительству врачом-фтизиатром участковым, 1,00 ставки.

25 июля 2009 года между работодателем и работником Лещенко А.П. в соответствии с требованиями норм закона был заключен договор об обучении (повышении квалификации) =№=, в котором указывалось на конкретную специальность, по которой проводится повышение квалификации (для подготовки и приема экзамена на подтверждение сертификата по специальности «врач-педиатр»), продолжительность обучения с 7.09.2009 г. по 24.10.2009 г., обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; обязанность работника соблюдать условия договора, отработать по трудовому договору =№= от 05.06.2009 года не менее 3 (трех) лет с момента получения сертификата, полностью возместить понесенные работодателем расходы в связи с профессиональной подготовкой работника, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обучения и обязательной работы, а также нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

Обучение Лещенко А.П. проводилось в Кировской государственной медицинской академии. Материалами дела подтверждается, что фактически работодателем произведена оплата за обучение. В соответствии с п. 2.2.6 договора ответчик обязался отработать по трудовому договору =№= от 05 июня 2009 года не менее 3 лет с момента получения сертификата. Однако, взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поскольку уволился с работы по собственному желанию, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу =№= от 15.06.2011 года «О прекращении трудового договора с работником», то есть трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Согласно п. 2.2.7 договора, ответчик обязался полностью возместить понесенные работодателем расходы в связи с профессиональной подготовкой работника, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обучения и обязательной работы, а также нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. Ответчик был направлен на обучение за счет средств работодателя, согласно представленным бухгалтерским документам, расходы истца на обучение ответчика составили =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= коп.: расходы, связанные с обучением - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, проживанием - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, стоимость проезда к месту обучения и обратно - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, комиссионный сбор за приобретение билета - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, суточные - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Истцом были выполнены все условия договора, ответчик был направлен на обучение за счет средств истца, прошел обучение, однако Лещенко А.П. не исполнил принятые на себя по договору обязательства, сумма затрат на обучение составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= коп., указанная сумма подтверждается материалами дела: в частности копией авансового отчета № 35 от 20.10.2009 года, копией командировочного удостоверения =№= от 26.08.2009 г., копией квитанции =№=, из которой видно, что уплачен комиссионный сбор в сумме 120 рублей; копиями проездных документов, свидетельствующих о том, что оплата за проезд произведена в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, копией счетов =№= от 28.08.09, =№= от 27.08.09 г., =№= от 17.09.09 г., =№= от 06.09.09 г., =№= от 18.09.09 г., =№= от 21.09.09 г., =№= от 24.09.09 г., =№= от 02.10.09 г., =№= от 12.10.09 г., копией платежного поручения =№= от =ДД. ММ. ГГГГ.=, из которых видно, что за обучение по специальности - педиатрия, произведена оплата в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей ГОУ ВПО Кировская ГМА Минздрава (предъявлена к возмещению ответчиком сумма =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в соответствие с договором на обучение).

Из копии заявления от 14.06.2011 г., написанной Лещенко А.П. собственноручно, видно, что он просит уволить его по собственному желанию с 30.06.2011 года. 30.06.2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен договор об обучении, который регулировал трудовые отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением (повышением квалификации) по указанной в договоре профессии, специальности, и определен срок работы по договору после обучения, договор заключен по взаимному соглашению и подписан сторонами, условия договора не были изменены сторонами, договор не был расторгнут, а поэтому обязателен для исполнения сторонами. Учитывая, что обязательства по договору обучения работодатель фактически исполнил, за обучение были понесены затраты, Лещенко А.П. нарушил условия договора, не исполнив принятые на себя обязательства, а при таких обстоятельствах возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на работника обоснованно.

Доводы ответчика о том, что уволен по собственному желанию по уважительной причине, а поэтому не должен возмещать затраты работодателю за обучение, - не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Из копии заявления от 14.06.2011 г., написанной ответчиком собственноручно, видно, что просит уволить его по собственному желанию без указания каких-либо уважительных причин.

Довод, что вынужден был уволиться, поскольку не выплачивалась своевременно заработная плата, в частности, окончательный расчет, не подтверждается материалами дела и не является основанием для отказа в иске. Из объяснений ответчика в суде следует, что вовремя не была выплачена сумма, причитающаяся к выплате при увольнении, поэтому обращался в прокуратуру, то есть довод свидетельствует о не своевременной выплате зарплаты только при увольнении, а не в период работы. Других доказательств не представлено.

Довод ответчика о работе сверх нормы рабочего времени, не является достаточным основанием для отказа в иске. При этом суд принимает во внимание, что из приказов, трудовых договоров следует, что ответчик работал в МУ «Усть-Цилемская ЦРБ» врачом-педиатром районным 1,00 ставки, а также врачом-фтизиатром участковым, 1,00 ставки. Из доводов истца, указанных в заявлении, следует, что трудовые договоры заключены по соглашению между сторонами, работа по совместительству производилась с согласия ответчика, о чем имеются заявления, договоры. Кроме того, ссылается истец, что ответчик работал еще дополнительно в другой организации - МДОУ «Детский сад №3 присмотра и оздоровления» с Усть-Цильма.

Довод ответчика, что лишали стимулирующих выплат - не подтверждается материалами дела и не является основанием для отказа в иске. При этом из представленных истцом копий приказов, протоколов следует, что решение о невыплате или снижении размера стимулирующих надбавок по МУ «Усть-Цилемская ЦРБ» принималось в отношении многочисленных работников учреждения, не только ответчика, кроме того, в отношении ответчика имелись приказы об установлении стимулирующей надбавки не в полном размере, нет приказов о лишении надбавки полностью на 100 %. Также суд принимает во внимание, что не представлено доказательств, что приказы оспаривались ответчиком. Доказательств наличия неприязненных отношений между ответчиком и руководителем муниципального учреждения - не представлено.

Поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств, что уволен ответчик по уважительной причине, то в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в соответствии с договором об обучении, которым предусмотрено возмещение затрат в полном размере. При этом суд принимает во внимание, что ответчик имеет возможность использовать знания, полученные за счет средств истца, при выполнении трудовых функций у иного работодателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУ «Усть-Цилемская ЦРБ» к Лещенко А.П. о взыскании задолженности по договору обучения подлежатудовлетворению.

При обращении истца в суд с иском, им была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Цилемская центральная районная больница» к Лещенко А.П. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, - удовлетворить.

Взыскать с Лещенко А.П., =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженца =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Цилемская центральная районная больница» в счет возмещения задолженности по договору обучения- =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2068 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2011 года.

         Председательствующий                                                        О.С. Дудина