Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2017 ~ М-3233/2017 от 14.08.2017

№2-3521/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 10 2017 г.              г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедалиева М. Тейфур оглы к Чернобаевой А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: Мамедалиев М. Тейфур оглы, является собственником домовладения №<адрес> в <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит мне на основании договора купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи № от 14.10.2009г., и свидетельства государственной регистрации права № от 24.07.2015г.

Также истец является собственником земельного участка, на котором расположено данное домовладение площадью 460 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи № от 14.10.2009г., и свидетельства государственной регистрации права серия № от 10.11.2009г.

Земельный участок домовладения был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Имеется межевой план на данный земельный участок; участок состоит на кадастровом учете с определенными границами.

Собственником соседнего домовладения <адрес> является Чернобаева А. А..

26.05.2009г. Шахтинским городским судом выносилось решение по делу по иску, предъявленному к Чернобаевой А. А., 3-е лицо - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка.

Согласно данного решения суда суд обязал Чернобаеву А. А. не чинить препятствий в согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 460,4 кв.м. с границами: по фасаду дома со стороны пер. Новочеркасский, длина границы между межевыми знаками 1-2 равна 15.74 м. по левой стороне дома длина границы между межевыми знаками 2-3 равна 27.59 м. по задней стороне дома длина границы между межевыми знаками 3-4 равна 1.28 м, по левой стороне дома длина границы между межевыми знаками 4-5 равна 1.17 м, по задней стороне дома длина границы между межевыми знаками 5-6 равна 14,98 м, по правой стороне дома длина границы между межевыми знаками 6-7 равна 1,17 м, по правой стороне дома длина границы между межевыми знаками 7-8 равна 5,49 м, по правой стороне дома длина границы между межевыми знаками 8-1 равна 22,26 м.

Также были утверждены проекты границ земельного участка домовладения с указанными границами.

Причем, в 2009г. межевание проводилось по фактически существующим границам между домовладениями (по стоящим заборам), т. е. согласно сложившемуся определенному порядку пользования земельными участками.

Однако в настоящее время ответчица стала устанавливать новый забор между домовладениями, сместив его в сторону домовладения истца примерно на 1 метр; то есть, ответчица нарушила межевую границу и произвела самозахват земельного участка истца.

В результате незаконных действий ответчицы была нарушена межевая граница между домовладениями и уменьшена площадь земельного участка истца.

Ответчица препятствует в пользовании земельным участком в соответствии с
ранее установленными границами земельного участка, нарушив межевую границу, она незаконно захватила часть земельного участка домовладения истца, и незаконно пользуется частью земельного участка.

Истец полагает, что имеют место нарушения земельного законодательства и прав собственника.

Истец просит суд обязать Чернобаеву А. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком домовладения № <адрес> принадлежащим Мамедалиеву М. Тейфур оглы, а именно, обязать Чернобаеву А. А. за свой счет разобрать забор, расположенный между земельными участками домовладений № и № и переместить его со стороны домовладения №<адрес> в сторону домовладения № на прежнее место в соответствии с правовыми документами.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, согласно иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Мамедалиев М. Тейфур оглы, является собственником домовладения №<адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит мне на основании договора купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи № от 14.10.2009г., и свидетельства государственной регистрации права № от 24.07.2015г.

Также истец является собственником земельного участка, на котором расположено данное домовладение площадью 460 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи № от 14.10.2009г., и свидетельства государственной регистрации права серия № от 10.11.2009г.

Земельный участок домовладения был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Имеется межевой план на данный земельный участок; участок состоит на кадастровом учете с определенными границами.

Собственником соседнего домовладения <адрес> является Чернобаева А. А..

26.05.2009г. Шахтинским городским судом выносилось решение по делу по иску, предъявленному к Чернобаевой А. А., 3-е лицо - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка.

Согласно данного решения суда суд обязал Чернобаеву А. А. не чинить препятствий в согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 460,4 кв.м. с границами: по фасаду дома со стороны пер. Новочеркасский, длина границы между межевыми знаками 1-2 равна 15.74 м. по левой стороне дома длина границы между межевыми знаками 2-3 равна 27.59 м. по задней стороне дома длина границы между межевыми знаками 3-4 равна 1.28 м, по левой стороне дома длина границы между межевыми знаками 4-5 равна 1.17 м, по задней стороне дома длина границы между межевыми знаками 5-6 равна 14,98 м, по правой стороне дома длина границы между межевыми знаками 6-7 равна 1,17 м, по правой стороне дома длина границы между межевыми знаками 7-8 равна 5,49 м, по правой стороне дома длина границы между межевыми знаками 8-1 равна 22,26 м.

Также были утверждены проекты границ земельного участка домовладения с указанными границами.

Причем, в 2009г. межевание проводилось по фактически существующим границам между домовладениями (по стоящим заборам), т. е. согласно сложившемуся определенному порядку пользования земельными участками.

Однако в настоящее время ответчица стала устанавливать новый забор между домовладениями, сместив его в сторону домовладения истца примерно на 1 метр; то есть, ответчица нарушила межевую границу и произвела самозахват земельного участка истца.

В результате незаконных действий ответчицы была нарушена межевая граница между домовладениями и уменьшена площадь земельного участка истца.

Ответчица препятствует в пользовании земельным участком в соответствии с
ранее установленными границами земельного участка, нарушив межевую границу, она незаконно захватила часть земельного участка домовладения истца, и незаконно пользуется частью земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░ ░░░