Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2012 (2-1937/2011;) ~ М-1547/2011 от 14.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 г. г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина Н.В. к Нохрину П.В., Радионову С.В., Ковальскому И.А., ООО «Русфинанс Банк» о возмещении убытков в связи с изъятием автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Силин Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Нохрина П.В., Радионова С.В., Ковальского И.А., ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке убытков в связи с изъятием автомобиля находящегося в залоге в сумме 380000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Свои требования, мотивируя тем, что у Ковальского И.А. 30.12.2008г. по договору купли-продажи 24 КК №001517 за 380 000 руб. приобрел автомобиль марки Mazda Tribute, 2001г. выпуска, двигатель №212763YF, кузов EPEW-108018, цвет черный. По учетам ГИБДД ранее этот автомобиль обременений не имел, в угоне не числится, в ДТП участия не принимал. При постановки на учет ГИБДД, были выданы государственные номера, документы подтверждающие право собственности ТС. В июне 2009г. принял решение о продаже автомобиля, когда автомобиль снимался с учета, сотрудники ГИБДД уведомили, что автомобиль находится в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2010г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Родионову С.В. были удовлетворены, и обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у истца Силина Н.В. в виде автомобиля Mazda Tribute, 2001г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной цены 322 000 руб. 16.05.2011г. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Силина Н.В., в виде спорного ТС. При покупке автомобиля, ни на полях ПТС, ни в органах ГИБДД не было записи об обременении автомобиля залогом. Иных собственников, кроме Ковальского И.А. в ПТС указано не было, в розыске автомобиль не находился. Радионов С.В., Ковальский И.А., Нохрин П.В., ООО «Русфинанс Банк» являются недобросовестными лицами по данному делу. Радионов С.В. не выполнил условия договора залога имущества, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора, залогодатель не передал залогодержателю оригинал ПТС на ответственное хранение. При оформлении агентского договора №00077 от 28.06.2008г., акт приема-передачи должен был быть составлен с участием принципала Нохрина П.В. Однако данный агентский договор был нарушен ООО «Техника востока». Акт приема передачи был подписан ООО «Техника Востока». Отсутствует акт приема-передачи автомобиля с участием Нохрина П.В., нет сведений о том, что ООО «Техника Востока» выплатила денежные средства Нохрину П.В. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки 380 000 руб., причиненные вследствие изъятия автомобиля, судебные расходы госпошлины 7000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец Силин Н.В., его представитель Лихтина О.Г. (полномочия подтверждены, действует на основании доверенности №2-522 от 17.02.2012г.), исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Нохрин П.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что ему 22.06.2008г. Ковальским И.А. была выдана генеральная доверенность с правом продажи, сдачи в залог, передачу в аренду автомобиля Mazda Tribute, 2001г. 28.06.2008г. между ним и ООО «Техника Востока» заключён агентский договор №00077, согласно которому агент берет на себя обязательство совершить от своего имени сделку по продаже спорного ТС. 28.06.2008г. Родионов С.В. у ООО «Техника Востока» купил спорное ТС в автокредит заключенный с ООО "Русфинанс Банк". Автомобиль был передан Радионову С.В., по акту приёма - передачи автотранспортного средства. ООО «Техника Востока» перечислила ему денежные средства за спорный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банка» Китшель В.Ф. (полномочия подтверждены, действует на основании доверенности № 1792/УПР-075 от 01.01.2010г.) исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявленные исковые требования, что 22.06.2008г. Ковальским И.А. выдана генеральная доверенность Нохрину П.В. с правом продажи, сдачи в залог, передачу в аренду автомобиля Mazda Tribute, 2001г., идентификационный № отсутствует, модель, № двигателя YF- 212763, кузов №EPEW-1080.18, цвет черный/серый. 28.06.2008г. между Нохриным П.В. и ООО «Техника Востока» заключён агентский договор №00077, по которому агент берет на себя обязательство совершить от своего имени сделку по продаже спорного ТС. 28.06.2008г. между Родионовым С.В. и ООО «Техника Востока» заключён договор купли - продажи спорного ТС. Автомобиль продан и передан Радионову С.В. 28.06.2008г. в соответствии с кредитным договором №535812-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Радионовым С.В., был предоставлен кредит на сумму 520686 руб. 67 коп. до 28.06.2013г. на приобретение спорного автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита 28.06.2008г. между Радионовым С.В. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №535812/01-фз, заёмщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В нарушение условий кредитного договора Радионов С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи, с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Радионова С.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество-Mazda Tribute, последним собственником которого являлся Силин Н.В. 07.09.2010г. Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Радионова С.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, на спорный автомобиль. В перечне обязанностей ГИБДД не содержится требований как регистрация договоров залога автотранспортных средств, следовательно договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД. Радионов С.В. обязан был передать в течение пяти рабочих дней вышеуказанные документы в банк, однако не сделал этого.

Ответчик Радионов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснил, что спорный автомобиль у него был похищен вместе с документами. Купил автомобиль марки Mazda Tribute, 2001г. выпуска, двигатель №212763YF, кузов EPEW-108018, цвет черный, у Нохрина П.В., который был собственником по генеральной доверенности, но через несколько дней ТС сломалось. С Ковальским И.А. не знаком, до судебных заседаний никогла не видел, как и Силина Н.В. Приобретение ТС, осуществлялось через ООО «Техника Востока». Банк ООО «Русфинанс банк» выдал кредит на покупку автомобиля, эти деньги наличными не получал. Банк перечислил денежные средства на имя Нохрина П.В. На учет в ОГИБДД автомобиль не ставил, он сломался через неделю. В ремонт Шульге С.В. автомобиль отдавала жена вместе с подлинниками документов на автомобиль. ТС, Шульга С.В. длительное время не возвращал, от телефонных переговоров уклонялся, решил ТС похищено, о чем написал в милицию заявление. Договор купли-продажи не расторгал, соглашение о расторжении договора не подписывал.

Ответчик Ковальский И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснил, что спорный автомобиль Mazda Tribute, 2001г. выпуска, принадлежал ему до 22.06.2008г., потом выдал генеральную доверенность Нохрину П.В. с правом продажи, сдачи в залог спорного автомобиля, фактически они совершили обмен ТС. Силина Н.В., Радионова С.В. не знает, никаких сделок с ними не осуществлял в том числе и продажу спорного ТС, договора с ним не подписывал, впервые увидел в суде. После 22.06.2008г. собственником спорного автомобиля не являлся, и его судьбой не интересовался.

Представитель третьего лица ООО «Техника Востока» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно представленных суду и исследованных материалов дела установлено, что Ковальскому Игорю Анатольевичу принадлежало спорное транспортное средство автомобиль Mazda Tribute, год выпуска 2001г., идентификационный № отсутствует, модель, № двигателя YF- 212763, кузов №EPEW-1080.18 цвет черный/серый согласно паспорта транспортного средства №25 ТР 114507, приобретено по договору купли-продажи №0780 от 24.06.2007г. к ООО «Владпаско» г. Владивостоке. Свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РЕ №727982 от 27.10.2007г., зарегистрировано ОВД по г. Бородино. Снята ТС с регистрационного учета с отчуждением, СТС сдан 12.05.2008г. (т.№1 л.д. 158-188).

22.06.2008г. Ковальским И.А. выдана генеральная доверенность Нохрину П.В. с правом продажи, сдачи в залог спорного автомобиля Mazda Tribute, что подтверждается копией генеральной доверенности, от 22.06.2008г. выданной Ковальским И.А. Нохрину П.В. удостоверенной нотариусом Рогожниковой О.П. (т.№1 л.д. 131).

28.06.2008г. между Нохриным П.В. и ООО «Техника Востока» был заключён агентский договор №00077, согласно которому агент берет на себя обязательство совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства, а именно спорного автомобиля Mazda Tribute (т.№1 л.д. 129-130).

28.06.2008г. между Родионовым С.В. и ООО «Техника Востока» был заключён договор купли - продажи спорного автомобиля Mazda Tribute, переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления справки - счёта, паспорта транспортного средства, акта приёма - передачи. Автомобиль был передан Радионову СВ., что подтверждается актом приёма - передачи автотранспортного средства, подписанного обоими сторонами (т.№1 л.д. 132-135).

28.06.2008г. в соответствии с кредитным договором №535812-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Радионовым С.В., был предоставлен кредит на сумму 520686 руб. 67 коп. на срок до 28.6.2013г. на приобретение спорного автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Mazda Tribute.

В целях обеспечения выданного кредита 28.06.2008г. между Радионовым С.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога приобретаемого имущества спорного автомобиля Mazda Tribute -№535812/01-фз. (т.№1 л.д. 136-140).

Согласно условий кредитного договора №535812-ф от 28.06.2008г. заёмщик ООО "Русфинанс Банк" обязуется передать кредитору Радионову С.В., в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль, следовательно, выдача кредита была обусловлена залогом приобретаемого автотранспортного средства, автомобиль Mazda Tribute, год выпуска 2001 г., идентификационный № отсутствует, двигатель № 212763, кузов № EPEW-108018 цвет черный/серый является предметом залога.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.09.2010г. Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с Радионова С.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Mazda Tribute, год выпуска 2001 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №212763, кузов №EPEW-108018 цвет черный/серый, находящийся у Силина Н.В. и являющегося предметом залога, решение суда вступило в законную силу. Данное решение по делу имеет преюдициальное значение, и является обязательным для участников по настоящему делу, поскольку были привлечены и участвовали в рассмотрении указанного дела. Данным решением суда установлено получение кредита Радионовым С.В., приобретение на данные кредитные средства спорного автомобиля через ООО «Техника Востока» в собственность по договору купли-продажи, с оформлением залога, а так же получением Нохриным П.В. денежных средств от реализации спорного автомобиля, что полностью опровергает доводы истца по недействительности сделки (т.№1 л.д. 141-144).

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №386911/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал, а ответчик Радионов В.С. не отчуждал заложенное имущество третьим лицам, оно из его владения и пользования выбыло в связи с совершением преступления, что подтверждается материалами уголовного дела №20051774 по ч.3 ст. 159 УК РФ, возбужденного 10.09.2010г. по заявлению ответчика Радионова С.В. (т.№2 л.д. 181, 182).

Действующим гражданским законодательством основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, составляет элемент института залога, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в связи с чем залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество по долгу. Права третьего лица нового собственника, могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

В связи с чем при изъятии транспортного средства у Силина Н.В., в связи с исполнением решения суда 07.09.2010г. Свердловского районного суда г. Красноярска по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю – Силину Н.В. понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, но заявленные истцом ответчики не являются продавцами по отношению к сделке совершенной Силиным Н.В., между ними не возникло каких либо правоотношений причинивших истцу убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, согласно совокупности представленных доказательств, истец Силин Н.В. заявил исковые требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств существования обязательств между всеми ответчиками солидарно, и каждым в отдельности с истцом Силиным Н.В. суду не представлено. Каких либо договорных отношений существовавших между Силиным Н.В. и ответчиками, послужившими причиной причинения ему убытков, размер убытков, в связи с изъятием у него заложенного имущества – спорного транспортного средства, не имеется.

Согласно материалов уголовного дела №20051774 по ч.3 ст. 159 УК РФ, возбужденного 10.09.2010г. по заявлению ответчика Радионова С.В. от 20.03.2009г. по факту хищения автомобиля Mazda Tribute, год выпуска 2001г., идентификационный № отсутствует, двигатель №212763, кузов №EPEW-108018 цвет черный/серый, производство предварительного следствия приостановлено 03.11.2011г. в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе проведения расследования ответчик Радионов С.В. признан потерпевшим по делу, который пояснил, что спорный автомобиль, документы на него и ключи были похищены. После приобретения автомобиля в ООО «Техника Востока», посредством автокредитования в ООО «Русфинанс банк», спорный автомобиль сломался, Радионов С.В. обратился к знакомому с просьбой отремонтировать автомобиль, который согласился, а автомобиль, документы и ключи от него его супруга передала Шульга С.В., показания Радионова подтверждены показаниями его бывшей жены Радионовой Ю.П., бывшим зятем Долбаевым А.В., и знакомым Шульга С.В., указанные лица были допрошены в ходе следствия и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307- 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. К тому же Шульга С.В. пояснил, что после осуществления им ремонта, Радионовы за ремонт не рассчитались, и он испытывая материальные трудности отдал спорное транспортное средство со всеми документами в залог Адамовичу Е.А., который в свою очередь его реализовал (т.№2 л.д. 180-201).

Доводы истца о причинении ему убытков ответчиками Нохриным П.В., Радионовым С.В., Ковальским И.А., ООО «Русфинанс Банк» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Силин Н.В. заявляет исковые требования к Нохрину П.В., не обосновывает основание иска, в частности какими действиями либо бездействиями данного ответчика ему причинены убытки, ссылка, что действия данного ответчика как и Радионова С.В., Ковальского И.А., ООО «Русфинанс Банк» являются мошенничеством, ничем не подтверждены.

Истец, обосновывая свои требования к Радионову С.В., ссылается, что он причинил ему убытки, тем, что своевременно не поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет, а ООО «Русфинанс Банк» в свою очередь не проконтролировал бездействие своего кредитора, но данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Деятельность правоохранительных органов, в том числе и Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711, ГИБДД МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на ГИБДД. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. В перечне не содержится обязанности ГИБДД как регистрация договоров залога автотранспортных средств. Одной из обязанностей является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. №938. Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Следовательно, можно сделать вывод о том, что договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД.

Согласно договора залога автомобиля №535812/01 - фз от 28.06.2008г. залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона прохождения технического осмотра этого транспортного средства, из этого можно сделать вывод о том, что Радионов С.В. обязан был передать в течение 5 рабочих дней вышеуказанные документы в банк, однако не сделал этого, что свидетельствует лишь о нарушении залогодержателем условий договора залога. Учитывая изложенное, довод Силина Н.В. о недобросовестном поведении со стороны ответчика ООО «Русфинанс Банк» которыми ему по мнению истца причинены убытки, не состоятелен, так же как не состоятелен довод о причинении убытков со стороны ответчика Радионова С.В., который хоть и допустил, нарушении условий договора кредитования и залога, но добровольно спорное транспортное средство не отчуждал, из его владения и пользования оно выбыло в результате преступных действий третьих лиц.

Истец Силин Н.В. не доказал, что приобрел спорное транспортное средство у ответчика Ковальским И.А.

Истец Силин Н.В. ссылается, что между ним и ответчиком Ковальским И.А., 30.12.2008г. был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства, на 10000 руб., и 30.12.2008г. акт передачи Силиным Н.В. Ковальскому И.А. автомобиля Toyota Fielder, кузов ZZE122-0042407, с доплатой 110000 руб. в обмен на спорное транспортное средство (т.№1 л.д. 9, 10, т.№2 л.д. 171).

Данные договор и акт опровергаются показаниями в судебном заседании как Ковальским И.А., так и Силиным Н.В., поскольку ни ответчик, ни истец не опознали друг друга как участников сделки купли - продажи спорного транспортного средства. Силин Н.В., при совершении покупки спорного транспортного средства документы удостоверяющие личность продавца не проверял, в связи с чем достоверно подтвердить, что именно ответчик Ковальский И.А., заключал договор с Силиным Н.В. нельзя, более того Ковальский И.А., категорически отрицает принадлежность ему подписей в указанных документов, суду представлял образцы своих подписей на период 2008г. и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, при этом сторона истца возражала, считала, что доказательств представлено достаточно. У суда не имеется сомнений в достоверности показаний ответчика Ковальского И.А., о том, что он не совершал сделок с истцом, поскольку данные возражения ответчика подтверждаются письменными материалами дела в частности ПТС спорного транспортного средства, согласно которого первым собственником был Ковальский И.А., а в последующем данный автомобиль реализовал, выдав на ответчика Нохрина П.В. генеральную доверенность, подтверждающую отчуждение транспортного средства. Суду не представлено доказательств истцом, что спорный автомобиль после хищения его у Радионова С.В., каким либо образом оказался в собственности у Ковальского И.А., более того представлены доказательства опровергающие данные доводы истца.

К тому же ссылка истца на соглашение о расторжении договора купли - продажи от 01.07.2008г. между Ковальским И.А., и Радионовым С.В. (т.№2 л.д. 172), не обоснована, так как данные ответчики не заключали между собой ни каких договоров купли - продажи спорного ТС и соответственно не имелось ни каких оснований какие либо договора расторгать, так же в судебном заседании ответчики отрицали, что ранее, когда либо встречались и подписывали указанный документ, суд доверяет показания ответчиков, считает их достоверными, подтвержденными материалами дела.

Показания ответчика Ковальского И.А., стабильны, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2010г., так и показаниями в судебном заседании, и по судебному поручению Бородинского районного суда Красноярского края (т.№2 л.д. 1-3, 112-114).

Показания ответчика Радионова С.В., стабильны, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2010г., материалами уголовного дела, так и показаниями в судебном заседании.

Согласно ПТС спорного транспортного средства (т.№2 л.д. 179) в нем имеются отметки о праве собственности Ковальского И.А. приобретено по договору купли-продажи №0780 от 24.06.2007г. к ООО «Владпаско», сведения о регистрации транспортного средства 24 РЕ №727982 от 27.10.2007г., и о снятии ТС с регистрационного учета с отчуждением, и что СТС сдан 12.05.2008г., все данные отметки о регистрационных действиях зафиксированы ГИБДД. При этом Силин Н.В. приобретая автомобиль и видя ПТС спорного ТС, игнорировал запись в указанном документе о собственнике Радионове С.В., где был зафиксирован адрес места жительства данного лица, с указанием даты купли продажи спорного транспортного средства, а так же с отметкой об аннулировании договора купли продажи, при этом указанные записи в ПТС не имеют какой либо регистрации в органах ГИБДД, не проявил разумной осторожности при совершении сделки с третьим лицом, в связи с чем его довод, что не знал о существовании возможных интересов к данному автомобилю не объективен.

С учетом установленных судом обстоятельств, что ответчики не состояли с истцом в договорных отношениях, в частности не реализовывали ему заложенное имущества, у последнего из указанных собственников Родионова С.В. спорное имущество выбыло в результате преступления, а не по его волеизъявлению, то в исковых требованиях истцу надлежит отказать, что не лишает его права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силина Н.В. к Нохрину П.В., Радионову С.В., Ковальскому ФИО35, ООО «Русфинанс Банк» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Иноземцева