Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2015 ~ М-116/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-365/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года.                                                                                                             г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Гришановой <данные изъяты> к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Гришановой С.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк». Просит признать условия заявления клиента на получение кредита № от 12.03.2012 г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Гришановой С.Н. 77845,88 рублей, из которых 36660,50 рублей уплачены в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4524,88 рублей; неустойку в размере 36660,50 рублей, кроме этого 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что 12.03.2012 года был заключён договор кредитования № между ответчиком и истцом, согласно которому Банк предоставил Гришановой С.Н. кредит в размере 269562 рублей. Согласно Разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть 1078,25 рублей (269562 руб./100%х 0,40%).

Исполняя свои обязательства по договору Гришанова произвела платежи за период с 12.04.2012 г. по 12.01.2015 г. и уплатила 36660,50 рублей в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору кредитования № от 12.03.2012 г.составляет 4524,88 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 12.02.2015., ответ не представил. Следовательно, Гришанова имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет неустойки составляет:

- сумма долга - 36660,50 рублей; сумма неустойки в день -(36660,50/100х3) = 1099,81 рублей; количество просроченных дней с 23.02.2015 по 28.03.2015 г. - 34 дня. Неустойка составила - 37393,54 рублей (1099,81 рублей в день х 34 дня). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 36660,50 рублей.

Противоправными действиями ответчика Гришановой С.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель истца Шкуратова Е.А. в суд не явилась,просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесения заочного решения согласна.

Гришанова С.Н. в судебное заседание не явилась, в деле имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований истца полностью.

Третье лицо ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

         В судебном заседании установлено, что 12.03.2012 года был заключен договор кредитования № между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гришановой С.Н. Банк предоставил ей кредит в размере 269562 рубля на срок 60 месяцев. Из материалов дела следует, что договор кредитования от 12.03.2012 года заключен путем подписания Гришановой С.Н. заявления на получение кредита. Согласно Разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

13.10.2014 наименование ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк», о чем внесена запись в ЕГР юридических лиц, в связи с чем иск предъявлен уже к ПАО «Восточный экспресс банк».

         Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании условий заявления на получение кредита, обязывающих заемщика оплачивать ответчику страховую премию, недействительными в силу ничтожности и взыскании с ответчика в пользу Гришановой С.Н. 36660,50 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.

При этом суд исходит из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Гришановой С.Н. желания при кредитовании быть застрахованным, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, страховых рисках, отсутствовала возможность выбора страховой компании, страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования, страховых рисков опровергаются материалами дела.

Так, в Анкете заявителя указано: «В случае заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему я согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». В случае согласия страхования жизни и трудоспособности я выбираю страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Я уведомлен, что страхование в том числе путем участия в страховой программе жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита». Анкета подписана Гришановой С.Н. собственноручно. Гришанова С.Н., подписывая указанную анкету, подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» также содержит согласие быть застрахованным лицом. Также Гришанова выразила согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств по договору, обязалась производить плату за присоединение к Программе страхования. Была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.

Условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.

Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Гришанова С.Н. страховая премия не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, Гришановой в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программам страхования отсутствуют.

Довод истца о том, что указанная услуга была ей навязана, что она в нарушение положений ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в обязательном порядке обуславливала выдачу кредита, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Доказательства принуждения Гришановой к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях отсутствуют, волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора было добровольным.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии волеизъявления Гришановой С.Н. на заключение договора страхования, а также доводы об ущемлении прав потребителя. Ущемление прав потребителя в данном случае не доказано, поскольку истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые условия, на которые он согласился, являются не выгодными по сравнению с условиями, устанавливающими права потребителя, содержащимися в иных правовых актах и правилах.

Доводы истца о незаконности брокерской деятельности банка, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключением к программам страхования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Гришановой <данные изъяты> к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, возврате денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-      Н.В. Гришанина.