Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2017 ~ М-1189/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2409/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           24 апреля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, <...> находившимся под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Fusion, <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, <...>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы за отправку телеграммы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещался, однако уклонился от получения судебного извещения, не явился в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, <...>, находившимся под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Fusion, <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, <...>, причинены технические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Ford Fusion, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Ford Fusion, <...>, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

Как следует из сообщения адресно-справочной службы Управления ФМС по Волгоградской области от "."..г. фамилия ответчика ФИО3 изменена на ФИО3.

Таким образом, действия ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба собственнику автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак С 977 СО 34.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО не представила.

Истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно заключению «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, <...>, с учетом износа составляет <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представила, о недопустимости представленных заключений не заявляла.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г. и квитанции, ФИО2 оплатила за производство экспертизы <...> рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...> рублей в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи, что подтверждается копией квитанции от "."..г..

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате телеграммы в размере <...>. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     Т.В. Добраш                    

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Судья:     Т.В. Добраш