Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2012 ~ М-1481/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Пешковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2012 по иску Афанасьевой И.С., Должикова В.И. к Прохорову А.В., Юсупову А.Л., Юсупову Л. М., Прохоровой А.М. о нечинении препятствий в газификации домовладения,

установил:

Афанасьева И.С., Должиков В.И. обратились в суд с иском к Прохорову А.В., Юсупову А.Л., Юсупову Л.М., Прохоровой А.М. о нечинении препятствий в газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> IV владение по № доли в праве общей долевой собственности каждый. ЗАО «Тулагоргаз» по их заказу разработало проект газификации данного жилого дома и пуска газа. Проект был согласован с ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», Тульским филиалом ОАО «Ростелеком». Пунктом 16 Проекта предусмотрено, что он действителен при условии согласования с совладельцами земельного участка. Несмотря на то, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, владельцами земельного участка не являются, они (истцы) пытались согласовать с ответчиками работы по газификации, на что был получен их письменный отказ в согласовании. 14.09.2012 г. территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району истцам был выдан ордер (разрешение) на производство работ на территории г. Тулы по прокладке газопровода к <адрес>. Между тем, ответчики всячески чинят им препятствия в проведении работ по газификации, несмотря на то, что собственниками подземного газопровода они не являются. Данный подземный газопровод находится в собственности ЗАО «Тулагоргаз». Своими действиями ответчики нарушают их права собственников, что заключается в лишении возможности отапливать жилой дом в осенне-зимний период и проживать в нем, готовить пищу, принимать ванну и душ. Кроме того, неотапливаемость жилого дома может привести к его быстрому разрушению, деформации и уничтожению напольных покрытий. В соответствии с действующим законодательством просят обязать ответчиков не чинить препятствия в газификации <адрес> путем обязания ответчиков не создавать помех по прорытии траншеи к подземному газопроводу низкого давления D=57 мм, идущего от распределительного подземного газопровода по <адрес> к жилому <адрес>; врезке в газовую трубу и пуска газа в дом; а также взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Афанасьева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Должиков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Афанасьевой И.С. и Должикова В.И. по доверенностям Жуков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Одновременно просил обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Прохорова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что подземный газопровод низкого давления был проложен в 1972 году за счет прежнего собственника ФИО10, а потому данный газопровод является частью домовладения № и принадлежит им, его собственникам. Она возражает против подключения к газопроводу домовладения истцов.

Ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Юсупов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Юсупова А.Л. по доверенности Юсупова Г.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее доверитель как собственник подземного газопровода низкого давления, который входит в состав домовладения <адрес>, возражает против подключения истцов к данной трубе. Полагала, что у истцов имеется иная возможность подключить газ - врезать газовую трубу к центральному газопроводу по <адрес>. Кроме того указала, что проект газификации истцов должен быть согласован со всеми владельцами земельного участка.

Ответчик Юсупов Л.М. в судебном заседании указал на то, что отказывается согласовывать проект газификации жилого <адрес> от проходящей по его двору газовой трубы, которая является газовым вводом в их дом и принадлежит совладельцам дома по <адрес> – ему, Юсупову А.Л., Прохорову А.В.

Представитель третьего лица ЗАО «Тулагоргаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители ЗАО «Тулагоргаз» по доверенности Шумелянко Е.И. и Тихомирова Н.П. не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердили принадлежность на праве собственности ЗАО «Тулагоргаз» подземного газопровода низкого давления D=57 мм, идущего от распределительного подземного газопровода по <адрес> к жилому дому №. Также указали, что газопровод, подходящий к <адрес> считается распределительным, он был проложен с учетом подключения к нему и газификации всех находящихся на этом участке жилых домов. Составленный ими проект газификации <адрес>-Б по <адрес> является менее затратным и является кратчайшим путем газификации данного дома. В случае врезки в данную трубу, подача газа в <адрес>, меньше не станет, взрыв газа при врезке также исключен. Данный вариант газификации является единственным возможным. Подключить каждое домовладение к центральному газопроводу по <адрес> нельзя. Прокладка надземного газопровода запрещена в соответствии со СНиПом газораспределительной системы №ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО21, Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, IV владение являются Афанасьева И.С. и Должиков В.И. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ № и 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью газификации принадлежащего им на праве собственности домовладения, истцы Афанасьева И.С. и Должиков В.И. обратились в ЗАО «Тулагоргаз», последним был подготовлен проект №-ГСВ, ГСН, в соответствии с которым присоединение к газораспределительной сети возможно через существующий подземный газопровод низкого давления D=57 мм, идущего от распределительного подземного газопровода по <адрес> к жилому дому №. Проект газификации согласован с компетентными организациями: ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», Тульским филиалом ОАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление администрации <адрес> выдало истцам ордер (разрешение) № на производство работ по прокладке газопровода к дому №б по <адрес> без нарушения асфальтового покрытия.

В соответствии с п. 16 Проекта, данный проект действителен при условии согласования с совладельцами земельного участка, между тем, таковые отсутствуют, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Так, согласно архивной справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, по данным первичной инвентаризации 1928 г. на общем неразделенном земельном участке площадью 1320, 10 кв.м., зафиксировано четыре домовладения № (I владение), № (II владение), №а (III), №б (IV владение) по <адрес> (ранее был адрес: <адрес>).

Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010218:160 площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственности ответчиков, как равно и иных лиц, не находится.

Между тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчики Прохоров А.В., Юсупов А.Л., Юсупов Л.М., Прохорова А.М. чинят истцам Афанасьевой И.С. и Должикову В.И. препятствия в газификации домовладения №б по <адрес>.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Система газоснабжения в России является единой, и ее деятельность регулируется государством.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Порядок предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрен «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Организацией, выдающей технические условия подключения жилого дома к газораспределительной сети, является ЗАО «Тулагоргаз».

Названные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструированных или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Правообладателями земельных участков могут быть как юридические, так и физические лица.

Согласно п. 13 Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Согласно п.17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на принадлежность им на праве собственности подземного газопровода низкого давления, являющегося, по их мнению, частью домовладения <адрес>.

В обоснование своих доводов ответчики представили Проект газификации жилого <адрес>, составленного по заказу прежнего собственника данного домовладения – ФИО10 Из материалов дела усматривается, что в 1972 году к <адрес> был проложен подземный газопровод низкого давления за счет средств ФИО10, что подтверждается счет квитанцией № от 06.03.1972 г., платежным поручением № от 19.12.1972 г., счет-фактурой № от 06.03.1972 г., актом о приемке выполненных работ по законченному строительством объекту. По мнению ответчиков, совокупность вышеперечисленных документов и подтверждает их право собственности на указанный участок подземного газопровода.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчиков по следующим основаниям.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками жилого <адрес> являются: Юсупов А.Л. – 3/22 долей в праве общей долевой собственности, Юсупов Л.М. – 49/198 долей, Прохоров А.В. – 10/99 долей, ФИО21 – 1/18 доля, ФИО22 – 1/18 доля, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2012 г. №свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом домовладения. Иные сособственники указанного домовладения Юсупов ФИО23, Юсупов ФИО24, Юсупов ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, каждому из которых принадлежало по 5/99 долей в праве общей долевой собственности, умерли, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти, копии которых находятся в материалах дела.

Из технического паспорта на <адрес>, составленного по состоянию на 22.07.2008 г., содержащего сведения о принадлежности, экспликации площади земельного участка, описание зданий и сооружений, назначение, техническое состояние и стоимость зданий и сооружений, не усматриваются сведения о наличие в составе домовладения подземного газопровода низкого давления.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих право собственности ответчиков на подземный газопровод низкого давления, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Стороны по делу признавали, что газопровод является подземным, построен в 1972 г.

Между тем, ЗАО «Тулагоргаз» в подтверждение своих прав на подземный газопровод низкого давления D=57 мм, идущий от распределительного подземного газопровода по <адрес> к жилому дому №, представило Акт о готовности газопровода к эксплуатации от 28.10.1972 г., из которого усматривается, что с 04.12.1972 г. вышеуказанный подземный газопровод находится на балансе ЗАО «Тулагоргаз» (ранее трест Туламежрайгаз).

Решением Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации Тульской области от 30.12.2003 г. № утвержден перечень недвижимого имущества ЗАО «Тулагоргаз», вошедшего в состав выкупленного арендного государственного имущества в процессе приватизации АОЗТ «Тулагоргаз», в который также вошли и газовые сети по адресу: <адрес> D=57 и D=20.

Согласно технической документации на газовые сети г. Тулы, составленной по состоянию на 29.02.2008 г., правообладателем газовой сети по адресу: <адрес>, сечениями 57, 57 и 20 является ЗАО «Тулагоргаз».

Свои права на газовые сети в г. Туле ЗАО «Тулагоргаз» оформило надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № от 20.06.2008 г.

Право собственности ЗАО «Тулагоргаз» возникло на основании договора купли-продажи от 09.02.1996 г. с Комитетом по управлению имуществом Тульской области и перечня недвижимого имущества, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом № от 30.12.2003 г.

В материалах дела имеется также свидетельство о государственной регистрации права Муниципального образования г. Тулы от 21.05.2009 г. на газопровод, проходящий по <адрес>, однако газопровод указанный в данном свидетельстве построен позднее 1972 года, а именно - в 2004 г., разрешение на ввод – 23.03.2009 г., основная его протяженность является надземной, проходит по металлическим опорам 112 шт. Между тем, иск заявлен по газификации домовладения по адресу: <адрес> по проекту №-ГСВ, ГСН путем обязания ответчиков не создавать помех при газификации к газопроводу низкого давления D57.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником подземного газопровода низкого давления D=57 мм, идущего от распределительного подземного газопровода по <адрес> к жилому дому № является ЗАО «Тулагоргаз».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что к подземному газопроводу низкого давления D=57 мм, идущему от распределительного подземного газопровода по <адрес> к жилому дому №, находящемуся в собственности ЗАО «Тулагоргаз» имеется техническая возможность подключения домовладения истцов, этот вариант газификации самый целесообразный, экономичный и правильный с точки зрения газораспределения, собственник газопровода – ЗАО «Тулагоргаз» выразили свое согласие на подключение истцов к газопроводу, между тем, истцы не могут газифицировать принадлежащее им домовладение по причине препятствий со стороны ответчиков.

Довод ответчиков, что Проект газификации не соответствует действительности, поскольку первоначально в нем указан источник газоснабжения – «надземный» газопровод низкого давления, который впоследствии кем-то исправлен на «подземный», по мнению суда является несостоятельным, поскольку вышеуказанное исправление внесено компетентным лицом, которое составляло данный проект, заверено его подписью, и является следствием случайно описки.

Доводы ответчиков о том, что имеется вероятность того, что впоследствии, при подключении домовладения истцов может понизиться подача газа, а из-за ветхости газопровода при врезке в него может произойти взрыв, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств заявленным доводам ответчики не представили.

Довод стороны ответчиков о том, что литеры Ж и над Ж, входящие в состав домовладения <адрес>, не зарегистрированы надлежащим образом, суд находит несостоятельным, и опровергающимся материалами дела, в том числе и заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.03.2011 г., вступившим в законную силу 29.03.2011 г., согласно которого, за прежним собственником указанного домовладения – ФИО19 было признано право собственности на самовольные постройки литер Ж – основное строение, литер над Ж – мансарду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований Афанасьевой И.С. и Должикова В.И. о нечинении препятствий в газификации домовладения и удовлетворении их в полном объеме. Между тем, суд считает необходимым отказать представителю истцов в обращении решения к немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что газопровод в 1972 году был проложен за счет денежных средств прежним собственником <адрес> – ФИО10, настоящие собственники указанного домовладения не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании с истцов в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, такие требования со стороны ответчиков заявлены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцы Афанасьева И.С., Должиков В.И. несли расходы по оплате услуг представителя – Жукова А.С., что подтверждается договором оказания услуг от 09.10.2012 г., распиской Жукова А.С. о получении по указанному договору 30000 рублей. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчиков в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с Юсупова А.Л., Прохоровой А.М., Прохорова А.В., Юсупова Л.М. в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой И.С., Должикова В.И. удовлетворить частично.

Обязать Прохорова А.В., Юсупова А.Л., Юсупова Л.М., Прохорову А.М. не чинить препятствий в газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: не создавать помех по прорытии траншеи к подземному газопроводу низкого давления D=57мм, идущего от распределительного подземного газопровода по <адрес> к жилому дому №, не чинить препятствий во врезке в газовую трубу и пуска газа в домовладение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прохорова А.В. в пользу Афанасьевой И.С., Должикова В.И. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей.

Взыскать с Юсупова А.Л. в пользу Афанасьевой И.С., Должикова В.И. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей.

Взыскать с Юсупова Льва М. в пользу Афанасьевой И.С., Должикова В.И. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей.

Взыскать с Прохоровой А.М. в пользу Афанасьевой И.С., Должикова В.И. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой И.С., Должикову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Председательствующий: