Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-2464/2017;) ~ М-2217/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов Д.В. в лице своего представителя Сулейманова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 388 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; компенсации морального вреда в размере 300 рублей; расходов: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; по отправке досудебной претензии (курьерские расходы) в размере 1 000 рублей; на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; по ксерокопированию документов в размере 1 085 рублей; по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 09 мая 2017 года около 18 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ермоловой Е.А., принадлежащего Ермолову Д.В., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чикуровой Н.В., гражданская ответственность которой на основании страхового полиса <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чикуровой Н.В., выразившиеся в нарушении ею пункта 13.9 Правил дорожного движения. 10     июля 2017 года Ермолов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в связи с вышеизложенным ДТП, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 211 000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Ермолов Д. В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, выплату не произвело. Согласно экспертному заключению № 228\2016-НТЭ, выполненному ИП ФИО4, размер причиненных Ермолову Д.В. убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составляет 315 100 рублей, стоимость данного автомобиля с соответствующими техническими характеристиками на дату ДТП составляет 295 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 912 рублей. В результате проведения независимой оценки, Ермолов Д. В. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 58 088 рублей (из расчета 295 000 -25 912 - 211 000) ПАО СК «Росгосстрах» Ермолову Д.В. выплачена не была. 25 сентября 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с обстоятельствами, указанными выше, а также расходов по оплате услуг оценки. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, произвело выплату в размере 14 700 рублей - страховое возмещение. В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 43 388 рублей (295 000 - 25 912 - 211 000- 14 700), также на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца. Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 300 рублей. Истец испытал нравственные страдания, а именно переживал, нервничал, у него периодически возникали головные боли из-за того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства. При обращении с настоящим иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы части оплаты услуг по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 085 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ермолова Е.А.

В дальнейшем истец Ермолов Д.В. в лице своего представителя Сулейманова Н.А., уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей; расходы: по плате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; по отправке досудебной претензии в размере 1 000 рублей; на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; по ксерокопированию документов в размере 1 085 рублей; по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 182).

В судебное заседание истец Ермолов Д.В., третьи лица Чикурова Н.В., Ермолова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Истец в исковом заявлении утаил от суда, что 02 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему в счет страхового возмещения 14 700 рублей. В указанную сумму входит: 4 700 рублей - доплата страхового возмещения до суммы 215 700 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходов на услуги ИП ФИО4 Таким образом, истцом были заявлены заведомо необоснованные исковые требования, что является злоупотреблением правом; надлежащая подача иска влекла изменение подсудности. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подача заведомо необоснованного иска является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, связанных с взысканием штрафных санкций, судебных расходов. Предметом спора между Ермоловым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» является не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость самого автомобиля до аварии. Как видно из заключения, представленного истцом в дело, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432 563 рублей. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428 400 рублей. Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Данная норма закона разъяснена в пункте 6.1 утвержденного Банком России 19.09.2014 года Положения № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). За отсутствием информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства стоимость аналога определяется в соответствии с пунктом 6.2. Единой методики - на основании соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. Соответственно по правилам ФЗ № 73-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки эксперт должен определить стоимость автомобиля с использованием трех подходов: сравнительного, доходного и затратного или аргументировано обосновать невозможность применения какого-либо из них и определить стоимость исходя из данных, полученных применением нескольких подходов. В представленном заключении такого сравнения подходов не содержится. Ссылка на сайт avito.ru при подборе аналогичных продаваемых автомобилей не является прямой адресной ссылкой на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства, поскольку эту среднюю стоимость определяет сам эксперт-техник в своем заключении. Ответчик обращает внимание, что при подборе аналогов оцениваемого автомобиля эксперт-техник Селиванов не применяет источники Уральского экономического региона в границах, установленных Единой методикой. Эксперт применяет цены Златоуста, Тулы, Тюмени, Москвы, Черкасска, Невинномысска и Иркутска (стр. 9 и 10 заключения), при этом только Златоуст входит в границы Уральского экономического региона. В качестве сравниваемых аналогов принимаются автомобили с пробегом от 53 000 км, что на 45% меньше, чем пробег оцениваемого автомобиля, при этом никакой поправки на величину пробега эксперт-техник не делает. Ответчик полагает, что эксперт-техник не мог не установить наличия продаваемых автомобилей необходимой марки и модели на территории Уральского региона, и делал выбор исходя не из границ товарного рынка, а из других соображений (возможно - по цене продаваемого автомобиля), для чего вместо полнотекстовой распечатки страницы Интернет-сайта auto.ru и представляет в своем заключении лишь скриншот части страницы со скрытыми параметрами отбора. Ответчик представляет данные о продаваемых на текущий момент на территории Уральского округа автомобилях Mitsubishi Colt 2007 года выпуска с двигателем 1,3 литра и пробегом в пределах 20 % от пробега автомобиля истца на дату ДТП, из которых следует, что средняя стоимость автомобиля истца не превышает 250 000 рублей. Соответственно, стоимость годных остатков, определяемая Единой методикой, как производная от доаварийной рыночной стоимости, также завышена. По этим основаниям ответчик считает невозможным принять в качестве надлежащего допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ФИО4 Кроме того, полагает, что расходы ООО «АРВ» на оплату курьерских услуг, оказанных истцу, являются чрезмерными и не являются необходимыми. Истец не обосновал необходимость их фактического несения, в частности - причины, по которым направление заявления носило столь срочный характер. Те же документы, которые указаны в досудебной претензии от 25 сентября 2017 года, представлены истцом в суд. Представляется очевидным, что их общий размер, объем и вес не могли быть столь значительными, а их содержание - столь важным, что эти документы категорически не могли быть доверены ФГУП «Почта России» или иным почтовым службам. При этом согласно открытым источникам, стоимость услуг ФГУП «Почта России» при отправке почтового отправления ценным письмом весом 100 грамм курьерской службой составляет 300,96 рублей. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера отказать по причине нецелесообразности их несения и завышения стоимости оказанных услуг в сравнении с аналогичными, или, при мотивированном отклонении судом вышеперечисленных доводов, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. Требование о возмещении расходов за копировальные услуги не может быть удовлетворено, т.к. указанные расходы не могут быть отнесены к самостоятельным судебным издержкам, а являются издержками, связанными с осуществлением права (процессуального порядка). К тому же расходы за составление и подачу иска уже подразумевают его копирование и направление сторонам и заинтересованным лицам по делу. Требования в части возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности просит оставить без удовлетворения, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение срока ее действия. Истец обратился в страховую компанию 10 июля 2017 года. Осмотр его автомобиля был организован 07 июля 2017 года. Выплата страхового возмещения произведена 31 июля 2017 года. С заявлением о назначении независимой технической экспертизы истец обратился 11 сентября 2017 года. Претензия, содержащая экспертное заключение ИП Селиванова М.Н. с актом осмотра ИП Селиванова М.Н., составленные истцом в одностороннем порядке, без участия страховщика, в которых акт осмотра содержит большее количество позиций, поданы в страховую компанию 25 сентября 2017 года. Письменное разъяснение истцу об ошибочности его позиции было направлено письмом от 03 октября 2017 года. Доплата страхового возмещения произведена 02 октября 2017 года. При таких обстоятельствах ответчик считает, что права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Во всяком случае, размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки, штрафа, финансовой санкции) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 мая 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> пересечение улиц <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ермоловой Е.А., принадлежащего Ермолову Д.В., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чикуровой О.М. под управлением Чикуровой Н.В..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 27 июня 2017 года Чикурова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 09 мая 2017 года в 18 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> Чикурова Н.В., управляя транспортным средством Лада-Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, совершила с ним столкновение, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Таким образом, Чикурова Н.В., являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель Чикурова Н.В., управляя автомобилем Лада-Гранта и двигаясь по <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес> дороге, не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемому Ермоловой Е.А., приближающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями водителей; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Чикуровой Н.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо Чикурова Н.В. не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Чикуровой Н.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Ермолова Д.В. Следование Чикуровой Н.В. требованиям п.13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Ермоловой Е.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Чикуровой Н.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Чикурову Н.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Ермолова Д.В.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чикуровой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 26 июля 2016 года по 25 июля 2017 года

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО)

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Ермолова Д.В., возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

10 июля 2017 года Ермолов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом 07 июля 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом АО «Технэкспро» (л.д. 136-138,142).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Актом о страховом случае от 29 июля 2017 года подтверждается, что платежным поручением № 254 от 31 июля 2017 года Ермолову Д.В. перечислено страховое возмещение в размере 211 000 рублей (л.д.8).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

01 сентября 2017 года Ермолов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил, ввиду его несогласия с размером произведенной страховой выплаты, организовать и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства (л.д.11).

Указанное заявление получено страховщиком 11 сентября 2017 года (л.д.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, страховщиком организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» № 15481024 от 28 сентября 2017 года (л.д. 96-122).

Согласно данному заключению стоимость транспортного средства до повреждения составляет 286 500 рублей, стоимость годных остатков – 70 800 рублей.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Ермолов Д.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, о доплате страхового возмещения в размере 73 088 рублей и выплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Претензия получена страховщиком 25 сентября 2017 года (л.д. 49).

02 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Ермолова Д.В. страховое возмещение в размере 14 700 рублей (л.д. 94).

Как следует из письменных объяснений ответчика, в указанную сумму входит доплата страхового возмещения в размере 4 700 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг ФИО4

05 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца извещение, в котором уведомило, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 14 700 рублей за повреждения, которые признаны относящимися к ДТП по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по направлению страховщика.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена в полном объеме (с учетом уточненных истцом исковых требований) только после направления претензии, 02 октября 2017 года, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя на выплату в полном объеме страхового возмещения нарушены, следовательно, Ермолов Д.В. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Рассматривая требования Ермолова Д.В. о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к следующему.

Факт несения Ермоловым Д.В. указанных расходов подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07 июля 2017 года, заключенным Ермоловым Д.В. и ИП ФИО4, квитанцией к ПКО № 1580 от 18 сентября 2017 года, из которой следует, что Ермолов Д.В. уплатил ИП ФИО4 15 000 рублей (л.д. 59-60).

Подлинники указанных документов были приложены истцом к претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).

При указанных обстоятельствах, поскольку независимая техническая экспертиза была организована страховщиком, суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, относится к судебным расходам.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы являются завышенными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ( за вычетом выплаченной страховщиком суммы), в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по досудебному урегулированию спора 2 500 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по копированию документов 1 085 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей.

Факт несения Ермоловым Д.В. указанных расходов подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам, выданным ИП Сулеймановым Н.А., 25 сентября 2017 года и 06 октября 2017 года на сумму 2 500 рублей и 10 000 рублей, соответственно (л.д. 53,55); договором на оказание курьерских услуг № 127 от 25 сентября 2017 года, заключенным ООО «<данные изъяты>» и Ермоловым Д.В., квитанцией к ПКО № 117 от 25 сентября 2017 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 56,57); товарным чеком от 06 октября 2017 года, выданным ООО «<данные изъяты> на сумму 1 085 рублей (л.д.54); доверенностью, выданной нотариусом ФИО6, из которой следует, что 10 октября 2017 года Ермолов Д.А. уплатил за оформление доверенности 1 000 рублей (л.д.6).

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку истцом были приняты меры по урегулированию разногласий во внесудебном порядке, что не противоречит действующему законодательству и в данном случае обоснованно, оснований для отказа истцу во взыскании расходов на оплату курьерских расходов не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что расходы по оформлению доверенности возмещению ответчиком не подлежат. Из представленной в материалы дела копии доверенности от 10 октября 2017 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителей Ермолова Д.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Ввиду того, что вышеперечисленные расходы по отправке досудебной претензии (курьерские расходы), по изготовлению копий документов подтверждены документально, были необходимы для обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (12 500 рублей), чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Ермолов Д.В. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Ермолова Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 300 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 000 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий 1 085 рублей; в возмещение курьерских услуг 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья                                 Арефьева Ю.С.