Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21688/2018 от 22.05.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-21688/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Краснодарского края к Колесникову Валентину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Колесникова В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Военного комиссариата Краснодарского края к Колесникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Данное решение вступило в законную силу 7 мая 2013 года.

2 февраля 2018 года Колесников В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно Колесниковым В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2018 года заявление Колесникова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

19 марта 2018 года в суд поступила частная жалоба Колесникова В.В. на указанное определение суда. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, Колесников В.В. просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В случае пропуска установленного статьей394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, этот срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, на основании части первой статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что не имеет юридического образования, не обладает специальными правовыми знаниями и опытом, и не знал о том, что военный комиссариат является ненадлежащим истцом.

Оставляя заявление Колесникова В.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда прошло более пяти лет, при этом заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и на установленных обстоятельствах.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с принятым по делу судебным решением не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. А доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи