Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4811/2019 ~ М-3079/2019 от 18.06.2019

КОПИЯ

ДЕЛО № 2а-4811/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного истца Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Андреева А.А. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., Гревцевой С.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, в несовершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, в непринятии мер по розыску имущества должника, возложении обязанности объединить исполнительные производства в сводное, принять комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта,

у с т а н о в и л:

Андреев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в котором указал, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 74591/17/36035-ИП, возбужденное 22.11.2017г., о взыскании с должника Галанова Б.А. в его пользу задолженности в сумме 111 700 руб. За все время исполнения, в декабре 2017 года, по нему взыскано лишь 7 114,47 руб.

10.07.2018г. в отношении Галанова Б.А. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 39200/18/36035-ИП о взыскании с Галанова Б.А. в его пользу денежной суммы в размере 403 600 руб.

Вопреки требованиям ст. 34 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительное производства не были объединены в сводное, хотя находились на исполнение у одного судебного пристава-исполнителя.

09.06.2019г. по почте он получил постановление об окончании исполнительного производства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Считает данное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю известно местонахождение должника, его имущества, о чем имеются сведения в исполнительном производстве № 74591/17/36035-ИП от 22.11.2017г., а отсутствие сводного исполнительного производства позволило административному ответчику сделать такой ложный вывод.

Ссылаясь на нарушение положений Конституции Российской Федерации, требований ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. от 31.05.2019г. об окончании исполнительного производства № 39200/18/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа отменить указанное постановление и считать исполнительное производство № 39200/18/36035-ИП возбужденным 10.07.2018г.;

обязать старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа объединить исполнительные производства в отношении должника Галанова Б.А. в сводное;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. (а равно и должностных лиц, которыми ранее исполнялось производство) по совершению исполнительных действий, направленных на фактический арест и реализацию имущества должника Галанова Б.А. - как того, местонахождение которого известно: находящегося в квартире, автомобиля, объекта недвижимости и рыбы в нем, так и непринятию никаких мер по розыску иного имущества;

обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаеву Н.В. незамедлительно прекратить незаконное бездействие и приступить к исполнительным действиям, а старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа обеспечить принятие комплекса всех мер по своевременному, полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

по итогам рассмотрения дела в порядке ст. 200 КАС РФ вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России – главного судебного пристава Воронежской области и старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа с предложением обеспечить контроль за устранением выявленных нарушений закона (л.д. 6-9).

Определением суда от 08.07.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н.

Определением суда от 09.08.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцева С.О.

Административный истец Андреев А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения (л.д. 128-130).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаева Н.В., Гревцева С.О., начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Галанов Б.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сводное производство образуется в результате объединения уже имеющихся (возбужденных) исполнительных производств. Сводное исполнительное производство может иметь место в случае, если в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера. Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, его вынесение является правом судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 22.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мироненко А.А. было возбуждено исполнительное производство № 74591/17/36035-ИП о взыскании с должника Галанова Б.А. в пользу взыскателя Андреева А.А. задолженности в сумме 111 700 руб. (л.д. 31-33). Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 30.11.2017г. указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О.

В рамках исполнительного производства № 74591/17/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Гревцевой С.О. 26.12.2017г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 34), 21.12.2017г. вынесено постановление о приводе должника Галанова Б.А. к судебному приставу-исполнителю (л.д. 35), 09.01.2018г. составлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, причем, электронные подписи, имеющиеся на данном документе свидетельствует о том, что фактически указанное постановление было вынесено 01.03.2018г. (л.д. 36-37).

10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О. возбуждено исполнительное производство № 39200/18/36035-ИП о взыскании с должника Галанова Б.А. в пользу взыскателя Андреева А.А. денежной суммы в размере 403 600 руб. (л.д. 72-73). В рамках указанного исполнительного производства 11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 55), 30.07.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. 56).

30.07.2018г. исполнительные производства № 74591/17/36035-ИП и № 39200/18/36035-ИП объединены в сводное с присвоением ему № 74591/17/36035-СД (л.д. 57), впоследствии, 09.01.2019г., к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства № 1910/19/36035-ИП (л.д. 112) и № 22/19/36035-ИП (л.д. 120).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков в необъединении исполнительных производств в сводное, суд находит не состоятельными, тем более, что из представленной истцом распечатки банка данных исполнительных производств ФССП по состоянию на 15.08.2019г. видно, что атамарные исполнительные производства № 74591/17/36035-ИП, № 58442/19/36035-ИП (ранее № 39200/18/36035-ИП), № 22/19/36035-ИП, № 1910/19/36035-ИП имеют номер сводного исполнительного производства № 74591/17/360-СД. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности объединить находящиеся на исполнении исполнительтельные производства в отношении должника Галанова Б.А. в сводное.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2018г. у должника Галанова Б.А. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О. были отобраны объяснения, согласно которым должник пояснил, что погасить задолженность не имеет возможности (л.д. 59, 61), 01.08.2018г. должнику вручено требование о необходимости выплаты суммы задолженности в 10-ти дневный срок (л.д. 58), которое исполнено не было.

Несмотря на то, что сведения о наличии у должника банковских счетов, были получены судебным приставом-исполнителем еще 22.12.2017г. (л.д. 38-40), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено только 21.09.2018г. (л.д. 60, 63-64).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 будет являться исполнительным действием. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Сведения о наличии у должника Галанова Б.А. недвижимого имущества были получены судебным приставом-исполнителем только 17.11.2018г. (л.д. 66) и 30.11.2018г. постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 67). При этом выходы в адрес должника судебным приставом не предпринимались, действий по наложению ареста на имущество должника не совершалось, хотя, вопреки доводам представителя административного ответчика, ходатайство о наложении ареста на имущество должника содержалось еще в поданных взыскателем Андреевым А.А. заявлениях о возбуждении исполнительного производства (л.д. 132, 133), и в поданном в Коминтерновский РОСП г. Воронежа ходатайстве от 21.12.2017г. (л.д. 131).

Таким образом, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем хотя и принимались меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Галанова Б.А. в пользу взыскателя Андреева А.А., однако при том, что судебному приставу-исполнителю в силу закона предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, как видно из обстоятельств настоящего административного дела предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не возымели должного эффекта по исполнению решения суда. При этом ряд исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и наложение ареста на имущество должника, не рассматривались судебным приставом-исполнителем к применению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляетисполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыскребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,предусмотренные    Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу п. 3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству исполнительный розыск должника или его имущества возможен только по заявлению взыскателя, которое до настоящего момента судебному приставу-исполнителю не предъявлялось, доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

Из представленного акта приема-передачи исполнительных производств от 01.11.2018г. следует, что атамарные исполнительные производства № 74591/17/36035-ИП, № 39200/18/36035-ИП были переданы судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О. на исполнение судебному приставу-исполнителю Ходаевой Н.В. (л.д. 101), которая в силу указанных выше обстоятельств, в отсутствии достаточных оснований, 31.05.2019г. незаконно окончила атамарное исполнительное производство № 39200/18/36035-ИП. (л.д. 121, 122).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административными ответчиками представлено постановление от 08.07.2019г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ставской Н.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 39200/18/36035-ИП, в связи с непритнятием судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер принудительного исполнения, направленного на исполнение решения суда. Исполнительное производство № 39200/18/36035-ИП возобновлено с присвоением ему номера 58442/19/36035-ИП (л.д. 75).

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В связи с чем, доводы представителя административного ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от 31.05.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ходаевой Н.В., об окончании исполнительного производства № 39200/19/36035-ИП, суд оценивает критически. Однако в виду того, что указанное постановление в настоящий момент отменено заместителем начальника отдела возложение обязанностей по его отмене не требуется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным постановления от 31.05.2019г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. об окончании исполнительного производства № 39200/19/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О., Ходаевой Н.В. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также непринятию мер по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству № 39200/18/36035-ИП.

Поскольку, как следует из пояснений представителя начальника отдела, судебный пристав-исполнитель Ходаева Н.В. находилась до 21.07.2019г. в очередном отпуске с последующим увольнением, к моменту рассмотрения дела в суд не представлены сведения о том, кому передано на исполнение исполнительное производство № 39200/19/36035-ИП, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ч. 3 ст. 227 КАС РФ, обязанность по принятию мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству № 39200/19/36035-ИП, по приятию мер по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству № 39200/19/36035-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № 74591/17/36035-СД суд возлагает на начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутину Т.Н.

В удовлетворении требований Андреева А.А. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа суд отказывает, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение. Вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, административному истцу право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Андреева А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 31.05.2019г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. об окончании исполнительного производства № 39200/19/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гревцевой С.О., Ходаевой Н.В. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также непринятию мер по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству № 39200/18/36035-ИП.

Обязать начальника отдела –старшего судебного пристава Коминетрновского РОСП г. Воронежа Бакутину Т.Н. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 39200/19/36035-ИП, приять меры по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству № 39200/19/36035-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, а также в удовлетворении административных исковых требований к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа Андрееву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:    подпись                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019г.