Решение по делу № 2-765/2010 ~ М-804/2010 от 11.10.2010

Дело № 2-765/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                          29 октября 2010 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

при секретаре Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карановой О.В. к ООО «ЭПИбилд» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 22.05.2009 года с ООО «ЭПИбилд» в пользу Карановой О.В. была взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2009 года в сумме 3 987,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 15.01.2010 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 22.05.2009 года о взыскании с ООО «ЭПИбилд» в пользу Карановой О.В. задолженности по заработной плате в сумме 3 987,63 рублей, был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 15.06.2009 года с ООО «ЭПИбилд» в пользу Карановой О.В. была взыскана задолженность по заработной плате за май 2009 года в сумме 3 987,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 25.12.2009 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 15.06.2009 года о взыскании с ООО «ЭПИбилд» в пользу Карановой О.В. задолженности по заработной плате в сумме 3 987,63 рублей, был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 10.07.2009 года с ООО «ЭПИбилд» в пользу Карановой О.В. была взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2009 года в сумме 3 987,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 18.01.2010 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №15 г. Костромы от 10.07.2009 года о взыскании с ООО «ЭПИбилд» в пользу Карановой О.В. задолженности по заработной плате в сумме 3 987,63 рублей, был отменен.

Каранова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭПИбилд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38 075,38 рублей. Обосновывая свои требования тем, что она работает в ООО «ЭПИбилд» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по уходу за ребенком. В период с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно ей начислено пособие и не выплачиваются денежные выплаты в сумме рублей, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате. Которая до настоящего времени ей не выплачена.

В судебном заседании истец Каранова О.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснив, что на данный момент начисленное пособие по уходу за ребенком ей так и не выплачено.

Ответчик ООО «ЭПИбилд» в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признал полностью, пояснив, что все указанное в исковом заявлении соответствует действительности. В связи с трудным материальным положением просят снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ЭПИбилд». Последствия признания исковых требований судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Что также предписывается ст. 56 ТК РФ, предусматривающей положения о трудовом договоре, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.256 ТК РФ - По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Статья 15 Федерального Закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 года № 81-ФЗ определяет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы.

Судом установлено, что Каранова О.В. принята на работу в ООО «ЭПИбилд» на должность маляра-штукатура с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ООО «ЭПИбилд» задолженность по заработной плате Карановой О.В.составляет рублей.

Что сторонами и не оспаривается.

И суд находит требования Карановой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Исходя из изложенного, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, подтверждение чего суду представлено, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика, до 400 рублей.

А потому, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38075 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.