Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1472/2021 от 21.05.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1472/2021 № 2-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по иску Лаврищевой Натальи Олеговны к Черникову Александру Евгеньевичу, Черниковой Екатерине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Черникова Александра Евгеньевича, Черниковой Екатерины Евгеньевны на решение Заводского районного суда г.Орла от 04 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лаврищевой Натальи Олеговны к Черникову Александру Евгеньевичу, Черниковой Екатерине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Черникова Александра Евгеньевича и Черникову Екатерину Евгеньевну не чинить препятствий Лаврищевой Наталье Олеговне в пользовании дорогой, расположенной по улице Чапаева города Орла и проездом между домовладениями и по улице Чапаева города Орла, в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку под кадастровым номером по адресу: г. Орел, ул.Чапаева, .

Запретить Черникову Александру Евгеньевичу и Черниковой Екатерине Евгеньевне стоянку транспортных средств на территории проезда между домовладениями и по улице Чапаева города Орла.

Запретить Черникову Александру Евгеньевичу и Черниковой Екатерине Евгеньевне стоянку транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования по улице Чапаева города Орла, обеспечив ширину проезда 3,5метра.

Запретить Черникову Александру Евгеньевичу и Черниковой Екатерине Евгеньевне на территории проезда между домовладениями и по улице Чапаева города Орла и на проезжей части дороги общего пользования по улице Чапаева города Орла установку и размещение любых конструкций, препятствующих движению по дороге и проезду общего пользования.

Взыскать с Черникова Александра Евгеньевича в пользу Лаврищевой Натальи Олеговны расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 руб.

Взыскать с Черниковой Екатерины Евгеньевны в пользу Лаврищевой Натальи Олеговны расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ответчиков – Горяйнова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Лаврищевой Н.О. и ее представителя Прозецкой Ж.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврищева Н.О., обратилась в суд с иском к Черникову А.Е., ЧерниковойЕ.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>, на котором ею ведется строительство жилого дома. Ответчикам принадлежит домовладение по ул. Чапаева в г. Орле.

Подъезд к ее участку осуществляется со стороны ул. Чапаева между домовладениями и .

С 14 августа 2020 г. ответчики чинят ей препятствия в пользовании данным проездом, а также дорогой общего пользования по ул. Чапаева путем установки железобетонных конструкций и транспортных средств без номерных знаков на территории общего пользования.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков она была вынуждена приостановить строительство жилого дома на своем участке, уточнив исковые требования, Лаврищева Н.О. просила суд: обязать Черникова А.Е. и Черникову Е.Е. не чинить ей препятствий в пользовании дорогой, расположенной по ул. Чапаева г. Орла и проездом между домовладениями и по ул. Чапаева г. Орла, в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку под кадастровым номером по адресу: г. Орел, ул.Чапаева, ; запретить Черникову А.Е. и Черниковой Е.Е. стоянку транспортных средств на территории проезда между домовладениями и по ул. Чапаева г. Орла; запретить Черникову А.Е. и Черниковой Е.Е. стоянку транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования по ул. Чапаева г. Орла, обеспечив ширину проезда 3,5 метра; запретить Черникову А.Е. и Черниковой Е.Е. на территории проезда между домовладениями и по <адрес> и на проезжей части дороги общего пользования по <адрес> установку и размещение любых конструкций, препятствующих движению по дороге и проезду общего пользования (т. 2 л. д. 76).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики и в поданной апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Считают, что истцом не доказан факт создания препятствий ответчиками, а также указывают, что не является проездом участок между домовладениями.

Полагают, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив запрет для ответчиков в размещении автомобилей по всей <адрес>, в то время как предметом спора являлся лишь земельный участок между домовладениями и , который не входит в состав <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Ввысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности у Лаврищевой Н.О. имеется земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Орел, ул. Чапаева, д и расположенный на нем жилой дома (л. д. 8-10 т. 1).

Земельные участки и дома, расположенные по адресу: г. Орел, ул.Чапаева, и г. Орел, ул. Чапаева, на праве собственности принадлежат несовершеннолетней ФИО10 (дочь ответчиков) и ФИО11 (<...>.) соответственно (л. д. 66-71, 182-187 т. 1).

Согласно схеме расположения земельных участков по ул. Чапаева от 09сентября 2020 г., между домами и по ул. Чапаева г. Орла имеется проезд, ширина которого составляет от 5,8 м до 6,0 м (л. д. 165 т. 1, 39-41 т. 2).

Проезд, расположенный от дома № по ул. Чапаева до дома по ул. Зеленый берег, протяженностью 343,0 м закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Управление коммунальным хозяйством» г. Орла, дорога вдоль ул. Чапаева не включена в общегородскую улично-дорожную сеть (л. д. 1 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаврищева Н.О. указывала на то, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании единственным проездом к ее дому между домами и по ул. Чапаева г. Орла: укладываются бетонные плиты, что перекрывает дорогу, устанавливаются 2-3 машины, которые препятствуют свободному проезду транспорта, спецтехники.

Судом установлено, что начиная с августа 2020 г. в правоохранительные органы от истца, а также от других граждан, поступали обращения относительно самовольного ограничения движения по ул. Чапаева в г. Орле между домами и , а также по факту стоянки автомобилей около указанных домов и мешающих проезду (л. д. 97-129, 139-150 т. 1).

02 сентября 2020 г. специалистами Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла был составлен акт обследования, согласно которому в районе дома г. Орла на части земельного участка находятся бетонные блоки.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от 07сентября 2020 г. участок улицы между домами и по ул. Чапаева г. Орла имеет «Т» образный перекресток. Между домами и по ул. Чапаева г.Орла имеется свободное пространство, напоминающее улицу. В данном пространстве расположены бетонные блоки. Минимальное расстояние между блоками и забором участка по ул. Чапаева составляет 3,56 м. В пространстве межу домами и по ул. Чапаева бетонные блоки со стороны дома № расположены в сторону ул. Зеленый Берег. Со стороны ул. Чапаева на земле расположены бетонные бордюры. Данные блоки и бордюры образуют прямой угол. Забор участка дома № по ул. Чапаева также образует прямой угол. На момент осмотра на «Т» образном перекрестке припаркованы автомобили. Исходя из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от 07сентября 2020 г. указанные обстоятельства являются нарушением Приказа МЧС России от 24 апреля 2013г. «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л. д. 4, 102 т. 1, 5, 46-55 т. 2).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО19. указали на то, что спорный проезд перекрывают супруги Черниковы, устанавливают на данном проезде бетонные блоки и автомобили белого и красного цветов, ВАЗ 2107 без госномеров, автомобиль Лада-Ларгус и ГАЗ «Соболь», а также другие автомобили, ввиду чего загораживают полностью проезд, создают препятствия для проезда спецтехники, легковых автомобилей других жителей, грузового транспорта. Иного проезда к домам, расположенным по ул. Зеленый Берег г. Орла, не имеется (л. д. 46-49 т. 1, 20-22, 93-98 т. 2).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Орлу ФИО14, на рассмотрении у которого находились материалы проверки по факту ограждения проезда по ул. Чапаева в г. Орле, Черникова Е.Е. не оспаривала факт установки бетонных блоков, объясняя это неоднократным повреждением ее забора (л. д. 128 т. 1).

Судом также установлено, что автомобили, расположение которых в спорном проезде и на ул. Чапаева в г. Орле препятствует истцу в пользовании местами общего пользования, принадлежат Черниковой Е.Е., ООО «Дорожник-Ф» (генеральным директором которого и его единственным учредителем является ЧерниковА.Е.).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями, результатами выездного судебного заседания от 12 января 2021 г. (л. д. 36-38, 240 т. 1, л. д. 8, 39-42, 77-78 т. 2).

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил тот факт, что ответчиками создаются препятствия истцу в использовании места общего пользования – проезда к принадлежащему ей земельному участку посредством организации стоянки транспортных средств на территории проезда и ул. Чапаева (в районе указанного проезда), а также размещении конструкций между домовладениями и по ул. Чапаева. В результате подобных действий ответчиков создаются препятствия в движении по данному проезду и дороге по ул. Чапаева ввиду уменьшения ширины проезда до размера менее 3,5 метров, что также не соответствует требованиям Приказа МЧС России от 24апреля 2013 г. № 288 и нарушает п. 8.17 данного Приказа, поскольку препятствует повороту мобильных средств пожаротушения (пожарных машин).

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Черниковы своими действиями нарушили права истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Лаврищевой Н.О. исковые требования.

Исходя из того, что факт противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению Лаврищевой Н.О. правомочий по пользованию спорным проездом и улицей в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку последней нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что действия Черниковых также мешают повороту мобильных средств пожаротушения (пожарных машин), судебная коллегия, вопреки доводами жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный проезд между домами и по ул. Чапаева таковым не является, поскольку не включен в общегородскую улично-дорожную сеть, судебная коллегия также признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок местности является дорогой, образовавшейся в сложившейся застройке для проезда и подъезда к жилым домам (л. д. 248 т. 1), то есть по смыслу положений, закрепленных в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц.

При этом отнесение спорного проезда к месту общего пользования не может быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, включен ли он в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом, не включение данного проезда в общегородскую улично-дорожную сеть не изменяет его статуса как территории общего пользования.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив запрет для ответчиков в размещении автомобилей по всей ул. Чапаева, в то время как предметом спора являлся лишь земельный участок между домовладениями и , который не входит в состав ул. Чапаева.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЛаврищевойН.О., обоснованно исходил из того, что требования истца, с учетом их уточнения (л. д. 73-78 т. 2), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, явились следствием неправомерных действий ответчиков, в том числе, выразившихся в стоянке их транспортных средств на проезжей части дороги по ул. Чапаева таким образом, что ее ширина уменьшена на расстояние менее 3.5 м.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные судом требования являлись предметом спора и оснований полагать, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных Лаврищевой Н.О. исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом отсутствие на ул. Чапаева каких-либо дорожных знаков, ограничивающих стоянку транспортных средств (на что ответчики также ссылаются в тексте апелляционной жалобы) на правильность выводов суда не влияет, поскольку в спорных правоотношениях права истца подлежат защите в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, а ответчики, в свою очередь, не должны нарушать запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда постановлены в рамках заявленных требований и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, неисследованные судом, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Александра Евгеньевича, Черниковой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1472/2021 № 2-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по иску Лаврищевой Натальи Олеговны к Черникову Александру Евгеньевичу, Черниковой Екатерине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Черникова Александра Евгеньевича, Черниковой Екатерины Евгеньевны на решение Заводского районного суда г.Орла от 04 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лаврищевой Натальи Олеговны к Черникову Александру Евгеньевичу, Черниковой Екатерине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Черникова Александра Евгеньевича и Черникову Екатерину Евгеньевну не чинить препятствий Лаврищевой Наталье Олеговне в пользовании дорогой, расположенной по улице Чапаева города Орла и проездом между домовладениями и по улице Чапаева города Орла, в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку под кадастровым номером по адресу: г. Орел, ул.Чапаева, .

Запретить Черникову Александру Евгеньевичу и Черниковой Екатерине Евгеньевне стоянку транспортных средств на территории проезда между домовладениями и по улице Чапаева города Орла.

Запретить Черникову Александру Евгеньевичу и Черниковой Екатерине Евгеньевне стоянку транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования по улице Чапаева города Орла, обеспечив ширину проезда 3,5метра.

Запретить Черникову Александру Евгеньевичу и Черниковой Екатерине Евгеньевне на территории проезда между домовладениями и по улице Чапаева города Орла и на проезжей части дороги общего пользования по улице Чапаева города Орла установку и размещение любых конструкций, препятствующих движению по дороге и проезду общего пользования.

Взыскать с Черникова Александра Евгеньевича в пользу Лаврищевой Натальи Олеговны расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 руб.

Взыскать с Черниковой Екатерины Евгеньевны в пользу Лаврищевой Натальи Олеговны расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ответчиков – Горяйнова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Лаврищевой Н.О. и ее представителя Прозецкой Ж.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврищева Н.О., обратилась в суд с иском к Черникову А.Е., ЧерниковойЕ.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес>, на котором ею ведется строительство жилого дома. Ответчикам принадлежит домовладение по ул. Чапаева в г. Орле.

Подъезд к ее участку осуществляется со стороны ул. Чапаева между домовладениями и .

С 14 августа 2020 г. ответчики чинят ей препятствия в пользовании данным проездом, а также дорогой общего пользования по ул. Чапаева путем установки железобетонных конструкций и транспортных средств без номерных знаков на территории общего пользования.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков она была вынуждена приостановить строительство жилого дома на своем участке, уточнив исковые требования, Лаврищева Н.О. просила суд: обязать Черникова А.Е. и Черникову Е.Е. не чинить ей препятствий в пользовании дорогой, расположенной по ул. Чапаева г. Орла и проездом между домовладениями и по ул. Чапаева г. Орла, в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку под кадастровым номером по адресу: г. Орел, ул.Чапаева, ; запретить Черникову А.Е. и Черниковой Е.Е. стоянку транспортных средств на территории проезда между домовладениями и по ул. Чапаева г. Орла; запретить Черникову А.Е. и Черниковой Е.Е. стоянку транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования по ул. Чапаева г. Орла, обеспечив ширину проезда 3,5 метра; запретить Черникову А.Е. и Черниковой Е.Е. на территории проезда между домовладениями и по <адрес> и на проезжей части дороги общего пользования по <адрес> установку и размещение любых конструкций, препятствующих движению по дороге и проезду общего пользования (т. 2 л. д. 76).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики и в поданной апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Считают, что истцом не доказан факт создания препятствий ответчиками, а также указывают, что не является проездом участок между домовладениями.

Полагают, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив запрет для ответчиков в размещении автомобилей по всей <адрес>, в то время как предметом спора являлся лишь земельный участок между домовладениями и , который не входит в состав <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Ввысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности у Лаврищевой Н.О. имеется земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Орел, ул. Чапаева, д и расположенный на нем жилой дома (л. д. 8-10 т. 1).

Земельные участки и дома, расположенные по адресу: г. Орел, ул.Чапаева, и г. Орел, ул. Чапаева, на праве собственности принадлежат несовершеннолетней ФИО10 (дочь ответчиков) и ФИО11 (<...>.) соответственно (л. д. 66-71, 182-187 т. 1).

Согласно схеме расположения земельных участков по ул. Чапаева от 09сентября 2020 г., между домами и по ул. Чапаева г. Орла имеется проезд, ширина которого составляет от 5,8 м до 6,0 м (л. д. 165 т. 1, 39-41 т. 2).

Проезд, расположенный от дома № по ул. Чапаева до дома по ул. Зеленый берег, протяженностью 343,0 м закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Управление коммунальным хозяйством» г. Орла, дорога вдоль ул. Чапаева не включена в общегородскую улично-дорожную сеть (л. д. 1 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаврищева Н.О. указывала на то, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании единственным проездом к ее дому между домами и по ул. Чапаева г. Орла: укладываются бетонные плиты, что перекрывает дорогу, устанавливаются 2-3 машины, которые препятствуют свободному проезду транспорта, спецтехники.

Судом установлено, что начиная с августа 2020 г. в правоохранительные органы от истца, а также от других граждан, поступали обращения относительно самовольного ограничения движения по ул. Чапаева в г. Орле между домами и , а также по факту стоянки автомобилей около указанных домов и мешающих проезду (л. д. 97-129, 139-150 т. 1).

02 сентября 2020 г. специалистами Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла был составлен акт обследования, согласно которому в районе дома г. Орла на части земельного участка находятся бетонные блоки.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от 07сентября 2020 г. участок улицы между домами и по ул. Чапаева г. Орла имеет «Т» образный перекресток. Между домами и по ул. Чапаева г.Орла имеется свободное пространство, напоминающее улицу. В данном пространстве расположены бетонные блоки. Минимальное расстояние между блоками и забором участка по ул. Чапаева составляет 3,56 м. В пространстве межу домами и по ул. Чапаева бетонные блоки со стороны дома № расположены в сторону ул. Зеленый Берег. Со стороны ул. Чапаева на земле расположены бетонные бордюры. Данные блоки и бордюры образуют прямой угол. Забор участка дома № по ул. Чапаева также образует прямой угол. На момент осмотра на «Т» образном перекрестке припаркованы автомобили. Исходя из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от 07сентября 2020 г. указанные обстоятельства являются нарушением Приказа МЧС России от 24 апреля 2013г. «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л. д. 4, 102 т. 1, 5, 46-55 т. 2).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО19. указали на то, что спорный проезд перекрывают супруги Черниковы, устанавливают на данном проезде бетонные блоки и автомобили белого и красного цветов, ВАЗ 2107 без госномеров, автомобиль Лада-Ларгус и ГАЗ «Соболь», а также другие автомобили, ввиду чего загораживают полностью проезд, создают препятствия для проезда спецтехники, легковых автомобилей других жителей, грузового транспорта. Иного проезда к домам, расположенным по ул. Зеленый Берег г. Орла, не имеется (л. д. 46-49 т. 1, 20-22, 93-98 т. 2).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Орлу ФИО14, на рассмотрении у которого находились материалы проверки по факту ограждения проезда по ул. Чапаева в г. Орле, Черникова Е.Е. не оспаривала факт установки бетонных блоков, объясняя это неоднократным повреждением ее забора (л. д. 128 т. 1).

Судом также установлено, что автомобили, расположение которых в спорном проезде и на ул. Чапаева в г. Орле препятствует истцу в пользовании местами общего пользования, принадлежат Черниковой Е.Е., ООО «Дорожник-Ф» (генеральным директором которого и его единственным учредителем является ЧерниковА.Е.).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями, результатами выездного судебного заседания от 12 января 2021 г. (л. д. 36-38, 240 т. 1, л. д. 8, 39-42, 77-78 т. 2).

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил тот факт, что ответчиками создаются препятствия истцу в использовании места общего пользования – проезда к принадлежащему ей земельному участку посредством организации стоянки транспортных средств на территории проезда и ул. Чапаева (в районе указанного проезда), а также размещении конструкций между домовладениями и по ул. Чапаева. В результате подобных действий ответчиков создаются препятствия в движении по данному проезду и дороге по ул. Чапаева ввиду уменьшения ширины проезда до размера менее 3,5 метров, что также не соответствует требованиям Приказа МЧС России от 24апреля 2013 г. № 288 и нарушает п. 8.17 данного Приказа, поскольку препятствует повороту мобильных средств пожаротушения (пожарных машин).

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Черниковы своими действиями нарушили права истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Лаврищевой Н.О. исковые требования.

Исходя из того, что факт противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению Лаврищевой Н.О. правомочий по пользованию спорным проездом и улицей в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку последней нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что действия Черниковых также мешают повороту мобильных средств пожаротушения (пожарных машин), судебная коллегия, вопреки доводами жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный проезд между домами и по ул. Чапаева таковым не является, поскольку не включен в общегородскую улично-дорожную сеть, судебная коллегия также признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок местности является дорогой, образовавшейся в сложившейся застройке для проезда и подъезда к жилым домам (л. д. 248 т. 1), то есть по смыслу положений, закрепленных в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц.

При этом отнесение спорного проезда к месту общего пользования не может быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, включен ли он в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом, не включение данного проезда в общегородскую улично-дорожную сеть не изменяет его статуса как территории общего пользования.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив запрет для ответчиков в размещении автомобилей по всей ул. Чапаева, в то время как предметом спора являлся лишь земельный участок между домовладениями и , который не входит в состав ул. Чапаева.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЛаврищевойН.О., обоснованно исходил из того, что требования истца, с учетом их уточнения (л. д. 73-78 т. 2), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, явились следствием неправомерных действий ответчиков, в том числе, выразившихся в стоянке их транспортных средств на проезжей части дороги по ул. Чапаева таким образом, что ее ширина уменьшена на расстояние менее 3.5 м.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные судом требования являлись предметом спора и оснований полагать, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных Лаврищевой Н.О. исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом отсутствие на ул. Чапаева каких-либо дорожных знаков, ограничивающих стоянку транспортных средств (на что ответчики также ссылаются в тексте апелляционной жалобы) на правильность выводов суда не влияет, поскольку в спорных правоотношениях права истца подлежат защите в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, а ответчики, в свою очередь, не должны нарушать запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда постановлены в рамках заявленных требований и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, неисследованные судом, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Александра Евгеньевича, Черниковой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-1472/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лаврищева Наталья Олеговна
Ответчики
Черников Александр Евгеньевич
Черникова Екатерина Евгеньевна
Другие
МКУ Управление коммунальным хозяйством города Орла
УГИБДД УМВД России по Орловской области
Администрация г. Орла
Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла
Суд
Орловский областной суд
Судья
Корнева Марина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
24.05.2021Передача дела судье
16.06.2021Судебное заседание
02.07.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее