Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1472/2021 от 21.05.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1472/2021 № 2-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по иску Лаврищевой Натальи Олеговны к Черникову Александру Евгеньевичу, Черниковой Екатерине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Черникова Александра Евгеньевича, Черниковой Екатерины Евгеньевны на решение Заводского районного суда г.Орла от 04 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лаврищевой Натальи Олеговны к Черникову Александру Евгеньевичу, Черниковой Екатерине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Черникова Александра Евгеньевича и Черникову Екатерину Евгеньевну не чинить препятствий Лаврищевой Наталье Олеговне в пользовании дорогой, расположенной по улице Чапаева города Орла и проездом между домовладениями № и № по улице Чапаева города Орла, в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку под кадастровым номером № по адресу: г. Орел, ул.Чапаева, №.

Запретить Черникову Александру Евгеньевичу и Черниковой Екатерине Евгеньевне стоянку транспортных средств на территории проезда между домовладениями № и № по улице Чапаева города Орла.

Запретить Черникову Александру Евгеньевичу и Черниковой Екатерине Евгеньевне стоянку транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования по улице Чапаева города Орла, обеспечив ширину проезда 3,5метра.

Запретить Черникову Александру Евгеньевичу и Черниковой Екатерине Евгеньевне на территории проезда между домовладениями № и № по улице Чапаева города Орла и на проезжей части дороги общего пользования по улице Чапаева города Орла установку и размещение любых конструкций, препятствующих движению по дороге и проезду общего пользования.

Взыскать с Черникова Александра Евгеньевича в пользу Лаврищевой Натальи Олеговны расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 руб.

Взыскать с Черниковой Екатерины Евгеньевны в пользу Лаврищевой Натальи Олеговны расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ответчиков – Горяйнова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Лаврищевой Н.О. и ее представителя Прозецкой Ж.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаврищева Н.О., обратилась в суд с иском к Черникову А.Е., ЧерниковойЕ.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором ею ведется строительство жилого дома. Ответчикам принадлежит домовладение № по ул. Чапаева в г. Орле.

Подъезд к ее участку осуществляется со стороны ул. Чапаева между домовладениями № и №.

С 14 августа 2020 г. ответчики чинят ей препятствия в пользовании данным проездом, а также дорогой общего пользования по ул. Чапаева путем установки железобетонных конструкций и транспортных средств без номерных знаков на территории общего пользования.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков она была вынуждена приостановить строительство жилого дома на своем участке, уточнив исковые требования, Лаврищева Н.О. просила суд: обязать Черникова А.Е. и Черникову Е.Е. не чинить ей препятствий в пользовании дорогой, расположенной по ул. Чапаева г. Орла и проездом между домовладениями № и № по ул. Чапаева г. Орла, в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку под кадастровым номером № по адресу: г. Орел, ул.Чапаева, №; запретить Черникову А.Е. и Черниковой Е.Е. стоянку транспортных средств на территории проезда между домовладениями № и № по ул. Чапаева г. Орла; запретить Черникову А.Е. и Черниковой Е.Е. стоянку транспортных средств на проезжей части дороги общего пользования по ул. Чапаева г. Орла, обеспечив ширину проезда 3,5 метра; запретить Черникову А.Е. и Черниковой Е.Е. на территории проезда между домовладениями № и № по <адрес> и на проезжей части дороги общего пользования по <адрес> установку и размещение любых конструкций, препятствующих движению по дороге и проезду общего пользования (т. 2 л. д. 76).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики и в поданной апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Считают, что истцом не доказан факт создания препятствий ответчиками, а также указывают, что не является проездом участок между домовладениями.

Полагают, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив запрет для ответчиков в размещении автомобилей по всей <адрес>, в то время как предметом спора являлся лишь земельный участок между домовладениями № и №, который не входит в состав <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Ввысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности у Лаврищевой Н.О. имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Чапаева, д№ и расположенный на нем жилой дома (л. д. 8-10 т. 1).

Земельные участки и дома, расположенные по адресу: г. Орел, ул.Чапаева, № и г. Орел, ул. Чапаева, № на праве собственности принадлежат несовершеннолетней ФИО10 (дочь ответчиков) и ФИО11 (<...>.) соответственно (л. д. 66-71, 182-187 т. 1).

Согласно схеме расположения земельных участков по ул. Чапаева от 09сентября 2020 г., между домами № и № по ул. Чапаева г. Орла имеется проезд, ширина которого составляет от 5,8 м до 6,0 м (л. д. 165 т. 1, 39-41 т. 2).

Проезд, расположенный от дома № № по ул. Чапаева до дома № по ул. Зеленый берег, протяженностью 343,0 м закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Управление коммунальным хозяйством» г. Орла, дорога вдоль ул. Чапаева не включена в общегородскую улично-дорожную сеть (л. д. 1 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаврищева Н.О. указывала на то, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании единственным проездом к ее дому между домами № и № по ул. Чапаева г. Орла: укладываются бетонные плиты, что перекрывает дорогу, устанавливаются 2-3 машины, которые препятствуют свободному проезду транспорта, спецтехники.

Судом установлено, что начиная с августа 2020 г. в правоохранительные органы от истца, а также от других граждан, поступали обращения относительно самовольного ограничения движения по ул. Чапаева в г. Орле между домами № и №, а также по факту стоянки автомобилей около указанных домов и мешающих проезду (л. д. 97-129, 139-150 т. 1).

02 сентября 2020 г. специалистами Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла был составлен акт обследования, согласно которому в районе дома № г. Орла на части земельного участка находятся бетонные блоки.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области от 07сентября 2020 г. № участок улицы между домами № и № по ул. Чапаева г. Орла имеет «Т» образный перекресток. Между домами № и № по ул. Чапаева г.Орла имеется свободное пространство, напоминающее улицу. В данном пространстве расположены бетонные блоки. Минимальное расстояние между блоками и забором участка № по ул. Чапаева составляет 3,56 м. В пространстве межу домами № и № по ул. Чапаева бетонные блоки со стороны дома № № расположены в сторону ул. Зеленый Берег. Со стороны ул. Чапаева на земле расположены бетонные бордюры. Данные блоки и бордюры образуют прямой угол. Забор участка дома № № по ул. Чапаева также образует прямой угол. На момент осмотра на «Т» образном перекрестке припаркованы автомобили. Исходя из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области № от 07сентября 2020 г. указанные обстоятельства являются нарушением Приказа МЧС России от 24 апреля 2013г. № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л. д. 4, 102 т. 1, 5, 46-55 т. 2).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, ФИО19. указали на то, что спорный проезд перекрывают супруги Черниковы, устанавливают на данном проезде бетонные блоки и автомобили белого и красного цветов, ВАЗ 2107 без госномеров, автомобиль Лада-Ларгус и ГАЗ «Соболь», а также другие автомобили, ввиду чего загораживают полностью проезд, создают препятствия для проезда спецтехники, легковых автомобилей других жителей, грузового транспорта. Иного проезда к домам, расположенным по ул. Зеленый Берег г. Орла, не имеется (л. д. 46-49 т. 1, 20-22, 93-98 т. 2).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Орлу ФИО14, на рассмотрении у которого находились материалы проверки по факту ограждения проезда по ул. Чапаева в г. Орле, Черникова Е.Е. не оспаривала факт установки бетонных блоков, объясняя это неоднократным повреждением ее забора (л. д. 128 т. 1).

Судом также установлено, что автомобили, расположение которых в спорном проезде и на ул. Чапаева в г. Орле препятствует истцу в пользовании местами общего пользования, принадлежат Черниковой Е.Е., ООО «Дорожник-Ф» (генеральным директором которого и его единственным учредителем является ЧерниковА.Е.).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями, результатами выездного судебного заседания от 12 января 2021 г. (л. д. 36-38, 240 т. 1, л. д. 8, 39-42, 77-78 т. 2).

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил тот факт, что ответчиками создаются препятствия истцу в использовании места общего пользования – проезда к принадлежащему ей земельному участку посредством организации стоянки транспортных средств на территории проезда и ул. Чапаева (в районе указанного проезда), а также размещении конструкций между домовладениями № и № по ул. Чапаева. В результате подобных действий ответчиков создаются препятствия в движении по данному проезду и дороге по ул. Чапаева ввиду уменьшения ширины проезда до размера менее 3,5 метров, что также не соответствует требованиям Приказа МЧС России от 24апреля 2013 г. № 288 и нарушает п. 8.17 данного Приказа, поскольку препятствует повороту мобильных средств пожаротушения (пожарных машин).

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Черниковы своими действиями нарушили права истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Лаврищевой Н.О. исковые требования.

Исходя из того, что факт противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению Лаврищевой Н.О. правомочий по пользованию спорным проездом и улицей в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку последней нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что действия Черниковых также мешают повороту мобильных средств пожаротушения (пожарных машин), судебная коллегия, вопреки доводами жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный проезд между домами № и № по ул. Чапаева таковым не является, поскольку не включен в общегородскую улично-дорожную сеть, судебная коллегия также признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок местности является дорогой, образовавшейся в сложившейся застройке для проезда и подъезда к жилым домам (л. д. 248 т. 1), то есть по смыслу положений, закрепленных в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц.

При этом отнесение спорного проезда к месту общего пользования не может быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, включен ли он в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом, не включение данного проезда в общегородскую улично-дорожную сеть не изменяет его статуса как территории общего пользования.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что суд вышел за рамки заявленных требований, установив запрет для ответчиков в размещении автомобилей по всей ул. Чапаева, в то время как предметом спора являлся лишь земельный участок между домовладениями № и №, который не входит в состав ул. Чапаева.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЛаврищевойН.О., обоснованно исходил из того, что требования истца, с учетом их уточнения (л. д. 73-78 т. 2), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, явились следствием неправомерных действий ответчиков, в том числе, выразившихся в стоянке их транспортных средств на проезжей части дороги по ул. Чапаева таким образом, что ее ширина уменьшена на расстояние менее 3.5 м.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренные судом требования являлись предметом спора и оснований полагать, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных Лаврищевой Н.О. исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом отсутствие на ул. Чапаева каких-либо дорожных знаков, ограничивающих стоянку транспортных средств (на что ответчики также ссылаются в тексте апелляционной жалобы) на правильность выводов суда не влияет, поскольку в спорных правоотношениях права истца подлежат защите в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, а ответчики, в свою очередь, не должны нарушать запрет, предусмотренный ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда постановлены в рамках заявленных требований и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, неисследованные судом, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Александра Евгеньевича, Черниковой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи