Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2017 ~ М-2015/2017 от 15.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Самара     

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Туляковой О.А.,

при секретаре     Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алиева И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алиев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № за управлением которого находился водитель ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н № за управлением которого находился водитель ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Алиев И.И.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а Алиеву И.И. как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 80 241 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 900 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба 42 100 руб. и расходы на экспертизу 9 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения в размере 42 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 900 руб., неустойку 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения в размере 32 795 руб. 03 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 9 900 руб., неустойку в сумме 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что вина водителя ФИО1 также имеется в произошедшем ДТП, истец в данном случае злоупотребил правом в части неустойки, т. к. выплаты производились в установленные сроки. В случае удовлетворения требования истца в части неустойки, просила уменьшить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, л.д. 116-118.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО6, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения именно ФИО7

Представитель третьего лица ООО "Поволжский страховой Альянс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают ( статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции данной статьи на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случаях повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании паспорта транспортного средства автомобиля № Алиев И.И. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты> регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушение п. 6.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП, автомобилю Алиева И.И причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждениях АО «Техноэкспро» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, л.д. 124.

По мнению ответчика, в ДТП имелось нарушение ПДД РФ в действиях двух водителей (ФИО4 и ФИО1), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> размер выплаты которого подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 125.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, л.д. 126.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 135.

Доплата в указанном выше размере произведена ответчиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), экспертного заключения АО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей (л.д. 132-133), а также с учетом обоюдной вины, по мнению ответчика, участников ДТП (ФИО4 и ФИО1).

Размер выплаты страхового возмещения, подлежащий выплате, был определен страховой компанией следующим образом: <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Поскольку размер страхового возмещения истцу был выплачен не в полном объеме, Алиев И.И. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, а также утверждением того, что при ДТП имело место нарушение ПДД РФ обоими водителями, на основании ходатайства ответчика определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-левел».

Из экспертного заключения ООО «Констант – левел» № следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> рег.№,движущимся со встречного направления прями на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> рег.№ ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был при возникновении опасности движения, которую в состоянии был обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, правилами дорожного движения РФ не регламентированы, так как он (бездействовал) стоял на перекрестке в связи с тем, что в его направлении движения по <адрес> горел красный сигнал светофора. У водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № ФИО4 была возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля <данные изъяты> рег.№ ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.номер №, при скорости движения автомобиля 40км/ч. Торможение автомобиля <данные изъяты> рег.№ не могло предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.номер № с расстояния 20 метров при скорости движения автомобиля 40 км/ч и с расстояния 7-8 метров при скорости движения автомобиля 50км/ч. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не существовало «Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, ЦБ РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, рег.номер № по состоянию на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на дату ДТП нормативами составляет 71 145 руб. 03 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> рег.№ ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.номер №, при скорости движения автомобиля 40км/ч., и торможение автомобиля <данные изъяты> рег.№ не могло предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.номер № при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, и именно в результате не соблюдения с его стороны п.п. 6.2, 13.4 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей, а владельцам автомобилей причинен материальный ущерб.

Таким образом, доводы ответчика о наличии обоюдной вины в рассматриваемом случае не могут считаться подтвержденными и подлежат отклонению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 795, 03 рубля (71 145, 03 р. – 38 350 р.= 32 795, 03р.), а заявленные Алиевым исковые требования в указанной части удовлетворению.

В части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 900 р. суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком было проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства и произведена выплата (доплата) истцу на основании экспертных заключений, осуществленных страховщиком, а не основании заключения экспертизы, представленной истцом, суд приходит к выводу, что расходы на проведению досудебной экспертизы, понесенные Алиевым И.И. не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, согласно положений ст. 12 вышеуказанного Закона.

Вместе с тем, учитывая, что данная экспертиза была необходима истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно требований ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в рассматриваемом случае подлежат применению положения закона о неустойке в редакции на момент заключения договора.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, указанного в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено ответчиком на дату рассмотрения спора, суд находит требования Алиева И.И. о взыскании неустойки обоснованными. Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить их частично в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что с претензией к ответчику относительно недоплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении длительного времени с момента первоначальной страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ). С исковым заявлением в суд относительно нарушения своих прав обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, положения статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ взыскание штрафа должно регулироваться именно нормами закона о защите прав потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), а не Закона об ОСАГО.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере рублей 21 897, 51 (32 795,03 руб.+10 000руб.+1 000 руб.)/2 = 21 897, 51 руб.).

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 108), а также расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 рублей (л.д. 42).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере 12 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 780 рублей 85копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 795,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 897, 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 780, 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░