Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 ~ М-30/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-75/2021

УИД 13RS0013-01-2021-000041-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 24 марта 2021 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца - ПАО «Московский Кредитный Банк» в лице представителя по доверенности Левиной Н.Ю.,

ответчика – Ковайкина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Ковайкину Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ковайкину Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 159 843 руб.29 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 999 руб.22 коп.

В обоснование требований указало, что 14.07.2015г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Ковайкиным Г.Н. (далее по тексту – должник) был заключен кредитный договор №468299 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, взимается неустойка.

За время действия кредитного договора заемщик Ковайкин неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возвращению суммы кредита, уплате процентов по кредиту, за заемщиком (ответчиком по делу) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 159 843 руб.29 коп., в том числе задолженность: по срочной ссуде – 784 537 руб.62 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 802 158 руб.85 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 73 146 руб.82 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 58 906 руб.59 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 344 726 руб.63 коп., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 96 366 руб.78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 999 руб.22 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении представитель истца Левина Н.Ю. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Ковайкин Г.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 14.07.2015г. ответчик Ковайкин Г.Н. обратился к истцу с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

14.07.2015г. между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Ковайкиным Г.Н., заключен кредитный договор № 468299/15, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 784 537 руб.62 коп., сроком возврата до 13.07.2025г. включительно под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

    В соответствии с условиями договора количество платежей: 120, размер ежемесячного платежа - 17 845 руб. 72 коп., периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком платежей; предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете: за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Заемщик Ковайкин Г.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита (дата списания установлена в кредитном договоре), о чем указал в своём заявлении-анкете на получение кредита.

За нарушение договорных обязательств согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, в случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 августа 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 2 159 843 руб.29 коп., в том числе задолженность: по срочной ссуде – 784 537 руб.62 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 802 158 руб.85 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 73 146 руб.82 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде 58 906 руб.59 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 344 726 руб.63 коп., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 96 366 руб.78 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, проверен судом и является верным.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности, своего расчета задолженности и возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженность по кредитному договору №468299 от 14.07.2015г. в сумме 2 159 843 руб.29 коп.

Законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявленной истцом, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Кроме того, ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 468299 от 14.07.2015г, общий размер задолженности заемщика перед банком, включая сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по уплате процентов, суд приходит к выводу, что размер, определенной истцом ко взысканию неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Расчет сумм образовавшихся штрафных неустоек по просроченной ссуде и просроченным процентам имеется в представленном банком расчете суммы требований по целевому кредиту заемщика Ковайкина Г.Н., а также в выписке по счету, где указаны внесенные заемщиком суммы, даты последних платежей, периоды просрочки и окончательный размер задолженности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку заемщиком Ковайкиным Г.Н. надлежащим образом не исполнены взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 18 999 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №13625 от 19.08.2020г.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере понесенных расходов, в сумме 18 999 руб.22 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

иск публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Ковайкину Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковайкина Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №468299 от 14 июля 2015 года в размере 2 159 843 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок три рубля двадцать девять копеек), состоящую из задолженности: по срочной ссуде - 784 537 руб.62 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде - 802 158 руб.85 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 73 146 руб.82 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 58 906 руб.59 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам - 344 726 руб.63 коп., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 96 366 руб.78 коп.

Взыскать с Ковайкина Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 999 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовии.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Председательствующий С.А. Зорина