Решение по делу № 2а-2355/2016 ~ М-2774/2016 от 30.11.2016

Дело № 2а-2355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Громова С.К. к старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И. по не направлению ответа заявителю на обращение, возложении обязанности дать ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Громов С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., выразившегося в не направлении заявителю ответа на обращение согласно указания УФССП по Волгоградской области от 05 октября 2016 года; возложении обязанности на Погосян А.И. дать ответ заявителю по существу его обращения, полученного 17 мая 2016 года; взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на имя начальника УФССП по Волгоградской области, в которой просил обязать старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области Погосян А.И. дать ответ по существу его обращения, полученного районным отделом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФССП по Волгоградской области направила ему сообщение, что его жалоба направлена для рассмотрения ответчику ФИО2 А.И.. С учетом прохождения почтовой связи материал по его обращению ответчик ФИО2 А.И. должен был получить ДД.ММ.ГГГГ, и дать ответ на обращение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение им не получен. Данное обстоятельство лишает его доступа к правосудию. Бездействием ответчика по не направлению ответа на обращение, ему причинены нравственные страдания, причиненный в связи с этим моральный вред он оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ, поскольку за бездействие УФССП по <адрес> материальную ответственность несет казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании административный истец Громов С.К. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов было окончено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> о передаче имущества взыскателю ФИО6, в связи с прекращением деятельности должника. В данном исполнительном производстве он представляет интересы ФИО6 по доверенности. В дальнейшем из выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> стало известно, что учредителями данных Обществ являются те же лица, что и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он направил в <адрес> отдел судебных приставов исполнительный документ и заявление о возобновлении исполнительного производства, при этом, ошибочно указал адресат МИ ФНС России № по <адрес>. Впоследствии от МИ ФНС России № он получил ответ, что письмо, адресованное в <адрес> отдел судебных приставов было перенаправлено последнему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответ на заявление получен не был, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Управление ФССП по <адрес>, в которой просил рассмотреть его обращение. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что жалоба направлена в <адрес> отдел судебных приставов. В связи с тем, что ответ на обращение он так и не получил, обратился в суд с настоящим заявлением. И только ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на обращение. Считает, что бездействием старшего судебного пристава Городищенского РО СП были нарушены непосредственно его права, поскольку с заявлением обращался именно он и ответ не был дан ему.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., представлявший также по доверенности интересы Управления ФССП по Волгоградской области, просил в удовлетворении требований отказать. При этом, суду пояснил, что исполнительный документ и заявление о возобновлении исполнительного производства от имени представителя ФИО6 – Громова С.К. были получены ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было возбуждено исполнительное производство, взыскателю ФИО6 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ из Управления ФССП по <адрес> поступила жалоба Громова С.К., ответ на которую был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Громовым С.К. начальнику <данные изъяты> был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника <данные изъяты> об истребовании имущества в пользу ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Громов С.К. обратился в <данные изъяты> с заявлением о возврате документов, поскольку фактически они были адресованы начальнику Городищенского районного отдела судебных приставов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило заявителю, что полученные ДД.ММ.ГГГГ документы, адресованные в Городищенский районный отдел судебных приставов были возвращены на почту, как ошибочно выданные. В ходе проведенных мероприятий установлено, что данное почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы судебных приставов ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Упрвление ФССП по Волгоградской области с жалобой, в которой указал, что на разрешении в Городищенском РОСП находится материал по его заявлению, полученный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения его заявления ничего не известно. Просил обязать начальника Городищенского РОСП в пятидневный срок дать ответ по существу его обращения.

Жалоба истца была направлена Управлением ФССП по Волгоградской области 05 октября 2016 года начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского РОСП Погосян А.И..

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского РОСП Погосян А.И. сообщил заявителю о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № об истребовании из незаконного владения <данные изъяты> в пользу ФИО6 имущества.

В судебном заседании установлено, что ответ начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава Городищенского РОСП Погосяна А.И., истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала Громову С.К. доверенность, которой уполномочила последнего на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных учреждениях.

Истец стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является. На основании доверенности он является представителем взыскателя исполнительного производства ФИО6.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, должен был указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием судебного пристава и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного им в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец не указал.

Нарушение оспариваемым бездействием конкретных прав и законных интересов истца приведенными в заявлении фактами в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Как было указано выше Громов С.К. стороной указанного исполнительного производства не является.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует.

Отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, и о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Громова С.К. к старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., по не направлению ответа заявителю на обращение согласно указания УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности дать ответ на обращение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «12» декабря 2016 года.

Судья Данилова О.В.