Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-195/2021 ~ М-1725/2021 от 05.10.2021

№ 34RS0027-01-2021-002851-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Михайловка

Волгоградской области                      08 октября 2021 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Беляева М.В.,

рассмотрев исковое заявление Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к Торгашовой Валерии Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский РО СП УФССП России по Адрес обратились в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности площадью 610 кв.м. по адресу: хут. Адрес, ул. 2-я, 24-л.

Рассматривая и разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд исходит из того, что истцом предъявлены требования в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, и, поскольку заявленные истцом требования могут повлечь прекращение права собственности на недвижимое имущество в случае их удовлетворения, приходит к выводу о применении положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из искового материала, спорный земельный участок расположен по адресу: хут. Адрес, ул. 2-я, 24-л и относится к подсудности Кумылженского районного суда Адрес.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исковое заявление Михайловского РО СП УФССП России по Адрес возвратить, поскольку оно не подсудно Михайловскому районному суду Адрес.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области к Торгашовой Валерии Сергеевне об обращении взыскания на имущество должника, возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента принятия в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                 М.В. Беляева