Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-119/2021;) от 24.08.2021

14RS0023-01-2021-000603-02

Дело №1-5/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск                                                                                                      19 января 2022 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Швецова П.В.,

защитника адвоката Прокопьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пшенникова С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, нигде не работающего, инвалидности и заболеваний, препятствующих содержанию в спецпомещении, не имеющего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>), ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Пшенников С.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 часов подсудимый Пшенников С. Г., ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «LADA 219210» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения в нарушение п.2.1.1 ПДД, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с автомобилем марки «TOYОTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным номером №. В 10.02 часов ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олёкминскому району РС(Я). При этом, Пшенников С.Г., имея явные признаки опьянения, ознакомленный с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД в кабинете психиатра-нарколога <адрес>», расположенного в <адрес> по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ свидетельствует о нахождении Пшенникова С. Г. в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебное заседание подсудимый Пшенников С.Г., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в его отношении, не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Указал, что полностью признает свою вину, ему понятно существо обвинения, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый Пшенников С.Г. от явки в суд не уклоняется. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие оформлено надлежащим образом. При этом подсудимый не ссылался на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве. Следовательно, поданное ходатайство подсудимого не является вынужденным. Оснований для приостановления производства по делу нет.

Потому, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ постановлено удовлетворить ходатайство подсудимого Пшенникова С.Г., рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, причина неявки признана уважительной, явка – необязательной.

Вина подсудимого Пшенникова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, в том числе, токсикологического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 часов составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым водитель Пшенников С.Г., управлявший автомобилем марки «LADA 219210» с государственными регистрационными знаками №, в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения в виду резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от его управления до устранения причины отстранения. О чем имеются подписи уполномоченного должностного лица Шелехова М.А. Имеется пометка о производстве фиксации совершаемых процессуальных действий с применением видеозаписи и подпись Пшенникова С.Г. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Пшенникову С.Г. в связи с наличием признаков опьянения предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по акту серии № на техническом средстве измерения – ALCOTEST-6810 с заводским номером прибора AREE-0513. От освидетельствования водитель Пшенников отказался (л.д.6).

В связи с отказом Пшенникова С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 10.19 часа составлен протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения (л.д.7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Пшенников С.Г. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Шелеховым М.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.06 часа водитель Пшенников С.Г., управлявший автомобилем марки «LADA 219210» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пшенникову С.Г. были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем Пшенников С.Г. расписался (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов транспортное средство Пшенникова С.Г. задержано в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол №. Транспортное средство передано ООО «Стройград», для помещения на специализированную стоянку в <адрес> подписи всех участвующих лиц (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Пшенников С.Г. по постановлению мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействия) его не содержали уголовно наказуемого деяния. Пшенникову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей Пшенниковым С.Г. оплачен, исполнительное производство окончено (л.д.81).

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, суд находит установленным, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, потому Пшенников С.Г. считается подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пшенникова С.Г. прекратил на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием оснований, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьмин А.В. рапортовал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.02 часов Пшенников С.Г. был задержан за управлением автомобилем марки «LADA 219210» с государственными регистрационными знаками №, который, управляя данным автомобилем, совершил ДТП напротив <адрес>. Пшенников С.Г. нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судебным участком №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о признании Пшенникова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В действиях Пшенникова С.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП в этот же день за № (л.д.3).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетелей:

1) Шелехова М. А., старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов о том, что около 9.30 часов по <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомашин. По приезду на место ДТП было установлено, что поперек проезжей части стоит автомашина «Toyota Corona Premio» с государственными регистрационными знаками №, в заднюю часть которой столкнулась автомашина «LADA 219210» с государственными регистрационными знаками №. Водитель автомашины «LADA 219210» на месте ДТП отсутствовал. Со слов водителя автомашины «Toyota Corona Premio» было установлено, что водитель автомашины «LADA 219210» вел себя неадекватно, был в опьянении, но в каком - не понятно, выражался в их адрес нецензурной бранью, после чего ушел. ДТП произошло таким образом: автомашина «Toyota Corona Premio» двигалась по проезжей части со стороны поликлиники в сторону почты, по ходу движения в их заднюю часть въехала позади идущая автомашина «Lada 219210». Во время фиксирования места ДТП и осмотра транспортных средств, спустя небольшое время подошел водитель автомашины «LADA 219210», им оказался Пшенников С.Г., который подошел с голым торсом, вел себя неадекватно, был излишне говорлив, при этом запах алкоголя от него не исходил. На просьбу пройти в патрульный автомобиль Пшенников стал говорить о том, что он применит физическую силу, что всех предупреждает, а потом будет наносить удары, поэтому было принято решение о применении к нему средства сковывания – наручников. В служебном автомобиле он сел на переднее водительское сиденье, Пшенников сидел на заднем пассажирском сиденье, рядом с ним сидел инспектор Жондоров С.Б.. Пшенников, находясь в патрульном автомобиле, вел себя вызывающе, говорил на различные темы, не касающиеся произошедшего ДТП. Он предупредил Пшенникова, что ведется видеосьемка, также зачитал полностью его права, еще раз уточнил данные Пшенникова. Тот стал говорить, что ему требуется переводчик, хотя сказал, что по национальности русский и окончил <адрес>. Пшенникову было предложено пройти освидетельствование, продемонстрировано свидетельство о поверке анализатора паров этанола. Пшенников внимательно все послушал, но отказался проходить освидетельствование. В связи с отказом, Пшенников был направлен в медицинское учреждение для освидетельствования. Проходить освидетельствование Пшенников отказался, то есть отказался проходить анализ на приборе «Алкотестер», а также сдать анализ мочи на определение наличия наркотических средств. В протоколах Пшенников то соглашался поставить свою подпись, то отказывался ставить ее. В предоставленном договоре купли-продажи автомашины «LADA 219210» отсутствовали данные о покупателе, о чем сказал Пшенникову, водительское удостоверение у Пшенникова было при себе. Так как Пшенников был отстранен от управления автомашины «LADA 219210», автомашина была оттранспортирована на специализированную стоянку для хранения автотранспорта ООО «Стройград» <адрес>А <адрес>. В связи с тем, что Пшенников ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Пшенникова С.Г., были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.46-48).

2) Жондорова С. Б., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес>, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Шелехова М.А. (л.д.49-51).

3) Шалагина М. Г. видно, что он является владельцем автомашины «Toyota Corona Premium» с государственными регистрационными знаками №, серого цвета. Машину приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 часов он ехал с женой Шалагиной Ю.З. с поликлиники, на тот момент его жена находилась на 9 месяце беременности, сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались они примерно 40 км/ч, на автомашине по <адрес>, в начале «<адрес>, он услышал рев мотора и свист ремней двигателя какой-то автомашины, ехавшей за его машиной, он еще подумал, что это засвистел мотор. Потом произошел толчок, его машину развернуло против часовой стрелки, боком поперек дороги, сиденья в салоне откинулись назад, и тут он увидел, что в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина «LADA 219210» с государственными регистрационными знаками <адрес>, движение данная автомашина не прекращала и продолжала на скорости протаскивать их по дороге. Затем на данной автомашине заглох двигатель, и машина остановилась напротив <адрес>. С водительской двери автомашины «LADA 219210» вышел молодой человек, был явно в каком-то непонятном для него состоянии, как он узнал в последующим, это был Пшенников С., стал ругаться, помощь никакую не оказал, хотя видел, что в его машине сидит беременная женщина. Когда он стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, Пшенников убежал. После того как приехали сотрудники ГИБДД, спустя минут 10 пришел Пшенников, вел себя неадекватно, стал со всеми ругаться, махать руками перед сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД одели на Пшенникова наручники и посадили в машину ГИБДД для дачи объяснения. На месте ДТП было произведено фотографирование, осмотрено место ДТП. Приехавшие на машине скорой помощи медики зафиксировали, что у супруги нет телесных повреждений. Принадлежащая ему автомашина «Toyota Corona Premium» имеет повреждения в виде полной деформации кузова сзади, разбито заднее стекло, лонжероны деформированы, передняя пассажирская дверь деформирована, имеется разрыв металла, переднее крыло тоже имеет деформацию в виде разрыва металла. После произошедшего Пшенников к нему не обращался, никаких извинений или возмещение материального вреда не предлагал (л.д.52-54).

4) Шалагиной Ю. З. видно, что она дала показания, аналогиные показаниям свидетеля Шалагина М.Г. Дополнила, что после того, как машина остановилась, она приподняла голову, и увидела молодого парня, который был с голым торсом, тот почему-то ругался сильно, муж стал беспокоиться за ее самочувствие. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда приехала скорая помощь, ей измерили давление и отвезли домой. Телесные повреждения в результате ДТП ей причинены не были (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок автомобильной дороги, расположенный напротив <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, к которому приложена фототаблица (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен цифровой носитель с видеофайлами, приложенный к протоколу об административном правонарушении в отношении Пшенникова С.Г., транспортное средство – автомобиль марки «LADA 219210» с государственными регистрационными знаками №, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.32-43).

ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.44).

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протоколы осмотров мест происшествия, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные доказательства, оглашенные показания свидетелей Шелехова М.А., Жондорова С.Б., Шалагина М.Г. и Шалагиной Ю.З., суд признает все эти доказательства допустимыми, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, как раскрывающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимого Пшенникова С.Г. по ст.264.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах.

Оглашенные показания свидетелей Шелехова М.А., Жондорова С.Б., Шалагина М.Г. и Шалагиной Ю.З. суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеются. Между ними и подсудимым наличие неприязненных отношений судом не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлены. Потому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, как логичные, последовательные, не вступающие в существенные противоречия установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с ними.

    Суд находит достоверно установленным, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, ДД.ММ.ГГГГ Пшенников вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Пшенников отказался. Отказавшись пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, водитель Пшенников С.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что фактические обстоятельства по делу установлены, собранные доказательства достаточны, и вина подсудимого Пшенникова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана полностью.

Действия подсудимого Пшенникова С.Г. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2021 года №59-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, кроме других, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении подсудимому Пшенникову С.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе его имущественное и семейное положение.

Изучение личности подсудимого Пшенникова С.Г. показало, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован в <адрес>, не женат, военнообязанный, на учете в Центре занятости населения, как ищущий работу, не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД РФ по <адрес>, уволен по инициативе сотрудника. С места жительства характеризуется посредственно. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ проходит курс реабилитации и лечения зависимости в Восстановительном центре социальной адаптации закрытого типа «Сибмедика» в городе Иркутске, длительностью курса 6 месяцев и свыше по программе «12 шагов» (л.д.68-86).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Пшенникову С.Г. обстоятельств суд признает: признание им вины, раскаяние, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

Совершенное Пшенниковым С.Г. преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не подлежит.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие Пшенникову С.Г. наказание, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Пшенниковым С.Г. преступления, его личности, всех обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельства его совершения, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом отсутствия инвалидности и тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что наложение уголовного штрафа (менее строгого вида наказания за данное преступление) может обеспечить достижение целей наказания, с учетом возможности получения осужденным Пшенниковым С.Г. заработной платы, иного дохода, суд считает, вопреки доводам стороны защиты, необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде наложения уголовного штрафа в минимальном размере. С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты налагаемого штрафа на срок два года.

При этом, с учетом совершения Пшенниковым С.Г. преступления, связанного с источником повышенной опасности, суд не нашел достаточных оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пшенникова С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2021 года №59-ФЗ) и назначить ему наказание в виде наложения уголовного штрафа в размере 200000 (Двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Пшенникову С. Г. уплату наложенного уголовного штрафа на срок 2 (Два) года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, равными частями по 8400 рублей ежемесячно, последний платеж установить в размере 6800 рублей.

В соответствии со ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Пшенникова С.Г., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «LADA 219210» с государственными регистрационными знаками №, возвратить владельцу Пшенникову С.Г., компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (Десяти) суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, знакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                                        У.Д. Чемпосова