Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2021 от 28.04.2021

                    Дело № 1-123/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Колпашево Томской области                                                                               26 мая 2021 года

        Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Волкова В.А.,

    при секретаре Шубиной Т.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

    подсудимого Панова И.А.,

    защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

    потерпевших А., У.

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Панова Ивана Александровича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

        Панов И.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.    Кроме того, он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Кроме того, он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

        Панов И.А., будучи судимым по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. по делу №, вступившему в законную силу Д.М.Г., за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь около 14 часов 00 минут Д.М.Г. в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, решил осуществить поездку на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для буксировки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, Панов И.А., находясь около 14 часов 00 минут Д.М.Г. в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не истек, и осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге от <адрес> в направлении <адрес>. После чего, около <адрес> в 14 часов 30 минут Д.М.Г. Панов И.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Е. и Ю., которые в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в 14 часов 51 минуту Д.М.Г. отстранили Панова И.А. от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Затем Панову И.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также Д.М.Г. в 15 часов 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

             Кроме того, Панов И.А. около 03 часов 00 минут Д.М.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к А., с целью запугивания и оказания психологического воздействия, угрожал убийством потерпевшей А., а именно: Панов И.А., находясь в вышеуказанное время в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, действуя незаконно, умышленно, взяв в правую руку с поверхности стола в кухне нож и приблизившись к сидевшей за столом А., пребывая в непосредственной близости от потерпевшей и демонстрируя перед ней этот нож, высказал в адрес А. угрозу убийством, после чего Панов И.А., продолжая свой преступный умысел, схватил левой рукой А. за рукав надетой на ней кофты, принудив тем самым ее встать на ноги, а затем приставив клинок удерживаемого им в правой руке ножа к шее слева А., вновь высказал угрозу убийством в ее адрес, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Панов И.А. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Д.М.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры со У., в ответ на противоправное поведение потерпевшего У., выразившееся в нанесении ему удара рукой по лицу и причинении ему физической боли, оскорблении его нецензурной бранью и попыткой душить его, руководствуясь чувством личной неприязни к последнему, действуя с умыслом, направленным на причинение ему физической боли и телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, желая причинить У. физическую боль, взял в туалете вышеуказанной квартиры металлическую пешню, после чего, вернувшись в спальную комнату по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, удерживая пешню в обеих руках и используя данный предмет в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес тупым концом вышеуказанной пешни лежавшему на диване в спальной комнате У. один удар в область спины слева. После чего Панов И.А., осуществляя свой преступный умысел, удерживая в правой руке металлическую пешню и используя данный предмет в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес тупым концом вышеуказанной пешни один удар в область лица слева присевшему на диван У., причинив своими действиями последнему согласно заключению эксперта № от Д.М.Г. и № от Д.М.Г. телесные повреждения в виде раны в лобной области слева, относящейся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшей кратковременное расстройство здоровья и требующей срок для излечения менее 21 дня; раны в области спинки носа, не повлекшей кратковременного расстройства здоровья и относящейся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека; тупой травмы грудной клетки, включающей перелом 5 ребра слева, осложнившийся пневмотораксом, контузией левого легкого, относящиеся в своей совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

        В судебном заседании подсудимый Панов И.А. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. При этом показал о том, что его состояние опьянения не способствовало и не повлияло на умысел совершить преступления по ч. 1 ст. 119, п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых - он в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. злоупотреблял спиртными напитками по месту своего жительства. Д.М.Г. около 12 часов пришел отец его сожительницы А. – Ш., который попросил его на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, приобретенного по договору купли продажи Д.М.Г. (собственником автомобиля по документам является Э.) отбуксировать принадлежащий Ш. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который находился возле его дома в неисправном состоянии. О том, что он употреблял спиртные напитки, Ш. не сообщил. Он пил пиво и водку до 02 часов Д.М.Г., после чего лег спать. Спиртного выпил - 1 бутылку водки, объемом 0,700 гр., 1 бутылку пива, объемом 1,5 л. Несмотря на то, что он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и мог быть привлечен за управление транспортным средством в алкогольном опьянении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, он согласился помочь Ш. отбуксировать автомобиль. Д.М.Г. около 14 часов он сел за водительское сиденье своего автомобиля <данные изъяты>, г/н № и потащил на буксировочной веревке (тросе) автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за рулем которого находился Ш. Возле ограды <адрес> около 14 часов 30 минут Д.М.Г. его остановили сотрудники ДПС, проверили документы на автомобиль и видимо почувствовали от него запах алкоголя. Д.М.Г. в 14.51 его отстранили от управления транспортного средства и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, от прохождения которого он отказался. Сотрудникам ДПС он признался, что накануне употреблял спиртные напитки. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях больницы, от прохождения которого он также отказался. В дальнейшем его автомобиль был изъят.

Д.М.Г. в ночное время он с А. находился по месту своего жительства, выпивали спиртные напитки вдвоем в кухне, сидя за столом. Он выпил водку 0,5 литра крепостью 40 градусов и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 03 часов Д.М.Г., когда он опьянел от алкоголя, у него с А. произошла словесная ссора на почве ревности с его стороны, в связи с чем он стал словесно оскорблять ее, при этом выражаться нецензурной бранью. В ходе словесной ссоры он, сидя за столом в кухне, ударил А. по лицу два раза кулаком правой руки в область правого глаза. В этот момент у него возник умысел на высказывание в отношении А. угрозы убийством с демонстрацией ножа с целью оказания на нее психологического давления. С этой целью он встал со стула из-за стола, за которым они сидели и, ничего при этом не говоря, взял с поверхности указанного стола за рукоять в правую руку кухонный нож, после чего подошел к А., которая сидела на стуле за ближним к нему правым углом стола лицом к нему, и остановившись напротив А. лицом друг к другу на расстоянии около 40 см от нее, удерживая нож в правой руке, опущенной к его правому бедру, направил, не поднимая руки, лезвие ножа в сторону А. и сказал: «Я тебя убью». Затем он схватил А. левой рукой за правый рукав кофты, надетой на ней, в области предплечья, приподнял ее со стула, и удерживая ее в таком положении, правой рукой приставил клинок ножа к ее шее, и вновь сказал: «Я тебя убью». После его слов он увидел, что А. действительно напугалась, и тогда он отпустил ее, а нож положил обратно на стол и ушел в спальную комнату. Нож был из самодельной полимерной рукояти красного и белого цветов, общей длиной 22 см. Убивать он А. не хотел, а хотел только ее напугать. Данный нож он нашел в лесу Д.М.Г., решил данный нож оставить себе в пользование. Кому принадлежал нож, он не знает.

Д.М.Г. в дневное время он употреблял спиртное с А. и У. в спальной комнате, по месту их жительства. Всего в течение дня они употребили около 5 литров водки. Уже ближе к 21 часам, он был сильно пьян. У. лег на его диване в спальной комнате, на котором он и А. спят. А. лежала на диване у стены, а У. лег на диван на живот и был обращен лицом в спальную комнату. Он стал говорить У., чтобы тот ушел с дивана, однако У. с дивана уходить не хотел и у них произошел словесный конфликт. У. встал с дивана и ударил его кулаком один раз в правую часть лица, в область челюсти, отчего он ощутил физическую боль. После этого он разозлился на У., вышел из спальной комнаты, зашел в туалет, взял там металлическую пешню длиной около 65 см, один конец которой заострен, второй конец тупой, и вернулся в спальную комнату, для того, чтобы ударить У. и причинить ему физическую боль и телесные повреждения. У. в этот момент вновь лежал на диване, полубоком (на правом боку) и был обращен к нему лицом, А. лежала на диване рядом со У. у стены. Удерживая в обеих руках металлическую пешню, он подошел к дивану на расстояние не более одного метра от У. После чего, он молча, замахнувшись, сверху вниз нанес У. один удар данной пешней продольной частью, ближе к тупому концу, по телу (по спине с левой стороны). От данного удара У. закричал от боли и схватился за левый бок. А. в это время подскочила с дивана и стала пытаться его успокоить, забрать пешню. У. от удара сначала согнулся и присел на диване. В этот момент он, стоя на расстоянии не более одного метра от У. и лицом к нему, отведя правую руку, в которой удерживал пешню в сторону, нанес У. один удар по лицу тупым концом, со стороны верхней части данной пешней, в верхнюю левую часть в область брови, задев при этом нос. От данного удара у У. по лицу потекла кровь. На лице У. было видно рассечение левой брови и ссадина на носу слева. Далее У. поднялся с дивана, и убежал из дома. После чего он унес пешню обратно в туалет, а затем с А. сели за стол и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что У. был доставлен бригадой скорой помощи в ОГАУЗ «<данные изъяты>» с переломом ребер и пневмотораксом. Он написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается. Убивать У. он не хотел. К административной ответственности за причинение ему побоев он привлекать У. не желает (том № л.д. №).

        Помимо полного признания вины Пановым И.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Свидетели Е., Ю. при проведении предварительного расследования показали, что они работают ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. Находясь на дежурстве, около 14.30 Д.М.Г. они заметили автомобиль <данные изъяты>, г/н №, производивший на буксировочной веревке (тросе) транспортировку автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Автомобили двигались по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Они остановили автомобиль <данные изъяты>, при проверке документов было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства было на имя Э., у водителя не было водительского удостоверения. В патрульном автомобиле водитель <данные изъяты> представился Пановым И.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Панов И.А. был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, но тот отказался. Затем, Панову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГАУЗ «<данные изъяты>», но Панов И.А. ответил отказом. Было установлено, что Панов И.А. имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от Д.М.Г., в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> был транспортирован на стоянку ОМВД России <данные изъяты> (том № л.д. №, №).

        Свидетель Ш. при проведении предварительного расследования показал, что Д.М.Г. около 12 часов он попросил Панова И.А. отбуксировать на принадлежащем Панову И.А. автомобиле <данные изъяты> его автомобиль <данные изъяты>, который находился по месту жительства его дочери в неисправном состоянии. О том, что Панов И.А. до этого употреблял спиртные напитки, тот ему не сообщил. Также он не заметил, что Панов И. был пьян и не знал, что Панов И. лишен права управления транспортными средствами. Около 14 часов Д.М.Г. Панов И.А. сел за водительское сиденье своего автомобиля <данные изъяты> и потащил на буксировочной веревке (тросе) автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился он, в конец <адрес>. Возле ограды <адрес> их остановили сотрудники ДПС, они почувствовали от Панова И.А. запах алкоголя. Панова И.А. отстранили от управления транспортного средства и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, от прохождения которого тот отказался. Сотрудникам ДПС Панов И.А. в его присутствии признался, что накануне употреблял спиртные напитки. После чего сотрудники ДПС предложили Панову И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях больницы, от прохождения которого он также отказался. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> был транспортирован сотрудниками ДПС до ОМВД России <данные изъяты> (том № л.д. №).

Свидетель А. в судебном заседании показала следующее.

Она проживает с Пановым И.А. Д.М.Г. к ним пришёл её отец Ш. и попросил Панова И.А. отбуксировать его автомобиль. Перед этим Д.М.Г. Панов И.А. до ночи употреблял спиртное и с утра находился в похмельном состоянии. Панов И.А. согласился помочь её отцу и на своём автомобиле потащил на буксире автомобиль отца и в это время их задержали сотрудники ДПС.

         В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., согласно которому в 14 часов 51 минуту Д.М.Г. по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Панов И.А. (том № л.д. №; №);

- постановление № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., согласно которому административное делопроизводство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Панова И.А. прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в действиях Панова И.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том № л.д. №; №);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., согласно которому Панов И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - алкотестере, о чем в протоколе имеется соответственная запись об отказе и подпись Панова И.А. (том № л.д. №; №);

- копию приговора <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившего в законную силу Д.М.Г., согласно которому Панов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (том № л.д. №; №);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Д.М.Г., согласно которому в 15 часов 15 минут Д.М.Г. по адресу: <адрес> Панов И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, а также подпись Панова И.А. (том № л.д. №; №);

- справку ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой Панов И.А. был осужден по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Д.М.Г. приговор вступил в законную силу. Д.М.Г. – начало течения срока лишения специального права, Д.М.Г. – окончание срока лишения специального права (том № л.д. №; №);

- справку ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой по информации из книги постовых ведомостей (ДСП) ИДПС Ю. совместно с ИДПС Е. осуществляли дежурство на <данные изъяты> с 07 часов 00 минут Д.М.Г. до 19 часов 00 минут Д.М.Г., на маршруте патрулирования №,№ (том № л.д. №; №);

- справку ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой Панов И.А. был задержан Д.М.Г. ИДПС Ю. и ИДПС Е. на маршруте патрулирования № (том № л.д. №; №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому в 15 часов 50 минут был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого, свидетелей, в ходе ОМП были изъяты: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на имя Э. (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов, документов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на имя Э., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №; №);

- копию постановления <данные изъяты> о назначении административного наказания от Д.М.Г. по делу №, согласно которому Панов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут по этой статье наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок административного ареста исчисляется с Д.М.Г. с 09 часов 00 минут, постановление вступило в законную силу Д.М.Г. (том № л.д. №; №).

        Помимо полного признания вины Пановым И.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Потерпевшая А. в судебном заседании показала о том, что она проживает с сожителем Пановым И.А., также с ними проживает брат сожителя У.. Ночью Д.М.Г. они с сожителем распивали спиртное. В процессе распития между ними произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры Панов И.А. ударил её кулаком 2 раза по лицу. Потом взял со стола нож, приставил его к шее и стал угрожать убийством. Его угрозы она воспринимала реально.

У., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, в судебном заседании показал о том, что со слов А. знает о том, что ночью Д.М.Г. после распития спиртного, между А. и Пановым произошла ссора, в ходе которой Панов ударил А. 2 раза по лицу и угрожал убийством ножом.

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- телефонограмму от Д.М.Г., согласно которой <данные изъяты> ОВ ППС Х. сообщил, о том, что к нему обратилась А. Д.М.Г. в 20 часов 23 минуты, сообщив о том, что Д.М.Г. в ночное время по адресу: <адрес>, ее сожитель Панов И.А. высказывал угрозы убийством в ее адрес (том № л.д. №);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности Панова И.А., который Д.М.Г. около 03 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, при этом удерживая в руке нож, приставлял его к ее шее, от чего она испытала реальную угрозу для своей жизни и здоровья (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием У. и А. была осмотрена квартира № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей, обвиняемого, кроме того, в ходе осмотра А. выдала нож, находящийся на столе в кухне, общим размером 221 мм., которым Панов И.А. угрожал убийством А. Нож был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет (том № л.д. №);

- протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому Панов И.А. сообщил о том, что он Д.М.Г. около 03.00, находясь дома по адресу: <адрес>, высказывал А. угрозу убийством, при этом в правой руке у него находился нож (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен нож общим размером 221 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. по адресу: <адрес>, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. №; №);

- заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которому нож общим размером 221 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного Д.М.Г. в кухне на столе <адрес>, является ножом, изготовленным самодельным способом по типу ножей охотничьих, и относится к холодному оружию (том № л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Панова И.А. от Д.М.Г., согласно которому Панов И.А. указал на кухню, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он угрожал А. убийством, держа при этом нож в правой руке, приставленный к шее А., кроме того, пояснил обстоятельства совершения преступления (том № л.д. №).

        Помимо полного признания вины Пановым И.А. в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Потерпевший У. в судебном заседании показал о том, что Д.М.Г. он вместе с А. и Пановым употребляли спиртное по адресу <адрес>. Ближе к вечеру он лёг на диван, на котором спят А. и Панов, потом на диван легла А.. После этого в комнату зашёл Панов и сказал, чтобы он ушёл с дивана и спал в другом месте. Он не захотел уходить и между ним и Пановым произошёл словесный конфликт, в ходе которого он ударил Панова кулаком в челюсть, а также оскорблял его нецензурной бранью и пытался душить, схватившись за одежду Панова. После того, как он отпустил Панова, тот вышел из спальной комнаты, а он снова лёг на диван. Через некоторое время в комнату зашёл Панов, в руках которого была металлическая пешня, без рукоятки. Данной пешнёй Панов нанёс ему удар по спине с левой стороны, после чего он почувствовал сильную физическую боль и сел на диван. В это время Панов тупым концом пешни нанёс ему удар в левую часть лица, после чего у него пошла кровь. После этого он ушёл к сестре, которая вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, где установили у него переломы рёбер.

А., допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля, в судебном заседании показала о том, что Д.М.Г., вечером, после употребления спиртных напитков по адресу: <адрес>, её сожитель Панов И.А. нанёс два удара пешнёй своему брату У.. Пешня была металлическая, без рукоятки. Один удар был нанесён по спине, когда У. лежал на диване и второй удар был нанесён тупым концом пешни в область лица У., который после первого удара сидел на диване. После второго удара У. ушёл из квартиры, а она спрятала пешню в общем коридоре подъезда.

         Свидетель Т. при проведении предварительного расследования показала, что по <адрес> проживает ее брат У., а также сродный брат Панов И.А. с сожительницей А. <данные изъяты> Когда Панов И. употребляет спиртное, то становится агрессивным, периодически применяет физическую силу в отношении А. и У., <данные изъяты>. Д.М.Г. около 21 часа она следовала домой. Она позвонила У. на сотовый телефон, так как хотела попросить его о помощи, выгрузить ей пакеты с такси. Трубку взял Панов И., по голосу она определила, что тот пьян. Она стала спрашивать у Панова И., где У., на что тот ответил, что У. спит. Приехав домой, она самостоятельно выгрузила пакеты из автомобиля такси, зашла домой, после чего минут через 20 минут к ней по месту жительства зашел У. Брат был одет в легкую кожаную куртку, спортивные брюки и водолазку. Лицо у У. было в крови, рассечена левая бровь сверху и была видна рана на носу, из которой текла кровь. У. держался за левый бок и жаловался на боль в левом боку. Также У. сильно кашлял и жаловался на то, что ему плохо дышать. Она стала спрашивать У., что с ним произошло, на что тот ответил, что между ним и Пановым И., в ходе распития спиртного, возник словесный конфликт. После чего словесный конфликт перешел в драку и Панов И. избил У. Однако, чем и как Панов И. наносил удары У., он ей не рассказывал. После чего она уложила У. на диван, и решила вызвать для него бригаду скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, то, осмотрев У., последнего увезли в приемный покой ОГАУЗ «<данные изъяты>», где в дальнейшем он был госпитализирован с переломом ребер, и пневмотораксом (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- телефонограмму от Д.М.Г., поступившую в 00 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> от сотрудника ОГАУЗ «<данные изъяты>» Ч., согласно которой в СМП обратился У., находящийся по адресу: <адрес> с диагнозом - травма брюшной полости (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием Панова И.А., А. была осмотрена квартира № <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, в ходе осмотра изъята металлическая пешня, на которую А. и Панов И.А. указали, как на орудие преступления, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. с граненого стакана на подоконнике в кухне, 1 отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. с керамической кружки на подоконнике в кухне, отпечатки пальцев рук Панова И.А. (том № л.д. №);

- протокол явки с повинной Панова И.А. от Д.М.Г., согласно которому Панов И.А. сообщил о том, что Д.М.Г. в вечернее время он, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес металлической пешней один удар в область ребер слева, один удар в область лица У. (том № л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Панова И.А. от Д.М.Г., согласно которому Панов И.А. указал на место, на диван, расположенный в спальной комнате по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном месте он нанес металлической пешней один удар в область ребер слева, один удар в область лица У., кроме того, при помощи манекена показал механизм нанесения ударов в область ребер и в область лица У. (том № л.д. №);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому на отрезке размером 25*25 мм – один след ногтевой фаланги пальца руки размером 16*17 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. с керамической кружки на подоконнике в кухне, пригодный для идентификации по нему личности и оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки гр.Панова И.А.;

- на отрезке размером 22*22 мм – один след ногтевой фаланги пальца руки размером 14*14 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. с граненого стакана на подоконнике в кухне, пригодный для идентификации по нему личности и оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки гр.Панова И.А.;

- на отрезке размером 22*23 мм – один след ногтевой фаланги пальца руки размером 17*17 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. с граненного стакана на подоконнике в кухне, пригодный для идентификации по нему личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки гр.Панова И.А. (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены металлическая пешня размером 65 см., 2 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. с граненного стакана на подоконнике в кухне, 1 отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. с керамической кружки на подоконнике в кухне, отпечатки пальцев рук Панова И.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №; №);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гражданина У. были обнаружены следующие телесные повреждения: рана в лобной области слева, рана на спинке носа, перелом 5-го ребра слева по средне-подмышечной линии, осложнившийся пневмотораксом. Все вышеописанные повреждения могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, с незначительным интервалом времени, либо одномоментно, не менее чем от двукратного воздействия повреждающего орудия (предмета), не исключается, что металлической пешней. Рана в лобной области относится к категории легкого вреда здоровью, как требующая срок для излечения менее 21 дня. Рана в области спинки носа относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья. Перелом 5-го ребра слева, осложнившийся пневмотораксом, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, и мог возникнуть от действия тупого предмета, либо при падении и ударе о подобные предметы, не более чем за 10 суток до момента проведения рентгенологического исследования от Д.М.Г. (том № л.д. №);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гражданина У. были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, включающая перелом 5-го ребра, осложнившийся пневмотораксом, контузией левого легкого. Данные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность возникновения всех телесных повреждений у гр.У., от количества ударов, описанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего У., протоколе дополнительного допроса свидетеля А., в протоколе проверке показаний на месте обвиняемого Панова И.А. Рана в лобной области, указанная в заключении эксперта № от Д.М.Г., повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и поэтому относится к категории легкого вреда здоровью человека (том № л.д. №);

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от Д.М.Г., согласно которой в 21 час 58 минут Д.М.Г. был принят вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для оказания помощи У., которому поставлен диагноз: травма нижней части спины и таза. Копия вышеуказанной карты признана в качестве доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. №).

Суд считает, что совокупность вышеприведённых доказательств, позволяет прийти к выводу о виновности Панова И.А. в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Действия подсудимого Панова И.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий Панова И.А., суд исходит из того, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Д.М.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил правила дорожного движения.

При квалификации действий Панова И.А. по эпизоду угрозы убийством, суд исходит из того, что он, на почве личных неприязненных отношений к А., с целью запугивания и оказания психологического воздействия, угрожал убийством потерпевшей А., а именно: действуя незаконно, умышленно, взяв в правую руку с поверхности стола в кухне нож и приблизившись к сидевшей за столом потерпевшей, пребывая в непосредственной близости от неё и демонстрируя перед ней этот нож, высказал в её адрес угрозу убийством, после чего, продолжая свой преступный умысел, схватил левой рукой А. за рукав надетой на ней кофты, принудив тем самым ее встать на ноги, а затем приставив клинок удерживаемого им в правой руке ножа к шее слева А., вновь высказал угрозу убийством в ее адрес, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Об умышленном причинении Пановым И.А. тяжкого вреда здоровью У. свидетельствует характер нанесенного телесного повреждения и его локализация – нанес один удар предметом, используемым им в качестве оружия – тупым концом металлической пешни в область спины слева, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а также он умышленно нанес тупым концом вышеуказанной пешни один удар в область лица слева У., причинив своими действиями последнему легкий вред здоровью. Подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. При этом, как считает суд, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в этот момент никто не посягал, а так же не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

        Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как телесное повреждение потерпевшему причинено металлической пешней, которой Панов И.А. использовал в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панову И.А., согласно п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении Панову И.А. удара рукой по лицу и причинении ему физической боли, оскорблении его нецензурной бранью и попыткой душить его; п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем трем эпизодам – признание вины, положительную характеристику соседей.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Пановым И.А. преступлений по ч. 1 ст. 119, п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании подсудимый Панов И.А. показал о том, что состояние опьянения в котором он находился при совершении указанных преступлений не способствовало и не повлияло на его умысел совершить преступления, так как он бы и в трезвом состоянии их совершил.

        При определении меры наказания подсудимому Панову И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, совершённых в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Панова И.А., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, а потому суд считает необходимым назначить наказание по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, при этом по ст. 264.1 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции указанной статьи, по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив по ним наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ. Окончательно назначив Панову И.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> от Д.М.Г., поскольку именно оно, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Пановым И.А. преступлений, учитывая, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

        Суд полагает возможным дополнительное наказание Панову И.А. по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

        В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Панову И.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он в том числе совершил тяжкое преступление.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пановым И.А. преступления по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит.

        Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        Разрешая вопрос о взыскании с Панова И.А. процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панова Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

-по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания, назначить Панову И.А. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Панову И.А. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> от Д.М.Г., и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента фактического отбытия осужденным лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания Панову И.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Панова И.А. под стражей с Д.М.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить: свидетельство о регистрации ТС на имя Э. на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдать Панову И.А.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОМВД России <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу.

Освободить осужденного Панова И.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ныркова М.В. по назначению на предварительном следствии в размере 27 080 рублей.

         Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Пановым И.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков