Решение по делу № 33-1124/2019 от 05.02.2019

Председательствующий: Исматов Т.Б.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Варлаковой Е. К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Михайлову А. В. о сносе самовольно возведенной постройки,

установила:

Варлакова Е.К. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В., указывая в обоснование требований, что она является собственником <...> многоквартирного жилого <...> г. Омске. Ответчик Михайлов А.В. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, принадлежащем истцу Варлаковой Е.К. на праве общей долевой собственности, осуществил строительство капитального гаража. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства от 27.09.2018 разрешение в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство гаража, расположенного по адресу: г. Омск, <...> не выдавалось, строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком Михайловым А.В. без согласия истца Варлаковой Е.К. Истец Варлакова Е.К. возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на указанном земельном участке, о чем был уведомлен ответчик Михайлов А.В., который отказался от сноса капитального гаража.

Просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (капитальный гараж), расположенную на земельном участке, придомовой территории, сформированной под МКД № <...> по <...>, кадастровый номер № <...>, принадлежащем истцу Варлаковой Е.К. на праве общей долевой собственности.

Истец Варлакова Е.К. в суд не явилась, представитель истца Семиколенных А.Н. требования иска поддержал. Указал, что ответчиком гараж размещен без согласия истца, является капитальным строением.

Ответчик Михайлов А.В. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на иск, в котором требования не признал. Его представитель Михайлова И.А. в судебном заседании возражала против иска, указывая, что в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительства и реконструкцию гаража на земельном участке, представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Указала, что спорный гараж является временным строением. Его не нужно вводить в эксплуатацию и получать разрешение. Также истцом не доказано, что постройка представляет собой опасность для здоровья окружающих, она находится на значительном расстоянии от места проживания людей.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в суд не явился, при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Варлакова Е.К., указывая на нарушение судом норм процессуального права. Просит принять новое решение, удовлетворить ее требования о сносе самовольного гаража, являющегося капитальным строением. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебно-технической экспертизы, а также ненадлежащую оценку ее доводам и представленных суду доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.174-181), в суд не явились истец Варлакова Е.К., ответчик Михайлов А.В., представители третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Морозова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Михайловой И.А., коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Варлаковой Е.К. и ее детям на основании договора дарения от 13.03.1997 принадлежит трехкомнатная <...> в г. Омске (л.д.8,9).

Михайлов А.В. является собственником <...> в г. Омске.

Многоквартирный жилой <...> в г. Омске расположен на земельном участке, на территории которого размещен гараж ответчика.

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок, сформированный под МКД№ <...> по <...> в г. Омске, имеет площадь 11 300 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка, присвоен кадастровый номер № <...>, что следует из распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 31.12.2010 № <...>-р (л.д.95).

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников МКД.

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Согласно договору купли-продажи гаража от 24.02.2016 Михайлов А.В. купил у Свиридовой Т.В. бетонный гараж, находящийся во дворе дома, расположенного по адресу г. Омск, <...> по цене 250 000 руб.

На основании договора купли продажи от 11.11.2015 между Михайловым А.В. и Двиняниным И.А., продавец передал в собственность Михайлову А.В. недвижимое имущество: бетонный гараж, находящиеся во дворе дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> по цене 150 000 руб.

Приобретенные ответчиком бетонные гаражи являлись временными строениями, данных о них как о капитальных строениях в материалах дела не имеется.

Ответчик были проведены работы по реконструкции двух бетонных гаражей.

Поскольку ответчик Михайлов А.В. осуществил строительство капитального гаража в отсутствие разрешения в порядке ст. 51 ГрК РФ на строительство такового и без согласия истца, Варлакова Е.К. возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, о чем был уведомлен ответчик Михайлов А.В., который отказался от сноса капитального гаража.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требования в суд.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указывалось, что собственниками помещений МКД не высказано возражений против расположений спорных гаражей на территории МКД. Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом № <...> от 27.01.2017 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> форме заочного голосования в период с 19.01.2017 по 26.01.2017 принято решение о сдаче в аренду земельного участка под двумя железобетонными гаражами сроком на 49 лет, при этом арендная плата за весь срок аренды составит 250 000 руб. После проведения общего собрания собственников был заключен договор аренды земельного участка под размещение гаражей. На основании этого договора был подготовлен межевой план. Регистрация прошла в Росреестре, участок был передан в аренду ответчику на 49 лет.

По мнению стороны ответчика проведенная Михайловым А.В. реконструкция гаражей не требует в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительства и реконструкцию гаража на земельном участке, представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указали, что данное строение не является капитальным. Также истцом не доказано, что постройка представляет собой опасность для здоровья окружающих. Она находится на значительном расстоянии от места проживания людей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, нарушения своих прав нахождением гаража ответчика на земельном участке площадью 74 кв.м., предоставленном в аренду решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № <...> от 27.01.2017 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> форме заочного голосования с 19.01.2017 по 26.01.2017.

Судебная коллегия выводами суда не может согласится ввиду следующего.

Положениями пункта 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в МКД по перечисленным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Статьей 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п.1).

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п.2).

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> форме заочного голосования в период с 19.01 по 26.01.2017, оформленным протоколом № <...> от 27.01.2017, земельный участок под двумя железобетонными гаражами, находящимися на расстоянии 15 м. от 11-го подъезда дома, образованный из земельного участка <...> с кадастровым номером № <...>, сдан в аренду Михайлову А.В. Срок аренды земельного участка составляет 49 лет. Михайлов А.В. обязуется произвести единовременную оплату арендной платы в размере 250 000 рублей за весь срок аренды. «За» проголосовали 6 978,8 (72,5%), «Против» - 84,0 (2,2%), «Воздержался» - 195,0 (3,3%).

Указанным решением Арефьев Б.И. уполномочен представлять собственников МКД № <...> по <...> в г. Омске при процедурах формирования, постановки на кадастровый учет и регистрации земельного участка с кадастровым номером № <...> в целях аренды, а также заключения договора аренды вновь образованного участка и его регистрации в уполномоченных государственных органах.

Решение общего собрания в установленном законом порядке истцом Варлаковой Е.К. не оспаривалось.

16.02.2017 между собственниками МКД № <...> по <...> в г. Омске в лице председателя совета дома Арефьева Б.И. и Михайловым А.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 74 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 13.04.2017.

Названные доказательства подтверждают предоставление Михайлову А.В. в аренду земельного участка площадью 74 кв.м., образованного из земельного участка <...> с кадастровым номером № <...> под двумя железобетонными гаражами, находящимися на расстоянии 15 м. от 11-го подъезда дома.

Стороной ответчика указывала, что произведена реконструкция двух железобетонных гаражей, на их месте возведено временное строение, регистрация которого в Росреестре по Омской области не осуществлена, при этом разрешение на строительство и реконструкцию строения на предоставленном земельном участке не требуется, ссылаясь при этом на подп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.11.2018 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 11 300 +/-37 кв.м. с кадастровым номером. № <...>, по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...> земельном участке расположен многоэтажный жилой <...>. Земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Многоэтажный жилой <...> находится в общей долевой собственности жильцов указанного дома. За Михайловым А.В. зарегистрировано право аренды по договору аренды земельного участка сроком действия с 13.05.2017 на 49 лет (л.д.123-125).

Таким образом, нежилое строение – капитальный гараж, расположен на землях с разрешенным использованием - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, то есть под многоквартирным жилым домом, что не допускает строительства на нем данного объекта.

В указанной связи, спорный земельный участок не предназначен для размещения капитального гаража.

Договором аренды земельного участка (п. 3.1) ответчику предоставлено право на произведение реконструкции, перепланировки существующих двух железобетонных временных гаражей, при этом такого права под возведение капитального гаража Михайлову А.В. не представлено (л.д.116-117).

Также не представлено ответчиком доказательств получения разрешения в установленном законом порядке на возведении объекта капитального строительства.

Указание ответчика на то, что оспариваемый объект является временным необоснованно, противоречит представленным суду доказательствам, фотографическому материалу, согласно которому строение выполнено из кирпича, имеет два самостоятельных въезда, выполнено на подготовленном основании (фундаменте) (л.д.23).

Доказательства тому, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Возведенный ответчиком объект в установленном законом порядке не зарегистрирован за ответчиком. Не представлено ответчиком и какой-либо проектной документации по возведению гаража, которой он руководствовался при его строительстве, а также в деле нет доказательств, подтверждающих обращение Михайлова А.В. за легализацией спорного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 222 ГК РФ критерием определения самовольности является не только строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и создание недвижимого имущества на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В данном случае принадлежащий ответчику капитальный гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком объект капитального строительства в виде гаража возведен на принадлежащем, в том числе истцу праве общей долевой собственности земельном участке, имеющем целевое использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, судебная коллегия приходит к выводу, что данное капитальное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Ссылки стороны ответчика на положения подп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом, ответчиком возведено капитальное строение (гараж), а по смыслу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

При изложенном, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права (подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о возложении обязанности на ответчика произвести снос самовольно возведенного капитального гаража.

Принимая решение о сносе спорного строения, судебная коллегия руководствуется требованиями статей 222, 260, 263 ГК РФ, 48,51 ГрК РФ, 85 Земельного кодекса РФ о составе земель населенных пунктов и зонировании территорий, и исходит из того, что спорное строение гаража, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создано без получения на это необходимых разрешений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Варлаковой Е. К.. Принять по делу новое решение.

Обязать Михайлова А. В. произвести снос самовольно возведенного капитального гаража, расположенного на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом № <...> по <...>, кадастровый номер № <...>.

Председательствующий:

Судьи областного суда: