Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4729/2018 от 24.07.2018

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-23422/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Макарова О.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова О.Е. к АКБ «Инвестиционный торговый Банк», КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных № 13-12-/ДКПЗ/41 от 31 декабря 2013 года, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) – отказать,

установила:

Макаров О.Е обратился в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый Банк», КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании сделки купли-продажи закладных от 31 декабря 2013 года № 13-12-/ДКПЗ/41 недействительной по причине злоупотребления правом.

В качестве обоснования требований истцом указано, что  27 ноября 2013 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Макаровым О.Е. заключен кредитный договор № АЕКИ-93/34/13 о предоставлении 5 200 000 руб. на 120 месяцев под 14,45% годовых с целью приобретения квартиры.

31 декабря 2013 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и АКБ «Инвестиционный торговый Банк» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому АКБ «Инвестиционный торговый Банк» передана в собственность закладная Макарова О.Е..

Приказом ЦБ России от 11 февраля 2014 года № ОД-143, у КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временной администрацией назначена администрация АКБ «Инвестиционный торговый Банк».

Истец является учредителем группы компаний ООО «СтройРос». 10 февраля 2014 года денежные средства ООО «СтройРос» похищены руководством КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), о чем истцом было подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело№ 11601455010000970.

По мнению истца, в совершении сделки 31 декабря 2013 года по купли-продаже закладной прослеживается явное злоупотребление правом, поскольку она была безденежной, а истцу не предложено выкупить его закладную в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с чем нарушена подсудность рассмотрения настоящего спора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Макаровым О.Е. заключен кредитный договор № АЕКИ-93/34/13 на сумму 5 200 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 14,45% годовых. Цель предоставления кредита заключалась в приобретении жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 141,2 кв.м. стоимостью 9 500 00 руб.

Обеспечением своевременного возврата кредита выступает ипотека недвижимого имущества – вышеуказанная квартиры, расположенная по адресу: ****.

31 декабря 2013 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и АКБ «Инвестиционный торговый Банк» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) передал АКБ «Инвестиционный торговый Банк» закладные в собственность со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности, в том числе и закладную Макарова О.Е.

Начиная с января 2015 года, Макаров О.Е. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате процентов по основному долгу и возврату основного долга в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 21 декабря 2017 года у истца образовалась задолженность перед Банком.

Решением Центрального районного суда г. Волгоград от 29 марта 2018 года исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый Банк» к Макарову О.Е. о взыскании задолженности удовлетворены, с Макорова О.Е. взысканы: задолженность по основному долгу в размере 4 931 301,66 руб., задолженность по просроченным процентам в размере  2 024 787, 93 руб., по процентам на просроченный долг в размере 30 011,32 руб., по пеням по просроченному долгу в размере 500 000 руб., по пеням по просроченным процентам в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 59 762 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2018 года решение изменено в части размера начальной продажной стоимости квартиры, в остальном решение осталось без изменения, вступило в законную силу.

Как следует из пояснений ситца, он является учредителем группы компаний ООО «СтройРос».

22 декабря 2013 года с расчетного счета ООО «СтройРос» денежные средства в размере 155 000 000 руб. размещены на депозит в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) до 29 января 2013 года. 30 декабря 2013 года с расчетного счета ООО «СтройРос» были размещены денежные средства в размере 65 000 000 руб. на депозите КБ «Евротраст» до 23 января 2013 года. 10 февраля 2014 года указанные денежные средства похищены руководством КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), о чем истцом подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело№ ****.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим ООО «Московско-Волжская управляющая компания» и ООО «СтройГрупп» в лице генерального директора Макарова О.В., размещенные Макаровым О.В. денежные средства в размере 155 000 000 руб., 65 000 000 руб. в КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) похищены неустановленными лицами из числа руководителей Банка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что факт передачи закладной по его задолженности, преданной по договору купли-продажи Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в АКБ «Инвестиционный торговый Банк», нарушил его право на выкуп данной закладной с целью проведения взаимозачета имеющейся у него кредитной задолженности в счет списания размещенных на депозите денежных средств.

С доводами истца о признании сделки по договору купли-продажи закладных, совершенной между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и АКБ «Инвестиционный торговый Банк», вследствие злоупотребления правом суда первой инстанции не согласился, поскольку Макаров О.В. не является участником данной сделки, в иске истец не указывает, какие его права были нарушены оспариваемой сделкой. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом), исковое заявление Макарова О.Е. по настоящему делу подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые лицами помимо арбитражного управляющего, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным лицом помимо арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве суд оставляет это заявление без рассмотрения на основании положений части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах иск Макарова О.Е. к АКБ «Инвестиционный торговый Банк», КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: