Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2016 (2-2084/2015;) ~ М-1915/2015 от 28.10.2015

Дело № 2–93/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 января 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Гершман Ю.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Масалкиной Т.П., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдиновой Г.А. к Потребительскому обществу «Оптовик» о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Зиатдинова Г.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Оптовик» о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от дд.мм.гггг, заключенного между ПО «Оптовик» и ИП Зиатдиновой Г.А., и взыскании суммы оплаченной арендной платы в размере <***>

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Можгинским районным потребительским обществом и ИП Зиатдиновой Г.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <***>.

дд.мм.гггг между ПО «Оптовик» и ИП З.Р.Ш. заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

Решением <***> суда <***> от дд.мм.гггг с Зиатдиновой Г.А. в пользу Можгинского районного потребительского общества взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере <***> руб., неустойка <***> руб., всего <***> руб. Периодом задолженности суд определил со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно акту сверки между ПО «Оптовик» и ИП Зиатдиновой Г.А. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг задолженности за ИП Зиатдиновой Г.А. не имеется.

В связи с тем, что с Зиатдиновой Г.А. взыскана сумма арендной платы в пользу Можгинского районного потребительского общества за период действия договора аренды с ПО «Оптовик», истец считает договор субаренды нежилого помещения от дд.мм.гггг между ПО «Оптовик» и ИП Зиатдиновой Г.А. недействительным.

На основании ст. ст. 167, 606 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным договор субаренды нежилого помещения от дд.мм.гггг и взыскать сумму оплаченной арендной платы в вышеуказанном размере.

дд.мм.гггг истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор субаренды нежилого помещения от дд.мм.гггг и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <***> руб.

В судебное заседание истица Зиатдинова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заявлением от дд.мм.гггг Зиатдинова Г.А. просила рассмотреть дело без её участия и допустить к участию в деле представителя Гершман Ю.А..

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гершман Ю.А. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что дд.мм.гггг между Зиатдиновой Г.А. и Потребительским обществом «Оптовик» был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <***>. Данный договор являлся недействительным (мнимым), т.к. фактически помещение истице не передавалось и действовал договор от дд.мм.гггг, заключенный между Можгинским районным потребительским обществом и Зиатдиновой Г.А.. После дд.мм.гггг Зиатдинова Г.А. продолжала вносить платежи за аренду нежилого помещения в кассу Можгинского РайПО. дд.мм.гггг истица по акту приема-передачи передала помещение Можгинскому РайПО. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора субаренды от дд.мм.гггг. В связи с недействительностью договора субаренды, полученные ответчиком денежные средства в размере <***> руб. являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Масалкина Т.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору субаренды от дд.мм.гггг потребительское общество «Оптовик» предоставило Зиатдиновой Г.А. нежилое помещение по адресу: <***>. Истица пользовалась помещением, вносила арендную плату ПО «Оптовик». По акту сверки взаимных расчетов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг стороны зачли взаимную задолженность друг перед другом. Кроме того, по исковым требованиям истцом пропущен срок исковой давности, т.к. первый платеж по договору субаренды был внесен дд.мм.гггг по приходному кассовому ордеру №*** в сумме <***> рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Можгинскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Можгинское РайПО) на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <***> (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг) (гр. дело №*** т. <***> л.д. <***>).

дд.мм.гггг между Можгинским РайПО и индивидуальным предпринимателем Зиатдиновой Г.А. был заключен договор аренды указанного помещения для использования в целях предоставления услуг общественного питания (л.д. <***>).

дд.мм.гггг между Можгинским РайПО и ПО «Оптовик» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <***> (гр. дело №*** т. <***> л.д. <***>).

дд.мм.гггг Зиатдинова Г.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (гр. дело №*** т. <***> л.д. <***>).

дд.мм.гггг между ПО «Оптовик» и Зиатдиновой Г.А. заключен договор субаренды указанного помещения. По данному договору ПО «Оптовик» предоставило Зиатдиновой Г.А. во временное пользование нежилое помещение по адресу: <***> (л.д. <***>).

дд.мм.гггг по акту приема-передачи Зиатдинова Г.А. передала (вернула) помещение собственнику - Можгинскому РайПО.

дд.мм.гггг договор аренды в отношении указанного помещения заключен между ПО «Оптовик» и ИП З.Р.Ш. (л.д. <***>).

дд.мм.гггг Можгинское РайПО прекратило деятельность (ликвидировано вследствие банкротства).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Зиатдиновой Г.А. и ПО «Оптовик» произведен зачет встречных требований на сумму <***> рублей. В результате зачета стороны не имеют задолженности друг перед другом (л.д. <***>).

По мнению истца, договор субаренды от дд.мм.гггг является недействительным, т.к. фактически помещение по данному договору не передавалось и действовал договор аренды от дд.мм.гггг, заключенный между Можгинским РайПО и ИП Зиатдиновой Г.А.. В связи с этим, денежная сумма в размере <***> руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, на основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела усматривается реальное исполнение сторонами договора субаренды. А именно, в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ акт приема-передачи подтверждает исполнение арендодателем и субарендатором своих обязательств по передаче и приему помещения (л.д. <***>).

Со стороны субарендатора Зиатдиновой Г.А. арендная плата вносилась в ПО «Оптовик» по квитанциям от дд.мм.гггг в размере <***> руб. (аренда за дд.мм.гггг.), от дд.мм.гггг – <***> руб. (аренда за дд.мм.гггг.), от дд.мм.гггг – <***> руб. (аренда за дд.мм.гггг.). Кроме этого, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, по которому стоимость товаров, переданных Зиатдиновой Г.А. в ПО «Оптовик», зачтена в счет арендной платы.

Решением <***> суда <***> от дд.мм.гггг с Зиатдиновой Г.А. в пользу Можгинского РайПО взыскана сумма задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб., неустойка <***> руб.

дд.мм.гггг решение суда вступило в законную силу.

Из текста решения суда, а также материалов гражданского дела №*** видно, что ранее Зиатдинова Г.А. договор субаренды помещения от дд.мм.гггг не оспаривала и подтверждала, что с дд.мм.гггг отношения по аренде помещения у неё были с ПО «Оптовик» (гр. дело №*** т. <***> л.д. <***>).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия оспариваемой сделки соответствуют ее содержанию, договор реально сторонами исполнялся, в связи с чем, совершенная сделка признакам мнимости не отвечает.

Довод представителя истца о том, что после дд.мм.гггг продолжал действовать и исполнялся договор аренды от дд.мм.гггг со ссылкой на акт приема-передачи от дд.мм.гггг, соглашение о расторжении договора от дд.мм.гггг, акты от Можгинского РайПО на возмещение коммунальных услуг,- судом отклоняются.

Акт приема передачи нежилого помещения от дд.мм.гггг не согласуется с представленным соглашением о расторжении договора аренды от дд.мм.гггг А именно, в акте приема-передачи имеется ссылка на соглашение от дд.мм.гггг о расторжении договора аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг, при этом указанного договора аренды и соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось. В соглашении о расторжении договора аренды от дд.мм.гггг имеется ссылка на договор аренды от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, тогда как названные договоры аренды между сторонами также не заключались. Между Можгинским РайПО и Зиатдиновой Г.А. заключался лишь один договор аренды от дд.мм.гггг. По сути, из обстоятельств дела следует, что дд.мм.гггг Зиатдинова Г.А. вернула помещение собственнику – Можгинскому РайПО и затем дд.мм.гггг в отношении данного имущества был заключен договор аренды между ПО «Оптовик» и З.Р.Ш.

Истцом представлены акты Можгинского РайПО в адрес Зиатдиновой Г.А. на возмещение коммунальных услуг за дд.мм.гггг Однако по данным актам оплата коммунальных услуг Зиатдиновой Г.А. не осуществлялась.

Внесенные истцом в Можгинское РайПО после дд.мм.гггг платежи за аренду, зачтены в счет задолженности по договору аренды от дд.мм.гггг, что следует из вышеуказанного решения суда от дд.мм.гггг.

Довод искового заявления о том, что сумма арендной платы в пользу Можгинского РайПО решением суда взыскана за период действия договора субаренды, опровергается содержанием решения суда от дд.мм.гггг.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что передача имущества по спорному договору осуществлена на основании акта приема-передачи от дд.мм.гггг, следовательно, исполнение сделки началось дд.мм.гггг, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Зиатдинова Г.А. обратилась в суд дд.мм.гггг, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, истица должна была представить доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, связанные с личностью истца, имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

В период установленного срока Зиатдинова Г.А. находилась на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<***> дней), однако срок исковой давности пропущен на <***> год <***> месяцев <***> дней, поэтому оснований для его восстановления на указанный срок (более чем на <***> дней) не представлено.

Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт нахождения Зиатдиновой Г.А. на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не может служит основанием к восстановлению срока исковой давности, т.к. указанные обстоятельства имели место за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Как установлено выше, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора субаренды недействительным не имеется. В связи с этим, наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, поскольку сумма в размере <***> руб. (в виде денежных средств и поступления товара) принята ответчиком от истца в счет оплаты стоимости арендной платы и отгрузки товара, о чем подписан акт сверки, то она не может являться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Из содержания акта сверки усматривается, что ответчиком истцу было предоставлено встречное исполнение. Такой вид расчетов был согласован сторонами и акт сверки подписан без замечаний.

В силу статей 196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к арендным платежам, поставкам продуктов питания, которые осуществлялись истцом периодически, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности. «Поступление товаров», оплата за аренду имели место в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, затем «операция» от дд.мм.гггг на сумму <***> руб.

По квитанции от дд.мм.гггг оплачено за аренду <***> руб., по квитанциям от дд.мм.гггг всего <***> руб.. Следовательно, срок исковой давности по данным платежам истек соответственно дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Согласно акту сверки последнее поступление товаров от Зиатдиновой Г.А. имело место дд.мм.гггг, срок исковой давности истек дд.мм.гггг (с учетом выходных дней). По бухгалтерской операции от дд.мм.гггг принято от Зиатдиновой <***> руб., срок исковой давности истек дд.мм.гггг В суд с иском истица обратилась дд.мм.гггг, т.е. за пределами срока исковой давности. В последние шесть месяцев срока исковой давности по платежу от дд.мм.гггг истица находилась на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<***> дней), однако срок пропущен на <***> дней, в связи с чем восстановлен быть не может.

По фактам обращения истицы в <***> суд <***> с иском к ПО «Оптовик» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ применению не подлежит, т.к. судом исковое заявление к производству не принималось и было возвращено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Зиатдиновой Г.А. к ПО «Оптовик».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зиатдиновой Г.А. к Потребительскому обществу «Оптовик» о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.