Решение по делу № 2-2570/2014 ~ М-2322/2014 от 20.06.2014

Дело №2-2570/14 18 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Белан О.Ю. по доверенности Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Белан О.Ю. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Белан О.Ю., действуя через представителя по доверенности Игумнова А.С., обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»(далее ОАО) о взыскании страхового возмещения и штрафа. Свой иск Белан О.Ю. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 9.03.2014 в г.Иваново по вине водителя З.Ш.Б.У., нарушившего при управлении автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.8.12 ПДД, автомобиль истца находившийся под его управлением, получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые, были указаны в Справке о ДТП от 09.03.2014. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по договору ОСАГО(Полис ССС №<данные изъяты>), однако по обращению к ответчику в досудебном порядке – выплаты страхового возмещения произведены не были.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом лимита ответственности на одного потерпевшего по закону(120000 рублей): невыплаченное страховое возмещение в размере 65805 рублей 75 копеек(с учетом заключения специалиста ООО «Оценка-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 59430 рублей 75 копеек, а величина УТС – 6375 рублей); штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а так же понесенные по делу судебные расходы(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение почтовых расходов 418 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 100 рублей(л.д.16 копия доверенности)).

В судебное заседание истец Белан О.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно через представителя, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представителя своих интересов направил представителя по доверенности Игумнов А.С.

Так же в судебное заседание не явился повторно представитель ответчика, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом(уведомление, л.д.80), копии материалов выплатного дела и возражения на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил.

В судебном заседании представитель истца Игумнов А.С. иск поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что на день рассмотрения дела ответчик выплат по спорному событию так и не произвел.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Белан О.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривается.

9.03.2014 в г.Иваново по вине водителя З.Ш.Б.У., нарушившего при управлении автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.8.12 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.03.2014(л.д.8) и сторонами не оспаривается, автомобиль истца находившийся под его управлением, получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые, были указаны в Справке о ДТП от 9.03.2014(л.д.8 поврежден передний бампер слева, левое переднее крыло, переднее левое колесо).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по договору ОСАГО(полис ССС <данные изъяты>). С соответствующим заявлением 6.05.2014 о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, истец обратился к ответчику, в этот же день представил необходимые согласно п.62-64 Правил ОСАГО документы для решения вопроса о производстве выплат по почте(л.д.10-11). Однако, ответчик в срок 30 дней(п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО») выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

По инициативе истца, ранее поврежденный в ДТП автомобиль, был осмотрен специалистом О.П.П., о чем составлен Акт осмотра ТС №011/14 от 18.03.2014(л.д.34) и фототаблицы к нему(л.д.35-36). О дне и месте осмотра автомобиля, ответчик извещался телеграммой(л.д.40), но на осмотр не явился. Согласно Отчета специалиста О.П.П. №011/14 от 8.04.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с учетом его износа, составляет 59430 рублей 75 копеек, а величина утраты товарной стоимости 6375 рублей(л.д.24).

При этом оснований не доверять заключению специалиста О.П.П. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком по делу, не представлено иное заключение специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, с учетом износа ТС, составляет 59430 рублей 75 копеек, а величина УТС – 6375 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013.

Таким образом, в нарушение ст.15,309,310,931,1072 ГК РФ, невыплаченной истцу по условиям договора ОСАГО по событию от 9.03.2014, является сумма страхового возмещения в размере 65805 рублей 75 копеек(расчет: 59430 рублей 75 копеек+6375 рублей(УТС)=65805 рублей 75 копеек), которую суд и взыскивает в пользу истца.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя), штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая действия ответчика который до рассмотрения иска по существу не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 32902 рублей 87 копеек.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика 5000 рублей; в возмещение почтовых расходов 418 рублей 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 100 рублей, считая данные расходы необходимыми, разумными и при документальном их подтверждении - связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора и величины прожиточного минимума в целом на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п. 2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 14000 рублей, оплаченных по соответствующей квитанции(л.д.14).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2174 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белан О.Ю. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Белан О.Ю.: страховое возмещение в сумме 65805 рублей 75 копеек; штраф в сумме 32902 рубля 87 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста-оценщика 5000 рублей; в возмещение почтовых расходов 418 рублей 70 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 100 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2174 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов