Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2020 ~ М-3773/2020 от 02.07.2020

Дело №2-5675/2020

59RS0007-01-2020-005925-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                30 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Медведевой Ю.М.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Головченко А.А. Онучина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Медведевой Ю. М. к ООО «Регион Туризм» и индивидуальному предпринимателю Головченко А. А. о расторжении договора на туристическую услугу, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Медведева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» с требованиями о расторжении договора на туристическую услугу, оказываемую туроператором ООО «Регион Туризм», №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с туристическим агентом индивидуальным предпринимателем Головченко А.А., взыскании стоимости оплаченных услуг в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ приобретен туристический продукт – тур в Испанию, внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничены пассажирские воздушные перевозки на территорию Королевства Испании в целях сдерживания распространения коронавирусной инфекции.

В связи с возникшими обстоятельствами, истцом в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» и турагента ИП Головченко А.А. направлены претензии с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

Исходя из ответа турагента, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта признается ООО «Регион Туризм». От ООО «Регион Туризм» ответ не получен.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регион Туризм» по требованию о расторжении договора на надлежащего – индивидуального предпринимателя Головченко А.А. (л.д. 38).

Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ООО «Регион Туризм» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в силу Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020) с 27.08.2020 (л.д. 119).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от туроператора получила уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, однако, с данным предложением она не согласна. По мнению истца, договор до настоящего времени не расторгнут с турагентом, все претензии турагент перенаправляла в адрес туроператора.

Ответчик, ООО «Регион Туризм», представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от турагента за туриста Медведеву Ю.М. Также указал на то, что приостановление исполнения договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необходимость применения к сложившимся правоотношениям Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020. Указал, что во исполнение данного постановления в адрес истца направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. В соответствии со ст. 401 ГК РФ неправомерно наложение на ответчика штрафа, а также взыскание с него судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Головченко А.А., в судебном заседании пояснил, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 считает, что исковые требования в части взыскания с туроператора уплаченной по договору суммы и процентов подлежат удовлетворению. Иные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в данной ситуации нет. Исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор фактически расторгнут по инициативе туриста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головченко А.А. (турагент) и Медведевой Ю.М. (клиент) заключен договор №, из п. 1.1 которого следует, что турагент обязуется от собственного имени, но за счет клиента и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах клиента, для него лично и (или) для сопровождающих его лиц туристского продукта в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными договором и подтвержденным турагентом заявкой – анкетой.

Турагент приобретает продукт от собственного имени, но за счет клиента у туроператора (п. 1.4 договора).

Из приложений к вышеуказанному договору следует, что туроператором услуги является ООО «Регион Туризм» (л.д. 8 оборот).

Обязательства по договору выполнены истцом частично на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В счет оплаты туристских услуг ИП Головченко А.А. перечислено ООО «Регион Туризм» <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком (туроператором) (л.д. 75).

Согласно информации Федерального агентства по туризму, с ДД.ММ.ГГГГ введен полный запрет на въезд иностранцев в страну Испанию в целях сдерживания распространения COVID-2019.

В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ турагенту на руки передана претензия и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлена претензия в адрес туроператора, в которых истец требовала расторжения договора и возврата всей уплаченной суммы (л.д. 11-12).

Названные претензии оставлены турагентом и туроператором без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Следовательно, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Таким образом, требование истца к индивидуальному предпринимателю Головченко А.А. (турагенту) о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № Медведевой Ю.М. (клиентом) заключен именно с турагентом ИП Головченко Ю.М., в связи с чем и расторгнут может быть со стороной, его заключившей.

Иных требований к ИП Головченко А.А. истцом не заявлено в рамках рассматриваемого дела.

Требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Регион Туризм» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение п. 3 названного Постановления, туроператором направлено в адрес туриста ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Вместе с тем, истец отказалась от данного предложения и в судебном заседании настаивала на расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 5 названного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, данное Положение закрепило обязанность туроператора по возврату уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 8 указанного Постановления, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставки ЦБ РФ 4,50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с последующим их начислением до дня возврата денежной суммы.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения коронавирусной инфекции).

Государственная пошлина по иску в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Ю. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на туристическую услугу, оказываемую туроператором ООО «Регион Туризм», №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с туристическим агентом индивидуальным предпринимателем Головченко А.А.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Медведевой Ю. М. стоимость оплаченных туристических услуг в сумме 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Возложить на ООО «Регион Туризм» обязанность произвести Медведевой Ю. М. выплату в сумме 72 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Медведевой Ю. М. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 (триста десять) рублей 68 копеек.

Производить начисление процентов на сумму 72 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,50% годовых, за каждый календарный день пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Ю. М. отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.