Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2010 ~ М-3091/2010 от 18.10.2010

      № 2-3070/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20декабря2010 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - Стреж Л.А.

с участием истца - Исакова В.Е.

с участием представителя истца - Токарева Н.П.

с участием ответчика - Ивановой М.А.

с участием представителя ответчика - Лопатина А.А.

при секретаре - Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Василия Егоровича к Ивановой Марии Александровне о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Исаков В.Е.обратился с иском в суд к Ивановой М.А.о признании недействительным договора дарения квартиры.Свои исковые требования мотивировал тем,что он в2003году приобрел в собственность <адрес>,в которой и проживает до настоящего времени.В2009году Исаков В.Е.сильно злоупотреблял спиртными напитками,его часто навещала его племянница Иванова Елена Ивановна,которая привозила ему спиртное.26декабря2009года он находился с глубокого похмелья,Иванова Е.И.вместе со своей дочерью Ивановой М.А.,не дав ему опохмелиться,хотя это ему было необходимо,повезли его подписывать документы,с той целью, чтобы его квартиру никто у него не отобрал.В регистрационной палате на <адрес> он с Ивановой М.А.зашел в кабинет,племянницу Иванову Е.И.в кабинет не пустили.Ему дали документы на подпись,предложили их прочитать,но так как ему было плохо с похмелья,он их читать не стал,а только сделал вид,что прочитал и подписал там где ему указали.Он не хотел дарить свою квартиру внучатой племяннице Ивановой М.А.,подписал документы под влиянием заблуждения,думал,что просто прописывает Иванову М.А.в свою квартиру.О том,что он подписал договор дарения он узнал летом2010года от своей сестры ФИО7,которая сходила в регистрационную палату и принесла ему справку о том,что квартира им подарена Ивановой М.А..

В судебном заседании истец Исаков В.Е.исковые требования поддержал и суду пояснил,что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,в браке не состоял,детей у него нет.Длительное время работал на Севере радиооператором,техником радиостанции.В2003году вышел на пенсию,приехал в <адрес>,купил квартиру.С племянницей Ивановой Е.И.он постоянно общался,бывал у неё в гостях.Она также приезжала к нему,привозила спиртные напитки,спаивала его.26декабря2009года он плохо себя чувствовал,так как был с похмелья,и ему нужно было опохмелиться.Поэтому он подписал,не читая документы,как оказалось договор дарения.Он не хотел дарить свою квартиру,хотел только прописать внучатую племянницу,так как у неё были проблемы с пропиской.

Ответчица Иванова М.А.исковые требования не признала и суду пояснила,что она является внучатой племянницей Исакова В.Е..У неё всегда были хорошие родственные отношения с истцом.Она постоянно навещала его,звонила ему по телефону,он приезжал к ним и гостил по нескольку дней,они с ним общались.Несколько лет назад Исаков В.Е.хотел подарить свою квартиру её старшей сестре ФИО16,ссылаясь на то,что она носит фамилию ФИО10.Они даже ездили к нотариусу с целью оформления договора,но сестра ФИО17 передумала и отказалась принимать квартиру от него в дар. После этого он стал говорить о том,что хочет подарить квартиру Ивановой М.А..Эти разговоры он вел при знакомых,настаивал,но из-за отсутствия свободного времени у Ивановой М.А.они не могли оформить договор.И вот ближе к концу декабря2009года Исаков В.Е.сказал,что до конца года квартиру нужно оформить на Иванову М.А.,чтобы не оставлять на следующий год.Они решили оформить сделку в субботу26февраля2009года.В этот день Исаков В.Е.был трезвым,в нормальном не болезненном состоянии,осознавал,что подписывает договор дарения.Инициатива подписания именно договора дарения исходила от него,так как регистратор в регистрационной палате несколько раз переспросила у него,понимает ли он,что лишает себя квартиры и предлагала подумать.Но он настаивал.

Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явилась,в ходе подготовки дела к слушанию представил копии всех документов,на основании которых была зарегистрирована сделка.

Выслушав истца Исакова В.Е.,его представителя Токарева Н.П.,действующего на основании ордера,ответчика Иванову М.А.,её представителя Лопатина А.А.,действующего на основании доверенности,исследовав материалы дела,допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч.1ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.154ГК РФ сделки могут быть двух-или многосторонними и односторонними.Односторонней считается сделка,для совершения которой в соответствии с законом,необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании ст.169ГК РФ сделка,совершенная с целью,заведомо противной основам правопорядка или нравственности,ничтожна.

В силу ч.1ст.178ГК РФ сделка,совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки…Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179ГК РФ сделка,совершенная под влиянием обмана,насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,а также сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем вторая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> на основании договора купли-продажи от10июня2003года была приобретена в собственность Исакова В.Е. (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения указанной квартиры,который был зарегистрирован ФИО20 (л.д.18).

Право собственности на квартиру перешло Ивановой М.А.на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно условиям договора дарения п.6на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоит Исаков В.Е.,сохраняющий право пользования жилым помещением.

Указанное право пользования в настоящее время никто не оспаривает,в том числе и ответчик по делу.

Также в договоре указано,что договор прочитан сторонами до его подписания,в договоре имеется подпись Исакова В.Е.,которую он также не оспаривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца,суд исходит из того,что истцом и его представителем в силу ст.56ГПК РФ не представлено доказательств,подтверждающих исковые требования,а именно факт подписания доверенности под влиянием заблуждения либо обмана,насилия,угрозы и т.д..

Из пояснений истца,данных в судебном заседании,видно,что в силу своего возраста,образования,он понимает правовую природу договора дарения.Исаков В.Е.подтвердил,что действительно несколько лет назад он ездил к нотариусу с целью подписания договора дарения с ФИО21 - старшей сестрой ответчика,но так как у нотариуса была большая очередь,они сделку не заключили.Также истец не отрицал,что он обсуждал с племянницей Ивановой Ольгой вопрос,касающийся безопасности своей квартиры,хотел оформить документы,чтобы квартирой не могли завладеть посторонние лица.Доводы истца о том,что в декабре2009года он злоупотреблял спиртными напитками,26декабря2009года находился в таком состоянии,что не понимал куда едет и что подписывает,что Ивановы ввели его в заблуждение относительно природы сделки,что ему в регистрационной палате не разъяснили,какой документ он подписывает,не дали его прочитать,не доказаны в судебном заседании и опровергаются показаниями самого Исакова В.Е.и показаниями свидетелей.

Свидетели истца его родные сестры ФИО7,ФИО22.и ФИО8утверждали в суде,что истец является инвалидом детства,которого никто не обследовал раньше,что он не приспособлен к жизни,не может сам себя обслуживать,не может вести домашнего хозяйства,нуждается в постоянном уходе,очень наивен,страдает алкоголизмом,в связи с чем, его обманным путем заставили подписать договор дарения.

Однако,указанные показания свидетелей опровергает сам истец,который пояснил,что он закончил радиотехническое училище,служил в армии,длительное время проживал и работал на Севере,его работа была связана с радиотехническим оборудованием,никогда не был в браке,всегда сам за собой ухаживал,сам убирал квартиру,сам стирал свои вещи,готовил.Также он утверждает,что всегда оплачивал квартирную плату,получая пенсию,всегда распределял её с тем расчетом,чтобы хватило до следующей пенсии,всегда сам распоряжался своими деньгами,самостоятельно совершал покупки,на свои личные сбережения купил квартиру в2003году.

Из показаний старшей сестры истца ФИО9также следует,что истец приезжал к ней в гости в <адрес>,всегда на свои деньги,и на свои деньги уезжал обратно,приезжал самостоятельно на автобусе,не нуждался в сопровождении.

Следовательно,Исаков В.Е.является вполне самостоятельным человеком,который в полной мере может распоряжаться своими правами и исполнять свои обязанности.То обстоятельство,что он,проживая один,благоразумно распоряжается своими денежными средствами,оплачивает коммунальные услуги,навещает родственников,проживающих в сельской местности,разумно распределяет свои доходы,доказывает,что Исаков В.Е.является дееспособным и не является алкоголиком. Иначе он тратил бы всю пенсию на спиртные напитки,не заботясь об оплате коммунальных услуг и других нуждах.

Свидетели ФИО7,ФИО23и ФИО8являются родными сестрами истца,явно заинтересованы в исходе дела,они инициировали обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением,в связи с чем их показания направлены на то,чтобы опорочить заключенную истцом сделку.

Представленный суду договор на оказание медицинских услуг от21августа2010года (л.д.20) не подтверждает наличие заболевания в виде <данные изъяты> у Исакова В.Е..Из этого документа видно,что Исаков В.Е.прошел сеанс по <данные изъяты> в ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.Однако заключение компетентного медицинского учреждения о наличии у Исакова В.Е.заболевания и необходимости его лечения суду не представлено.Как пояснил сам Исаков В.Е.указанное лечение он прошел по инициативе сестер в сельской местности. <данные изъяты>.На учете нигде и никогда не состоял <данные изъяты>,к врачам по этому поводу не обращался.<данные изъяты>

Свидетели ФИО25суду пояснили,что Исаков В.Е.<данные изъяты>.

То обстоятельство,что Исаков В.Е.понимал,что подписывает договор дарения,а не другой документ, подтверждается показаниями в судебном заседании самого же Исакова В.Е.,который на вопросы суда пояснил,что регистратор разъяснял ему,что он подписывает договор дарения,но так ему нужно было опохмелиться,он не стал возражать.Регистратор предлагал ему подумать,почитать договор,но он сделал вид,что прочитал и подписал бумагу.Так как хотел быстрее похмелиться.При этом,Исаков В.Е.пояснил,что он подписал договор дарения,так как Ивановы обещали ему во всем помогать,а теперь не помогают.

Из документов,представленных регистрационной палатой видно,что Исаков В.Е.во время заключения сделки подписал не только договор дарения,он подписывал расписки в получении документов на гос.регистрацию (л.д.37,39,40), заявления о регистрации перехода права собственности (лд.41,44,45). Подписание всех указных документов заняло какое-то время,во время подписания Исакову В.Е.разъяснялись последствия и предлагалось подумать,это не происходило молниеносно.Смысл,значение и последствия отчуждения квартиры по договору дарения Исакову В.Е.были разъяснены.Сомнений в том,что он не понимает значение своих действий у регистратора не возникло,о чем указано в договоре дарения.

Доводы истца о том,что он хотел оформить договор,согласно которому «он просто пропишет племянницу и все,чтобы квартиру никто не отобрал»,являются не конкретными,не убедительными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.Ни Исаков В.Е.ни его представитель не смогли пояснить в суде какого рода договор хотел подписать Исаков В.Е.,добровольно поехав в регистрационную палату,в чем конкретно он заблуждался.

О добровольности волеизъявления Исакова В.Е.и понимании природы сделки говорит также то обстоятельство,что несколько лет назад он уже хотел подарить квартиру ФИО26,но ФИО27 отказалась получать в дар его квартиру. Это обстоятельство не оспаривается самим Исаковым В.Е.и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10и ФИО11,которые суду пояснили,что Исаков В.Е. хотел подарит квартиру вначале ФИО28а когда ФИО29 отказалась,стал эти разговоры вести с Ивановой М.А..

Также,свидетели ФИО12и ФИО13суду пояснили,что они находились в квартире у Исакова В.Е.в декабре2009года накануне подписания им договора дарения и слышали как Исаков В.Е.разговаривал с Ивановой Е.И.о необходимости подписания договора дарения,они договаривались о предстоящей поездке в регистрационную палату,обсуждали время и другие подробности. При этом инициатором оформления договора был Исаков В.Е.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7в ответ на её доводы в июне2010года,что квартиру у Исакова В.Е. могут отобрать,сам Исаков В.Е.ей ответил,что квартиру теперь никто не отберет,так как они с Ивановой оформили необходимые документы.

Показания свидетелей ФИО14,ФИО30о том,что Исаков В.Е.хотел продать свою квартиру и купить жилье в деревне,не имеют отношения к совершенной сделке.Сам Исаков В.Е. инициативу по поводу продажи своей квартиры и покупки дома в деревне не проявлял.Эти разговоры вели его родственники,как это согласовывалось с волеизъявлением самого Исакова В.Е.из показаний не видно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Исакова Василия Егоровича к Ивановой Марии Александровне о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня изготовления его полного текста путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                 Л.А.Стреж