Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-28/2014 (2-906/2013;) ~ М-839/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-28/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебрева Дмитрия Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зебрев Д.В. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО «Россия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> проезда Таежный в <адрес обезличен> по вине Бесслера В.М., управлявшего автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <скрытые данные>. ОСАО «Россия», с которым владельцем Джип Гранд Чероки заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховую выплату истцу не произвело. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с заключением оценщика НОК «Кабриолет-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <скрытые данные>, расходы истца на оценку размера причиненного ущерба составили 8 755 рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Зебрев Д.В. просил взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в сумме <скрытые данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>. В связи с предъявлением исковых требований к непосредственному причинителю вреда - Бесслеру В.М., привлечении его участию в деле в качестве соответчика, выплатой ОСАО «Россия» Зебреву Д.В. в счет возмещения убытков <скрытые данные> истец, изменив исковые требования, сформулировал их в следующей окончательной редакции: просит взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – 8 755 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>; с непосредственного причинителя вреда – Бесслера В.М. в счет возмещения убытков - <скрытые данные>.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Слепухин К.С.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части исковых требований Зебрева Д.В. к Бесслеру В.М. о возмещении убытков прекращено в связи с отказом Зебрева Д.В. от исковых требований к Бесслеру В.М.

Зебрев Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОСАО «Россия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме, произведя страховую выплату в размере <скрытые данные>; на отсутствие оснований возмещения расходов истца на определение размера убытков, неустойки, применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей; необоснованное включение ответчиком в состав убытков расходов на восстановление панели задка, балки заднего бампера, уплотнителя двери задка, замка двери задка, скобы замка, брызговика заднего правого, облицовки багажника правой, поскольку указанные повреждения не были указаны в акте осмотра ОСАО «Россия».

Российский союз автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо на стороне истца – Слепухин К.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Зебрева Д.В., Слепухина К.С., представителей ОСАО «Россия», Российского союза автостраховщиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Зебревым Д.В. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 10.05 часов на проезжей части дороги у <адрес обезличен> проезда Таежный <адрес обезличен> Республики Коми Бесслер В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак О 020 ОУ 11, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <скрытые данные> принадлежащим истцу, под его управлением, который после соударения и возникшего вследствие этого движения столкнулся с автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <скрытые данные>, под управлением Слепухину К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Бесслер В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Слепухина К.С., Бесслера В.М., Зебрева Д.В., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бесслера В.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джип Гранд Чероки на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ОСАО «Россия».

Зебрев Д.В. и Слепухин К.С. <дата обезличена> обратились в ОСАО «Россия» с заявлениями о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> ОСАО «Россия» в счет возмещения убытков потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Зебреву Д.В. произведена страховая выплата в размере 73 236,61 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца в ОАО «Сбербанк России».

<дата обезличена> ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Слепухину К.С. произведена страховая выплата в размере 10 733,03 рублей.

<дата обезличена> Служба Банка России по финансовым рынкам приняла решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «Россия».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ОСАО «Россия» страховой выплаты истцу в размере <скрытые данные> в соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось заключение от <дата обезличена> № 18-07-2-1 о стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу ОСАО «Россия» ООО НОК «Паритет». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчёт № 06198-13-вс от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак О 672 НЕ 11, подготовленный оценщиком Торшиной Е.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом процента износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>, без учета износа – <скрытые данные>.

Кроме того, истцом суду представлен отчет № 06199/13-УТС от <дата обезличена> о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля, подготовленный оценщиком Торшиной Е.И., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <скрытые данные>.

Не доверять выводам, указанным в отчетах № 06198-13-вс, 06199/13-УТС от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, составленном инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности заключений.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчеты № 06198-13-вс от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, № 06199/13-УТС от <дата обезличена> о величине утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак О 672 НЕ 11, подготовленные оценщиком Торшиной Е.И.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 32.8 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку страховой случай с участием истца произошел до отзыва у ОСАО «Россия» лицензия, за страховой компанией сохраняется обязанность возместить ущерб истцу в полном размере, шестимесячный срок исполнения данной обязанности на момент рассмотрения дела не истек. ОСАО «Россия» является надлежащим ответчиком, Российский Союз Автостраховщиков – ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ОСАО «Россия».

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу нескольких потерпевших, при этом Зебреву Д.В. и Слепухину К.С. произведены страховые выплаты на общую сумму 83 969,64 рублей.

Поскольку средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет 191 931,73 рублей, в пользу истца с ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> (лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) – <скрытые данные> (произведенная ОСАО «Россия» истцу страховая выплата), что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства истца в сумме <скрытые данные>, подтвержденной чеками-ордерами № 69, 70 от <дата обезличена> в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ОСАО «Россия» в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абз. 2 п. 70 названных Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона, требование истца о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки в пределах заявленных требований верен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплата страхового возмещения в необходимом размере, не произведена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ОСАО «Россия» подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ОСАО «Россия» суд признает предъявление Зебревым Д.В. искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ОСАО «Россия» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя в полном объеме, однако ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил частично.

С учетом изложенного с ОСАО «Россия» в пользу Зебрева Д.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> х 50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «Россия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зебрева Дмитрия Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зебрева Дмитрия Владимировича с открытого страхового акционерного общества «Россия» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 934,06 рублей, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>.

Исковые требования Зебрева Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014.

Судья                     В.Б. Краснов