Решение по делу № 12-343/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепечкина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Перепечкина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

дата обезличена в 00 час 35 минут на <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством «Фиаст Дукато» №. в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата обезличена Перепечкин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Перепечкин М.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, производство прекратить, поскольку судом допущены нарушения, не позволившие всестороннее и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Перепечкин М.Н., представитель поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 28.06.2002 года N 472), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, дата обезличена примерно в 01 час 50 минут Перепечкин М.Н. на <адрес> управлял транспортным средством «Форд Фокус», в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Перепечкин М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата обезличена N 475 (далее - Правила).

Данные критерии послужили основанием для отстранения Перепечкина М.Н. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Перепечкина М.Н. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Вывод о наличии в действиях Перепечкина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть наличие у него состояния опьянения на момент управления автомашиной, сделан судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, суд проверил и считает их необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> имеется подпись Перепечкина М.Н. в графе о разъясненных правах.

Доводы Перепечкина М.Н. о том, что при составлении материала об административном правонарушении на него оказывали давление, суд проверил и также считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств.

Доводы Перепечкина М.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, суд проверил и с читает необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспекторов ДПС ГИБДД, неприязненных отношений к Перепечкину М.Н. не имеется, при несении службы совместно с ФИО6 установили автомобиль на <адрес> под управлением Перепечкина М.Н., который по их требованию не остановился., Причиной остановки данного водителя послужило, то что он при повороте не включил соответствующий сигнал. Во дворах данный автомобиль был остановлен, у водителя попросили документы, при беседе с водителем установлен запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. дал аналогичные показания, пояснив, что неприязненных отношений к перепечкину М.Н. не имеется.

Суд, принимает данные показания, поскольку они согласуются с материалами по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом по лестничной площадке Пеперечкину М.Н., дата обезличена в 00 часов 15 минут он с женой приехал домой, видел как ФИО2 провожает гостей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой по лестничной площадке Перепечкину М.Н., пояснила, что в ночь с 30 мая на дата обезличена видела его с двумя людьми

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является соседом по дому Перепечкину. Он приехал около часу ночи домой и видел, что идет Перепечкин, потом увидел, что к последнему подошел инспектор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что дата обезличена они гуляли на базе, где присутствовал Перепечкин, потом с базы уехали к ФИО2 домой, сидели до часу ночи. Когда уходили от ФИО2, встретили двоих людей мужчину с женщиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является Перепечкину знакомым, гуляли на базе, потом приехали в микрорайон Бабаевского в квартиру Перепечкина. Находились там около часу ночи, когда Перепечкин пошел провожать их, они встретили мужчину на улице.

Допрошенный в судебном заседании Калабзаров Е.В. пояснил, что 30 мая 2015 года он попросил своего друга Перепечкина о помощи, поскольку ему нужна была машина. Перепечкин дал ему свой автомобиль, который он возвратил около часу ночи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что является супругой Перепечкину, дата обезличена они отдыхали на базе, в 21 час 30 минут приехали домой с гостями. В начале первого ночи муж пошел их провожать. Проснулась под утро, увидела пропущенные звонки мужа, позвонила ему и узнала о случившемся.

Суд не принимает данные показания и расценивает как желание помочь перепечкину М.Н. уйти от административной ответственности.

Доводы Перепечкина М.Н. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не может быть свидетелем при составлении материала по делу об административном правонарушении, суд проверил и считает их несостоятельными, поскольку последним не представлено доказательств заинтересованности инспекторов при составлении материала.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Перепечкина М.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Таким образом, Перепечкин М.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Перепечкина М.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Перепечкина М.Н.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено перепечкину М.Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░