Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4493/2012 ~ М-4064/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-4493/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи: Гаппоевой М.М.,

при секретаре: Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниченко И.В. о признании действий Северо – Кавказского таможенного управления Минераловодская таможня, выразившихся в отказе возвратить автомобиль, незаконными, возложении обязанности по возврату транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия Северо – Кавказского таможенного управления Минераловодская таможня, выразившиеся в отказе возвратить автомобиль, незаконными, а также возложении обязанности по возврату транспортного средства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по данному делу было назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2012 года и судебное заседание на 20.09.2012 года, однако, заявитель Мирошниченко И.В., будучи надлежаще извещенным, в суд по вторичному вызову не явился, о причине неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица – Северо – Кавказского таможенного управления Минераловодская таможня – Самойленко Ж.В., выступающая по доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление Мирошниченко И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Мирошниченко И.В. о признании действий Северо – Кавказского таможенного управления Минераловодская таможня, выразившихся в отказе возвратить автомобиль, незаконными, возложении обязанности по возврату транспортного средства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причины его неявки в суд, данное определение может быть отменено судом и дело назначено к рассмотрению.

Судья М.М. Гаппоева