Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2023 ~ М-3583/2023 от 12.09.2023

№ 2-4265/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004893-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворнской О.В.,

при помощнике Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/2023 по иску АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 100 г/н №, в результате действий ответчика, управлявшего а/м ФИО1 Камри г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика водителя (виновника) была застрахована по договору № № «МАКС». Владелец ФИО1 100 г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ в АО"АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. АО «МАКС» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. п.7 ст.14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 630,50 руб.

В силу п. з ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 58 630,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не получал от страховой компании извещений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены о слушании дела надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 100 г/н №, в результате действий ответчика, управлявшего а/м ФИО1 Камри г/н №. Что подтверждается извещением о ДТП.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства ФИО1 Камри г/н № является ФИО7, что подтверждается страховым полисом.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством ФИО1 Камри г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 водителя (виновника) была застрахована по договору № № в АО «МАКС».

Владелец ФИО1 100 г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ в АО"АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение 58630,50руб., что подтверждается платежным поручением.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение НЭ ООО «ФИО2» об относимости всех заявленных повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 630,50 руб.

АО «МАКС» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. п.7 ст.14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 630,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

В извещении о ДТП адрес ответчика указан: <адрес>46. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу была направлена телеграмма.

В соответствии с п. з ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно представленному стороной истца описи телеграмм ДД.ММ.ГГГГ Ао «МАКС» направило в адрес ФИО3 телеграмму об обязанности предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, сведений о вручении указанной телеграммы ответчику суду не представлено.

Согласно представленному стороной ответчика отзыву, он не получал никаких телеграмм от АО «МАКС» о том, что ему была отправлена телеграмма о предоставлении его транспортного средства на осмотр стало известно только в ходе судебного заседания, о факте дорожно-транспортного происшествия он известил страховщика по телефону. Никаким другим возможным способом ему не было доведено о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр истцу.

Согласно материалам дела, АО «МАКС» не представлено доказательств надлежащего вручения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств нарушения его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования АО «МАКС» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 26.12.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская