Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2011 (2-4987/2010;) ~ М-5910/2010 от 09.11.2010

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Букреевой Е.В.

При секретаре- ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилсервис «Центр», ООО «ЖЭУ-6 Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилсервис-Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требованиям мотивировали тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой их квартиры, залиты были жилая комната №, ванная комната, коридор. Причиной залития явилась течь сгона на трубопроводе горячего водоснабжения, который находится на чердаке дома, расположенного над их квартирой. Полностью залит потолок в указанных помещениях, пол, стены. В результате залития им причинен материальный вред, который согласно отчета № об определении восстановительной стоимости ущерба составленного ИП ФИО4 составляет 82669 рублей. Считают, что данный ущерб причинен по вине ответчика который ненадлежащим образом исполнят свои обязательства по договору управления. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в их пользу в возмещение материального вреда по 41334 рублей каждому. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в их пользу моральный вред в размере по 10000 рублей каждому. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-6 Центр».

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис- Центр» в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дважды в суд направлял ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Жилсервис – Центр» поскольку находит причины его неявки в судебное заседание являются неуважительными.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6 Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что правила п.2 ст. 1064 ГК РФ подразумевают вину причинения вреда во всех её формах.

Как установлено в судебном заседании истцам на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>.

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управлении многоквартирным домом одна сторона /управляющая компания/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива/в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и /или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи /включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки/ и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого дома и /или/ нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование /включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома / включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции/; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и /или/ нежилого помещения /включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и /или/ нежилого помещения /квартиры/; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекта, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площади, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ООО « Жилсервис –Центр» на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году между ООО «Жилсервис-Центр» с жильцами дома был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Предметом договора является выполнение Управляющей организацией в течение согласованного срока за плату работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственниками помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.3..1.2. договора Управления, Управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

П.3.1.3. Договора предусмотрено, что Управляющая организация в том числе обязуется регулярно организовывать проведение плановых осмотров общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой их квартиры, залиты были жилая комната №, ванная комната, коридор. Причиной залития явилась течь сгона на трубопроводе горячего водоснабжения, который находится на чердаке дома, расположенного над их квартирой. Полностью залит потолок в указанных помещениях, пол, стены. В результате залития квартиры имуществу истцов причинен ущерб.

При таком положении суд приходит к выводу что залитие квартиры истцов произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилсервис- Центр» обязательств по договору управления, а именно в связи с ненадлежащим выполнением выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Каких либо иных доказательств надлежащего исполнения договора управления ответчиком ООО «Жилсервис -Центр» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный собственникам квартиры в результате залития, подлежит взысканию с ООО «Жилсервис –Центр».

В силу приведенных выше мотивов суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Жилсервис- Центр» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ-6 Центр», при этом суд также учитывает, что Договор по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории между ООО «Жилсервис-Центр» и ООО «ЖЭУ-6 Центр» заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после затилия квартиры истцов.

При определении размера возмещения причиненного вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № об определении восстановительной стоимости ущерба, составленного оценщиком ИП ФИО4 стоимость причиненного истцам ущерба восстановительная стоимость ремонтных работ составляет 82669 руб. Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцам. Данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию по 41334 руб. каждому.

Суд находит, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору управления многоквартирным домом регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцам ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, отсутствие горячей воды в течение нескольких месяцев, что причинило истице моральный вред, т.к. она вынуждена была терпеть определенные неудобства. С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит, что моральный вред подлежит компенсации в размере по 3000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9964 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Центр» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 41334 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием помощи представителя в размере 7000 рублей, а всего 54334 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Центр» в пользу ФИО2 к возмещение причиненного ущерба 41334 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей а всего 44334 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис «Центр»в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 2680 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ-6 Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Букреева