Решение по делу № 12-15/2020 (12-200/2019;) от 18.12.2019

Дело № 12-15-2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Прокопьевск                                  10 июня 2020 года

         Судья Рудничного районного суда город Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с участием потерпевшей <.ФИО..>

при наличии сведений о надлежащем извещении, лица привлекаемого к административной ответственности Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <...> административной комиссии Прокопьевского городского округа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»

Тарасова А. А.ича <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Прокопьевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ <...> Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. <...>-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением наказания в виде предупреждения.

На указанное постановление от Тарасова А.А. поступила жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное. Требования мотивирует тем, что в постановлении не указана дата редакции Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» за нарушение которого он привлекается к ответственности. Кроме того, время события административного правонарушения, указанного в постановлении «ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа», не соответствует диспозиции ч.2 ст. 30 Закона №89-ОЗ, где действия нарушения ограничены временем с 8 часов до 22 часов. Также о времени и месте рассмотрения дела Тарасов А.А. не был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ему не вручено, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

Тарасов А.А. в судебные заседания не явился извещался неоднократно о датах заседаний по средствам телефонограмм. На дату 10.06.2020 извещен по средствам почтовой связи в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

Потерпевшая <.ФИО..>. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление без изменения, представила суду возражения в письменном виде.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражении, заслушав потерпевшую, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В административном материале отсутствуют сведения о вручении каким-либо способом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.А., факт получения постановления Тарасов А.А. в жалобе отрицает. Свидетель <.ФИО..> указала, что постановлениенаправляетсянарушителю простой почтой без уведомления и установить было ли получено постановление не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным восстановить Тарасову А.А. срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу и административное дело по существу.

Частью 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела административной комиссии Прокопьевского городского округа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в г. Прокопьевске по ул. <...> Тарасов А.А. громко слушал музыку, чем нарушал тишину и покой граждан.

Указанные действия Тарасова А.А. комиссией квалифицированы по ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В подтверждение административного правонарушения представлены:

- рапорты дежурного Отдела полиции «Рудничный» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированы по КУСП <...> и <...>) о регистрации сообщения о правонарушении по адресу: ул. <...>, время 22:55 час, громко играет музыка, шум;

- объяснения <.ФИО..>.от ДД.ММ.ГГГГ которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час у соседа сверху в квартире №<...> (ул. <...>) громко играет музыка, на замечания реагирует негативно;

- объяснения Тарасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что проживает по <...>, громко слушал музыку, поскольку к нему приехали гости – родственники его сожительницы, с которыми они распивали спиртное. Около 23:00 к нему приехали сотрудники полиции и попросили выключить музыку;

- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Тарасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.30 Закона Кемеровской области об АП №89-ОЗ от 16.06.2006г. В качестве обстоятельства административного правонарушения указано: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в г. Прокопьевске по <...> Тарасов А.А. громко слушал музыку, чем нарушал тишину и покой граждан. Протокол составлен в присутствии Тарасова А.А., на обратной стороне протокола указаны личные данные Тарасова А.А. в том числе место работы, данные о месте регистрации и месте проживания, номер сотовый телефона, данные паспорта. Имеются сведения о разъяснении под роспись Тарасову А.А. прав и обязанностей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1,25.3,25.4 КоАП РФ, а также данные об извещении под роспись Тарасова А.А. о дате, времени и месте рассмотрении дела - ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 час по адресу: <...>, каб. <...>;

- ксерокопия извещения Тарасова А.А. о дате, времени и месте рассмотрении дела (административный материал <...>) - ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час по адресу: <...>, каб. <...> с подписью Тарасова А.А. о получении повестки.

Суд находит указанные письменные доказательства допустимыми, обоснованными, достоверными, оснований для сомнений в их правильности у суда не возникает.

Нарушений, при оформлении объясненияТарасова А.А., а также составлении в его отношении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, лицу, привлекаемому к ответственности разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

Свидетель <.ФИО..>. в заседании 10.06.2020 года показал, что в 2018 году работал участковым в отделе полиции «Рудничный», ДД.ММ.ГГГГ с адреса <...> поступило сообщение о шуме у соседей – громко играла музыка. Он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место и отбирал объяснения у потерпевшей <.ФИО..>., а также у самого нарушителя тишины Тарасова А.А. с адреса <...>.Время было ближе к полуночи. Тарасов А.А. пояснял, что к сожительнице приехали родственники и они все вместе гуляли, громко слушали музыку. Нарушение Тарасов А.А. не оспаривал. Перед дачейобъяснений Тарасову А.А. были разъяснены все его права и обязанности, в объяснении он указал свои данные – дату и место рождения, место проживание и работы, в объяснении поставил свою подпись.

При предъявлении судом ксерокопии паспорта с фотографией (л.д.5) <.ФИО..>, указал, что на фотографии Тарасов А.А., лицо у которого он ДД.ММ.ГГГГ отбирал объяснения по факту нарушения тишины.

Свидетель <.ФИО..>. ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что проживает по <...>, в 2018 году в <...> проживал Тарасов А.А. От соседей на Тарасова А.А. постоянно поступали жалобы, он дебоширил, устраивал в квартире пьянки, громко слушал музыку. Сам неоднократно делал ему замечания, на которые последний не реагировал. Знает со слов соседей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжал наряд полиции из-за шума к квартире Тарасова А.А.

Свидетель <.ФИО..> в заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 2018 году и по настоящее время работает секретарем при административной комиссии Прокопьевского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении Тарасова А.А. за нарушение тишины ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по <...> был составлен протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Тарасов А.А. лично присутствовал при составлении протокола, его личность была удостоверена по паспорту, он сообщил иные свои данные (место работы, номер телефона). При составлении протокола она разъяснила Тарасову А.А. права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, за что он расписался в протоколе. Также она известила его и времени, дате и месте рассмотрении административного дела, о чем он также расписался в протоколе. Тарасов А.А. не спорил с правонарушением, в заседании комиссии по рассмотрению дела в его отношении отказался участвовать, поэтому она отобрала у него извещение на отдельном бланке с указанием даты и места рассмотрения, а также с указанием в случае его неявки, рассмотреть материал в его отсутствие. Тарасов А.А. поставил подпись о получении повестки-извещения, с которого она сняла ксерокопию и приложила к протоколу.

Оценивая показания свидетелей, судья признает их надлежащими доказательствами, поскольку находит их последовательными, логичными, правдивыми и полностью согласующимися с материалами дела

Судья приходит к выводу, что представленные суду доказательства подтверждают обстоятельства административного правонарушения указанного в протоколе и постановлении комиссии, а именно –ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 по <...> Тарасов А.А. громко слушал музыку, тем самым нарушил тишину и покой граждан.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия Тарасова А.А. комиссия квалифицировала по ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с чем суд согласиться не может. Указанной частью 2 статьи 30 предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, а поскольку правонарушение Тарасова А.А. имело место в 23:00 час, то Тарасов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 30Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов.

Таким образом, действия Тарасова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде предупреждения или наложении административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, то действия Тарасова А.А.подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 30 на ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Учитывая, что административное наказание в виде предупреждения назначено Тарасову А.А. в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», оснований для его изменения не имеется.

Переквалификация действий Тарасова А.А. согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах Постановление административной комиссии Прокопьевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ <...> подлежат изменению в части квалификации действий Тарасова А.А., в остальной части данный акт подлежат оставлению без изменения.

Доводы Тарасова А.А. указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2006░. №89-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 30 ░░ ░.1 ░░. 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2006░. №89-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.