Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2021 ~ М-58/2021 от 04.02.2021

                                                                                                                                       Дело № 2-107/2021

                                                                               УИД: 28RS0019-01-2021-000105-21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                        02 апреля 2021 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Сергея Владимировича к Отделу судебных приставов по Серышевскому району, об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Дворников С.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2020 года им по договору купли-продажи через посредника у Леонидова С.В. был приобретен автомобиль «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД по г. Белогорску за регистрацией приобретенного автомобиля, в регистрации было отказано в виду того, что в отношении Леонидова С.В. в ОСП по Серышевскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на транспортное средство «ФИО1», гос. номер № наложен запет на совершение с данным транспортным средством регистрационных действий. Просит суд обязать ответчика отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ФИО1», гос. номер №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дворникова С.В. – Асташов А.В., действующий на основании доверенности в полном объеме поддержал доводы искового заявления, Настаивал на удовлетворении заявленных требований, так как его доверитель является собственником спорного транспортного средства, поскольку автомобиль действительно был приобретен по договору купли-продажи, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, допрошенный по их ходатайству свидетель Марченко А.Р. На момент заключения договора купли-продажи, запрет на регистрационные действия наложен не был, об этом стало известно при постановке автомобиля на учет. Сразу не представилось возможным поставить на учет автомобиль, так как он находился в технически неисправном состоянии. Его доверитель затратил денежные средства на ремонт автомобиля. Кроме того его доверителем были приняты меры по заключению договора ОСАГО, просил требования удовлетворить.

Истец Дворников С.В. в полном объеме поддержал доводы искового заявления, доводы своего представителя и просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представитель ОСП по Серышевскому району, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В поступивших в суд возражениях указали на то, с требованиями не согласны, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьёй 12 Закона о судебных приставах. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УФССП России по Амурской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В поступившем письменном отзыве указали, что накладывая запрет на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель ОСП по Серышевскомиу району, действовал в пределах своих полномочий, и права истца не нарушал. Должностное лицо ОСП по Серышевскому району является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. Просили в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.

    Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Марченко А.Р. суду показал, что спорный автомобиль попал им под реализацию от мужчины по фамилии Леонидов, они у него уже забирали автомобиль, и он пояснил, что у него еще есть один автомобиль. Они с другом приехали посмотрели, автомобиль был в разобранном виде, они договорились, что его восстановят, заберут свою комиссию, а ему передадут определённую сумму, его это устроило. Они утащили автомобиль, сделали его. И буквально спустя два дня после ремонта приехал Дворников С.В., отдал свой автомобиль доплатил деньги и забрал этот автомобиль. На момент продажи при покупатедле6 пробивали о наличии залогов и арестов по автомобилю. Сведений о залогах и арестов по сайтам ФССП и ГИБДД не было. Договор купли продажи без даты, но подписанный, передавал договор Леонидов отец, заполняли они бланк договора во время продажи автомобиля. Лицо, от чьего имени продавали автомобиль, при продажи не присутствовало.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия – переход права собственности к стороне по спариваемому договору.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышескому району приставом - исполнителем Отдела судебных приставов 13 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Леонидова Сергея Викторовича по взысканию в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 80 315 рублей 73 копейки. В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом были выполнены мероприятия по установлению имущества должника и наложению на него ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 20 апреля 2020 года.

Судом установлено, что задолженность Леонидова С.В. до настоящего времени не погашена.

Обращаясь с данным иском в суд истец, ссылается на договор купли продажи от 28 января 2020 года, заключенный между ним и Леонидовым С.В. на автомобиль «ФИО1», гос. номер №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия спорного автомобиля с регистрационного учета при их отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Леонидовым С.В., что следует из ответа Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области. Доказательств наличия препятствий для осуществления регистрации транспортных средств за покупателем суду не были представлены.

Также из обстоятельств дела следует, что 17 сентября 2019 года старшим следователем Мазановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту того, что 08 июня 2019 года около18 часов, с места дислокации группы сотрудников ГАУ АО «Норский лесхоз», принимавших участие в тушении лесного пожара в квартале № Меунского участкового лесничества, расположенном в Селемджинском районе Амурской области в неизвестном направлении ушел работник ГАУ АО «Норский лесхоз» Леонидов С.В. 1ДД.ММ.ГГГГ рождении, и до настоящего времени его местонахождения неизвестно. При этом согласно Постановления от 17 декабря 2019 года предварительное следствие по данного уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали заключение договора-купли продажи между истцом и Леонидовым С.В. 28 января 2020 года, судом с достоверностью не может быть установлено, что право собственности истца Дворников С.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом доводы стороны истца, о том, что автомобиль приобретался через посредника, не имеют правового значения для дела, поскольку из представленного договора купли продажи следует, что договор подписан Леонидовым С.В., а не лицом действующим в его интересах. Аналогичным образом суд оценивает и доводы стороны истца, о том, что им был заключен договор страхования, так как договор ОСАГО, в электронном виде оформляется на основании данных, представленных заявителем.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, должностное лицо ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дворникова Сергея Владимировича к Отделу судебных приставов по Серышевскому району, о снятии ограничения с имущества: автомобиля «ФИО1», государственный номер А № - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 07 апреля 2021 года.

         Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

        Судья Серышевского районного суда                              Н.А. Демяненко