Решение по делу № 2-3159/2021 ~ М-2985/2021 от 12.08.2021

            КОПИЯ

            56RS0009-01-2021-004171-48

            №2-3159/2021

            Решение

    Именем Российской Федерации

    23 сентября 2021 года                                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Гончарову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк (сокращенное наименование – АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Гончарову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 13.12.2017 года АО «Россельхозбанк» и Гончаров О.А. заключили договор кредитования <Номер обезличен> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 351 000 рублей сроком до 13.12.2022 года. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 04.03.2021 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 198 974,70 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> в размере 198 974,70 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 180 412,26 рублей, неустойка по возврату основного долга - 17 067, 45 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом 1 494,99 руб., неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 05.03.2021 по дату фактического возврата кредита (основного долга), расходы банка по уплате государственной пошлины 5 179 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал.

Ответчик Гончаров О.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 13.12.2017 года между АО «Россельхозбанк» и Гончаровым О.А. был заключен договор кредитования <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 351 000 руб. сроком до 13.12.2022 года, под 16,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> 13.12.2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора и банковского счета должник принял обязательство по погашению задолженности путем наличного или безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.

В силу п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам:

-в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых;

-в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: банковским ордером <Номер обезличен> от 13.12.2017 года, кредитным договором (соглашением) <Номер обезличен> от 13.12.2017 года, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Судом установлено, что ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гончарова О.А. по состоянию на 04.03.2021 года составляет 198 974,70 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 180 412,26 рублей, неустойка по возврату основного долга 17 067, 45 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом 1 494,99 руб.

Ответчик не представил суду доказательства возврата займа, а также контррасчет задолженности, который мог бы опровергать расчет истца.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, при этом взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вышеизложенными правовыми нормами предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом вопрос о снижении ее размера может быть поставлен после принятия судом решения о ее взыскании в процессе исполнения судебного акта исходя из наличия соответствующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию на дату вынесения решения суда, то есть по состоянию на 23 сентября 2021 года.

Учитывая, что п. 12.1.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 24 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, а также отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права, в частности, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойки. Неустойку по возврату основного долга до 9000 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Гончарову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Олега Александровича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 31.12.2017 года в размере 190 412,26 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 180 412,26 рублей, неустойка по возврату основного долга по состоянию на 23 сентября 2021 года в размере 9000 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом по состоянию на 23 сентября 2021 года в размере 1000 рублей.

Взыскать с Гончарова Олега Александровича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 24 сентября 2021 года по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с Гончарова Олега Александровича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         подпись

Решение в окончательной форме принято 28.09.2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-3159/2021